今天，中國(guó)憲法還莊嚴(yán)定義著毛澤東這篇文章所提出的中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)。但是，經(jīng)過(guò)三十多年的市場(chǎng)化改革、社會(huì)階級(jí)和階層分化以及相應(yīng)的國(guó)家轉(zhuǎn)型，此國(guó)家已非彼國(guó)家，此“執(zhí)政黨”亦非彼“革命黨”，變質(zhì)的危險(xiǎn)很大。最為明顯的是，雖然工人和農(nóng)民還占“人民”中的大多數(shù)，但無(wú)論是他們?cè)谌嗣翊泶髸?huì)中的比例，還是他們所占有社會(huì)財(cái)富的比例，抑或是他們所享有的社會(huì)話語(yǔ)權(quán)利和文化資源份額，都相對(duì)下降了。

繞了這么個(gè)大彎，是為了更全面和更歷史地回答你的問(wèn)題。中國(guó)的媒體制度基于共產(chǎn)黨的革命傳統(tǒng)及其“黨報(bào)理論”。相反，資產(chǎn)階級(jí)把“新聞自由”定義為媒體相對(duì)于政府的“自由”。中外反對(duì)“新聞審查”和“網(wǎng)絡(luò)控制”的話語(yǔ)正是以后者為出發(fā)點(diǎn)。如何面對(duì)這樣的輿論攻勢(shì)？

與對(duì)中國(guó)媒體和文化的極度商業(yè)化的批判相輔相成，我一直是當(dāng)下中國(guó)媒體的城市中產(chǎn)階級(jí)偏向、官僚資本化，包括被媒體人的經(jīng)濟(jì)利益和表達(dá)需要所劫持等問(wèn)題的批判者。當(dāng)下，中共正希望通過(guò)重拾“群眾路線”和反腐保持自己的先進(jìn)性、純潔性和執(zhí)政合法性。作為這些努力的核心部分，中國(guó)媒體應(yīng)該通過(guò)去商業(yè)化和推進(jìn)在媒體制度、媒體組織內(nèi)部管理與分配、日常生產(chǎn)流程與媒體實(shí)踐各層面的去官僚資本化和民主化，來(lái)真正落實(shí)最廣大的人民群眾的“四權(quán)”，從而贏得自己國(guó)內(nèi)外的聲譽(yù)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，媒體民主化意味著被邊緣化的群體有機(jī)會(huì)進(jìn)入社會(huì)話語(yǔ)空間，它不等于商業(yè)化，更不等于私有化和去“官方化”；相反，它要求去商業(yè)化和更好地落實(shí)“官方”的群眾路線，使媒體的黨性和“人民性”，也即“官方色彩”和“民間色彩”更趨一致。

鑒于現(xiàn)代西方商業(yè)媒體制度本身就是與壟斷資本主義相配套的社會(huì)傳播方式，中國(guó)如果要堅(jiān)持社會(huì)主義道路，就必然要求有自己的制度創(chuàng)新。如我曾引用黃平教授所言，追求“軟實(shí)力”最重要的不是如何走出去影響別人，而是中國(guó)自己得有個(gè)被廣泛認(rèn)同的“文化—倫理格局”，“然后廣大人民身在其中能自得其樂(lè)”。如果不再有成群的工人在接二連三的工業(yè)事故中失去生命，如果他們中最受壓迫的群體不需通過(guò)跳樓自殺來(lái)向國(guó)家和社會(huì)表達(dá)他們的絕望，如果一個(gè)真正致力于兌現(xiàn)自己立國(guó)革命諾言的中華人民共和國(guó)，如毛澤東在《論人民民主專政》中所希望的那樣，能防止資本主義復(fù)辟，以社會(huì)主義的姿態(tài)屹立在世界東方，縱使其媒體有“官方色彩”，又何妨？更何況，就像當(dāng)年遠(yuǎn)在延安山溝里的共產(chǎn)黨吸引到了像斯諾這樣的西方進(jìn)步記者一樣，在與中國(guó)媒體的競(jìng)爭(zhēng)中，西方媒體不但不會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)中國(guó)媒體“官方色彩”的貶損而得分，反而還會(huì)因?yàn)槠?jiàn)而最終失去自己的公信力。同時(shí)，那些希望在中國(guó)（重新）建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的聲音，即使在中國(guó)被邊緣化和受到國(guó)家權(quán)力壓制的情況下，相信也不怕沒(méi)有國(guó)際資本和海外反共勢(shì)力提供的媒體平臺(tái)。