完整意義上的“綠色革命”（green revolution）至少包含著三重意蘊(yùn)或維度：目標(biāo)、過程和思維。“目標(biāo)”是希望達(dá)到的結(jié)果或狀態(tài)；“過程”是現(xiàn)實(shí)性展開與進(jìn)程；“思維”則是指對(duì)于綠色變革需求、合理性與動(dòng)力的激進(jìn)闡發(fā)。那些單向度層面上的綠色變革并不等于一場(chǎng)“綠色革命”。不僅如此，當(dāng)代世界中的“綠色革命”，都必須在某種程度上體現(xiàn)為或?qū)驅(qū)ΜF(xiàn)代工業(yè)（城市）文明反生態(tài)本性的實(shí)質(zhì)性否定或超越。換句話說，那些漸進(jìn)性或枝節(jié)性的綠色改變也不意味著一場(chǎng)“綠色革命”。依此，我們不僅可以較為準(zhǔn)確地理解歐美國家正在發(fā)生著的所謂“綠色革命”①，也可以更為明確地認(rèn)識(shí)到我國生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)對(duì)中引入一種革命性思維的重要性。

歐美“綠色革命”：另一種神話

對(duì)于當(dāng)今歐美國家的生態(tài)環(huán)境狀況，碧水藍(lán)天、鳥語花香幾乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我們無需引用太多的數(shù)據(jù)資料來論證或辯駁。真正的問題是，一方面，這些國家究竟是如何實(shí)現(xiàn)這樣一種“華麗轉(zhuǎn)身”的，另一方面，它們現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)與自然關(guān)系、人與自然關(guān)系在何種程度上呈現(xiàn)為一種合生態(tài)化的樣態(tài)或特征。

就前者來說，眾所周知，即便在20世紀(jì)50、60年代，歐美主要資本主義國家還都遭受著嚴(yán)重大氣（水）污染的折磨，著名的“八大公害事件”就發(fā)生在所謂的發(fā)達(dá)工業(yè)化國家。但自那時(shí)起，大眾傳媒和公眾環(huán)境參與、環(huán)境立法與行政監(jiān)管、環(huán)境經(jīng)濟(jì)與技術(shù)創(chuàng)新、環(huán)境國際合作、區(qū)域一體化等，所有這些民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)架下能夠調(diào)動(dòng)的元素，都逐漸成為了生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)對(duì)的積極性力量。結(jié)果是，國內(nèi)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或監(jiān)管力度大幅度提高，導(dǎo)致這些國家的剩余資本向包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體（最先是亞洲“四小龍”）的大規(guī)模轉(zhuǎn)移。國內(nèi)的推動(dòng)性力量與來自發(fā)展中國家的拉動(dòng)性力量相結(jié)合，成為這些國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)和環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善的主要?jiǎng)恿?。到上世紀(jì)80年代末、90年代初，歐美國家主要城市的生態(tài)環(huán)境狀況已發(fā)生重大改善，標(biāo)志性變化是泰晤士河恢復(fù)魚類生長(zhǎng)和萊茵河治理初見成效?？傊M管歐美之間、歐洲內(nèi)部之間的動(dòng)力機(jī)制有所不同②，但它們都成功地利用了市場(chǎng)全球化和政治民主化的世界性潮流，實(shí)現(xiàn)了污染性經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)型，從而處在了一個(gè)更為綿長(zhǎng)與寬廣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條的頂端或上游，并在相當(dāng)程度上解決了原初意義上的工業(yè)污染難題。比如，2004年加入歐盟的波蘭，至少從筆者的比較觀察來看③，其生態(tài)環(huán)境質(zhì)量已顯著改善。究其原因，一是相對(duì)稀疏的人口分布，作為首都的華沙只有不到兩百萬人，即便在核心城區(qū)也有著大片的林草地，點(diǎn)綴在居民社區(qū)建筑群之間；二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)型，盡管為此付出了一定的社會(huì)（公平）代價(jià)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)關(guān)停與環(huán)境質(zhì)量改善之間的置換效應(yīng)是顯而易見的。如今雖是中東歐最大的經(jīng)濟(jì)體，但波蘭正在迅速成為一個(gè)以服務(wù)業(yè)為主的國家；三是歐盟環(huán)境法律與規(guī)制的積極影響，歐盟“胡蘿卜加大棒”的戰(zhàn)略，使波蘭半強(qiáng)制、半自覺地迅速適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)與環(huán)境規(guī)約。

就后者來說，我們又必須看到，歐美國家并未做到根本性改變其主流性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生產(chǎn)生活方式。初看起來更為高端的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（比如金融性行業(yè)和信息性產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)），是無法脫離、甚至要依賴于其它國家的低端性實(shí)體產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)的。也就是說，從全球的視野看，這些國家所實(shí)現(xiàn)的不過是一種對(duì)它們更為有利的國際勞動(dòng)分工，并通過這種分工把原來發(fā)生在本國境內(nèi)的環(huán)境代價(jià)轉(zhuǎn)移到了新興經(jīng)濟(jì)體國家。更進(jìn)一步說，這種高端化的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并沒有改變資本主導(dǎo)下的反生態(tài)性社會(huì)與自然關(guān)系以及人與自然關(guān)系，只不過采取了一種更為曲折或隱蔽的形式。而如果我們引入目前已被廣泛接受的“生態(tài)足跡”概念，那么，這一切就會(huì)變得更加清楚。只要把地球而不是民族國家作為觀察點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歐美國家公民的人均資源或環(huán)境耗費(fèi)水平依然是居高不下的，所變化的只是，他們把那些最突出的資源和環(huán)境耗費(fèi)環(huán)節(jié)“置放”在了廣大發(fā)展中國家。