這方面的典型例子也許是瑞典和新西蘭。它們都是人口稀疏、經濟現代化水平高的發(fā)達國家，同時也被廣泛認為是世界各國的“綠色榜樣”。但就瑞典的情況來看，一方面，至少在瑞典北部，更突出的問題似乎不是來自環(huán)境，而是緣于人。一位瑞典同行頗為自豪地告訴筆者，瑞典的國土是讓森林居住的，而不只是服務于人。由此也就不難理解，我們更多看到的是一幅幅“人在自然中”的和諧畫面，盡管這種過于稀疏的人口分布和離群索居的生活方式，事實上只會增加居民個體的人均資源與環(huán)境耗費。另一方面，真正激進的綠色變革并未發(fā)生。比如，“北電南輸”的能源結構在某種程度上體現著瑞典產業(yè)與經濟結構的環(huán)境不友好性一面，而在瑞典北部的大規(guī)模礦產開采則進一步彰顯了對薩米少數種族的環(huán)境（社會）正義關切。更為重要的是，這種“綠色典范”的國際形象所帶來的，可能是主流公眾的一種自我滿足感與保守心態(tài)，而不是進一步生態(tài)變革的推動力。④

綜上所述，歐美國家生態(tài)環(huán)境問題應對的經驗可供我們學習借鑒的地方確實很多，但卻不能將其絕對化或“神話化”。準確地說，它們所提供的更多是一個生態(tài)現代化戰(zhàn)略（“生態(tài)改良”）的成功故事，但卻很難稱之為一個已然完成的或名副其實的“綠色革命”。其一，歐美國家所謂“綠色革命”的革命性意蘊是有限的，至少不能在現代化模式或文明道路替代的意義上來加以描述。從當今歐美社會的現實來說，我們還遠不能認為，西方工業(yè)文明已經實現了一種基于可持續(xù)性的重構，相反，更多學者從不久前發(fā)生的經濟危機中所得出的看法是，西方社會結構性變革的節(jié)點也許正在到來。⑤

其二，歐美國家所謂“綠色革命”的可復制程度是有限的，并不具有地理意義上的普遍性。除非人類社會的地球生存空間和人類社會內部的層級關系發(fā)生重大改變，生態(tài)現代化戰(zhàn)略的實施范圍和程度總是有限的。也就是說，地球整體的生態(tài)環(huán)境負載的不斷加重和人類社會不同區(qū)域的經濟發(fā)展，終將會使生態(tài)環(huán)境代價的外部轉移變得越來越困難。我們雖然還不能說生態(tài)現代化戰(zhàn)略的潛能已經耗盡，但可以肯定的是，對于像中國這樣的新興經濟體來說，重復歐美國家的綠色變革道路正變得日趨艱難。

世界性能源轉型的革命性意義

過去20多年國際環(huán)境政治的焦點無疑是《聯合國氣候變化框架公約》以及為落實這一公約而達成的《京都議定書》。基于“共同但有區(qū)別責任”的原則，《京都議定書》明確規(guī)定了發(fā)達國家從2005年開始承擔減少碳排放量的義務，即在2008～2012年間，全球主要工業(yè)國家的工業(yè)二氧化碳排放量比1990年平均要降低5.2％（具體而言，歐盟作為一個整體削減８％，美國削減７％，日本和加拿大各削減６％），而對于發(fā)展中國家沒有規(guī)定約束性的減排指標，只是原則要求其從2012年開始承擔減排義務。

從表面上看，2009年底舉行的哥本哈根氣候大會，構成了這一公約和議定書貫徹落實中的嚴重挫折性轉折點，甚至可以認為使之“名存實亡”。但我們必須看到，一方面，全球性環(huán)境議題的超國家應對與管治，已經成為一種國際性環(huán)境政治共識。換句話說，對全球性環(huán)境議題的主動介入，已經成為一個世界性大國的基本要求或標識。另一方面，以氣候變化減緩和抑制為直接目標的公約與議定書落實，已然演進成為世界主要經濟體能源結構的革命性轉型?？梢哉f，一種基于環(huán)境考量的去化石燃料化能源革命正在悄然發(fā)生。

就前者而言，后哥本哈根時代的全球氣候變化國際談判已走出僵持困境，并達成了2015年前后締結一個替代性協定的明確目標。美國政府和中國政府幾乎同時宣布就應對全球氣候變化采取重大決策，就是這一國際背景下的大國姿態(tài)或政治宣示。而從2014年6月舉行的首次聯合國環(huán)境大會（UNEA）來看，不僅參會代表眾多，而且談判過程異常激烈——發(fā)達國家的主導地位雖然仍在持續(xù)，但發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間、發(fā)展中國家內部的立場協調正變得愈加艱難。這充分表明，環(huán)境議題將在全球管治議程上變得日益重要，環(huán)境難題將日益采取一種整體性的、一致性的和平衡性的方式來加以應對，利益相關者參與的統(tǒng)一性和多樣性將成為全球環(huán)境管治中的重要考量，國際層面上的環(huán)境代價外部化將變得越來越困難。⑥由此而言，我們必須承認，全球環(huán)境管治的制度化仍是一種更加主流性的發(fā)展趨勢，哥本哈根大會所遭遇的那種挫折更多是一種階段性或情景性的結果。⑦

就后者來說，盡管仍存在著一定程度的不確定性或妨礙性因素，比如來自歐盟層面和其它成員國的推動力相對不足，但由德國等核心歐盟國家所領導的能源結構轉型已取得重大進展，而且雄心勃勃。以德國為例，從2020年到2050年，溫室氣體的排放量將分別與1990年相比減少40%和80%～95%，可更新能源占一次能源消費和電力的比重將分別從18%和35%提高到60%和80%。也就是說，到2050年，包括煤炭、石油和天然氣等化石燃料的消費在德國電力供應中的比重將只有20%左右。所以，德國學者更多討論的，是隨著可更新能源比重迅速上升而產生的能源供應穩(wěn)定性問題和新型環(huán)境風險。⑧相比之下，我國盡管包括水電、太陽能、風能和生物能等在內的新能源發(fā)展突飛猛進，但煤炭占能源消費和電力供應的比重依然居高不下。從2003年到2013年，中國各種一次能源消費的比例變化是，煤炭從69.3%下降到67.5%，原油從22.1%下降到17.8%，水電從5.3%提高到7.2%，天然氣從2.4%提高到5.1%，核能從0.8%提高到0.9%，可再生能源從0提高到1.5%?？梢姡?013年，我國經濟依然嚴重依賴化石能源，而煤炭消耗的比重十年間只下降了2%，火電在中國電力裝機容量中的比重則維持在75%左右。而依據中國工程院“中國中長期能源發(fā)展戰(zhàn)略”課題組的研究結果，⑨為了實現到2050年基本完成由以煤為主的向以油氣為主的能源消費結構的轉變，我國需要逐漸將煤炭在一次能源消費中的比重降低到50%～55%（2020～2030年）和30%～35%（2050年），但需要把石油天然氣的比重逐漸提高到30%～40%（2020～2030年）和40%～50%（2050年）。但顯而易見的是，至少與德國相比，我國屆時仍將是一個更高化石燃料依賴的經濟。