其二，生態(tài)文明建設(shè)是種綠色左翼的政黨（發(fā)展）政治意識形態(tài)。將社會主義與生態(tài)主義相結(jié)合，是當今世界所有左翼政黨的共同選擇，盡管相互之間的用詞與闡釋有所不同。對于中國共產(chǎn)黨來說，就像對中國現(xiàn)代化發(fā)展合理性與正確性的辯護將會逐漸從物質(zhì)富裕轉(zhuǎn)向公眾生活質(zhì)量與社會公平一樣，對社會主義本身的理解與闡釋也將會逐漸從經(jīng)濟繁榮與社會和諧演進到內(nèi)在地包含生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。

其三，生態(tài)文明建設(shè)是一種承繼中國傳統(tǒng)文化與價值精神的綜合性哲學思維。以高度發(fā)達的農(nóng)業(yè)文明為特征的歷史悠久的華夏文明，不僅本身就具有強烈的合生態(tài)化特質(zhì)，而且孕育了一種博大精深的綜合性或有機性的哲學思維傳統(tǒng)。社會主義現(xiàn)代化建設(shè)“五位一體”的提法，就是這樣一種中國式哲學思維的生動體現(xiàn)。

但筆者想強調(diào)的是，這并不意味著，已然全面鋪開的生態(tài)文明建設(shè)注定會成為一場全面意義上的“綠色革命”，更無法保證這樣一場革命——如果確實發(fā)生的話——一定會取得成功。正像人類文明變革史上所多次發(fā)生的，任何成功的文明革新都同時需要來自主客觀的條件。一方面，在客觀條件上，生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)對的“淺綠色”（或者說“生態(tài)資本主義”）的政治思維與戰(zhàn)略依然占據(jù)著絕對主導地位。相應(yīng)地，包括生態(tài)文明建設(shè)在內(nèi)的任何激進的環(huán)境政治社會理論和實踐，都將會依附于這樣一個大的框架，或者在試圖打破這個框架的過程中遭到抑制或孤立。舉個例子說，如果我國真的大張旗鼓地采取綠色交通的國家戰(zhàn)略，那么，最先出面游說或抵制的恐怕不是我們的地方政府或人民群眾，而是世界上為數(shù)不多的大型汽車制造商及其隸屬國。也就是說，任何時候的任何革命都是頗具風險性的事業(yè)，綠色革命也不例外。也正因為如此，實質(zhì)性變革意義上的“革命”，往往不會是一個主流性（中心性）大國的明智之選。

另一方面，就我們自身而言，對于生態(tài)文明建設(shè)的革命性意蘊，尤其是對資本主義體制與思維的替代性一面，國內(nèi)學術(shù)界與政治精英并未給予充分的關(guān)注，更缺乏必要的政治共識12。十八大報告明確提出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民建設(shè)社會主義生態(tài)文明，并將其寫入了修改后的新黨章。這無疑是非常重要的。但在筆者看來，對于生態(tài)文明建設(shè)理論或話語，我們還依然缺乏一種更系統(tǒng)充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學術(shù)研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數(shù)的人民主體難以主動響應(yīng)。而多少讓人擔心的是，三中全會《決定》對于生態(tài)文明制度建設(shè)的行動部署，一旦離開更為整體性的總體背景，很容易將生態(tài)文明建設(shè)簡化為一種行政管理體制和經(jīng)濟政策層面上的解讀。因此便不難理解，就像討論當代社會政治議題時所經(jīng)常發(fā)生的那樣，包括我們的人文社會科學學者在內(nèi)的知識精英并不怎么明確什么是左翼立場，以及我們?yōu)槭裁催€要堅持一種左翼立場（假定大家并不從內(nèi)心歧視或拒斥左翼立場）。筆者認為，在生態(tài)文明建設(shè)議題上，這種情況也并非個例。

回到筆者在本文開端對“綠色革命”所做的界定，相比歐美國家的“淺綠色”實踐嘗試，我國有著更多的理由或條件使當下的（社會主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場真正意義上的“綠色革命”，但只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對置于一個更為寬闊的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的整體背景與語境之下時才會成為可能。而筆者更想強調(diào)的是，相對于“綠色革命”的進程與目標向度，更為迫切的邏輯性前提是話語，如果我們終將無力構(gòu)建一種具有說服力的綠色革命話語，那么一切都將無從談起。

（本文系國家社科基金重點課題“綠色變革視角下的國內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”階段性成果，項目編號：12AZD074）