【摘要】隨著全球社會責(zé)任運(yùn)動(dòng)的不斷興起，企業(yè)社會責(zé)任的理論與實(shí)踐被日益廣泛接受。然而，迄今為止對企業(yè)社會責(zé)任的概念界定尚未完全統(tǒng)一。文章從廣義和狹義的角度對社會責(zé)任的概念進(jìn)行了研究，對與社會責(zé)任相關(guān)的概念（社會回應(yīng)、社會績效、企業(yè)公民）進(jìn)行了探究，并對其內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行了剖析，有助于從多角度全面深入地分析企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。
【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會責(zé)任 社會績效 社會回應(yīng) 企業(yè)公民
【中圖分類號】F270 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
企業(yè)社會責(zé)任的概念
一般認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任指企業(yè)取之于社會用之于社會，在追求利潤的同時(shí)兼顧其他利益相關(guān)者的福利并回饋社會的行為。然而，迄今為止，對于企業(yè)社會責(zé)任的概念界定仍未完全統(tǒng)一，這也成為阻礙社會責(zé)任研究的一個(gè)重要問題。
多數(shù)文獻(xiàn)指出，最早提出“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念的是英國學(xué)者Sheldon（1924），他認(rèn)為企業(yè)應(yīng)承擔(dān)滿足人類需求的責(zé)任，主張企業(yè)的經(jīng)營應(yīng)促進(jìn)社會利益。但一般認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的研究始于20世紀(jì)50年代，其標(biāo)志是1953年Bowen出版的《商人的社會責(zé)任》一書。他指出，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)依從社會的目標(biāo)與價(jià)值觀，趨近并遵循相關(guān)政策，并進(jìn)而進(jìn)行決策、采取具體行動(dòng)的義務(wù)。
對于企業(yè)社會責(zé)任的概念界定，可大略分為兩類：一是從狹義角度進(jìn)行分析，二是從廣義角度進(jìn)行界定。
企業(yè)社會責(zé)任觀的狹義界定。企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)研究是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷深入的過程，早期，有些學(xué)者從狹義角度對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行了分析，代表性觀點(diǎn)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任說和社會福利說。
經(jīng)濟(jì)責(zé)任說。對于Bowen所提出的社會責(zé)任定義，Hayek（1960）首先提出反對的觀點(diǎn)，他認(rèn)為企業(yè)唯一追求的目的是替受托人達(dá)到利潤最大的目標(biāo)。Friedman（1970）則強(qiáng)調(diào)企業(yè)是以獲利為目的的純粹經(jīng)濟(jì)組織，并掀起了一場關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的大討論。他認(rèn)為，“企業(yè)唯一的責(zé)任就是增加利潤”；社會責(zé)任具有破壞性，其理由一是經(jīng)營者能力有限，二是可能損害股東權(quán)益。
社會福利說。早期對于企業(yè)社會責(zé)任的理解多與社會福利掛鉤。例如，F(xiàn)rederick（1986）認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的基本理念是企業(yè)有一種改善社會的義務(wù)。Davis和Blomstrom（1975）則認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是指決策者在追求自身利益的同時(shí)應(yīng)保護(hù)并促進(jìn)社會福祉。此外，也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任僅指企業(yè)自發(fā)的行為，這樣就把經(jīng)濟(jì)和法律方面排除在企業(yè)社會責(zé)任的概念之外，例如，Manne和Wallich（1972）提出，“可行的社會責(zé)任定義所包含的一個(gè)方面是企業(yè)的這種行為必須是自發(fā)的”。
企業(yè)社會責(zé)任觀的廣義界定。隨著企業(yè)社會責(zé)任理論研究的逐漸成熟和日益深入，西方學(xué)者逐漸從廣義角度進(jìn)行分析。例如，Mcguire（1963）指出，企業(yè)不僅有經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，還應(yīng)對社會盡其他的責(zé)任。Robbins和DeCenzo（2001）認(rèn)為企業(yè)不應(yīng)將追求“利潤最大化”視為其唯一目標(biāo)，而應(yīng)努力滿足社會大眾對企業(yè)的期待，并提升企業(yè)的形象，這樣才能得到長遠(yuǎn)發(fā)展。
我國學(xué)者也多是從廣義的角度來定義企業(yè)社會責(zé)任。例如，盧代富（2002）提出，企業(yè)除了為股東謀求利潤最大化之外，還應(yīng)為社會公益做出貢獻(xiàn)；這是對股東利潤最大化傳統(tǒng)原則的修正及補(bǔ)充。
廣義的社會責(zé)任觀中最具代表性的是金字塔形社會責(zé)任觀和利益相關(guān)者社會責(zé)任觀。
金字塔形社會責(zé)任觀。Carroll（1979）提出了著名的金字塔社會責(zé)任模型，該模型把企業(yè)社會責(zé)任分成了四個(gè)層面，分別是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自發(fā)責(zé)任。首先，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)的首要責(zé)任，其他功能都以此為基礎(chǔ)；其次，企業(yè)應(yīng)在法律法規(guī)的約束下運(yùn)營并達(dá)到目標(biāo)；再次，公眾對企業(yè)可能有高于法律要求的期望，即道德責(zé)任；最后，自發(fā)責(zé)任（自行裁量責(zé)任）是自發(fā)的非強(qiáng)制性責(zé)任。
Carroll用一個(gè)從低到高的金字塔模型圖形描述了企業(yè)社會責(zé)任，并指出，這四類責(zé)任并非互相排斥，既不累積也不遞增。盡管它們可能同時(shí)存在，但在企業(yè)的發(fā)展過程中，首先強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，接著是法律方面，然后才是對倫理和自發(fā)責(zé)任的關(guān)注。
利益相關(guān)者社會責(zé)任觀。Freeman（1984）提出的利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責(zé)任的研究提供了新的視角，此后也有很多學(xué)者從這一角度來定義企業(yè)社會責(zé)任。
例如，Cornell和Shapiro（1987）以利益相關(guān)者理論作為分析企業(yè)社會關(guān)系的架構(gòu)，認(rèn)為組織除了滿足股東及債權(quán)人的要求外，不應(yīng)忽略其他利益相關(guān)者的要求。
Clarkson（1995）認(rèn)為利益相關(guān)者包括主要和次要兩類。其中，主要利益相關(guān)者與企業(yè)的發(fā)展有直接和極大的影響，如股東、投資人、勞工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、所在社區(qū)以及對企業(yè)征稅并進(jìn)行管制的政府；而后者雖然與企業(yè)無直接商業(yè)關(guān)系，但仍然會影響企業(yè)或會受到企業(yè)行為的影響。
Ferrell等人（2000）對企業(yè)社會責(zé)任的定義是“企業(yè)組織的義務(wù)是使其對利益相關(guān)者（消費(fèi)者、股東、員工、社區(qū)、供應(yīng)商以及政府）的正面影響極大化，而將負(fù)面影響最小化”，其研究清楚地表明企業(yè)從事社會責(zé)任所服務(wù)的對象應(yīng)包括企業(yè)所有的利益相關(guān)者，針對不同利益相關(guān)者的需求明確其目標(biāo)，更有利于企業(yè)社會責(zé)任策略的計(jì)劃和實(shí)施。
沈洪濤（2005）指出，我國企業(yè)社會責(zé)任是指現(xiàn)代企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，處理好與企業(yè)各種利益群體的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)與社會的和諧發(fā)展。
這些概念都不同程度地吸收了利益相關(guān)者理論的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了企業(yè)在對股東負(fù)責(zé)的同時(shí)還應(yīng)關(guān)注其他利益相關(guān)者權(quán)益的理念。
與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的概念
隨著人們對企業(yè)社會責(zé)任研究的不斷深入和擴(kuò)展，不少學(xué)者從新的角度提出了相關(guān)概念，這些新元素的加入使得企業(yè)社會責(zé)任的含義不斷深化。
社會回應(yīng)。20世紀(jì)70年代左右出現(xiàn)了社會回應(yīng)概念。一般認(rèn)為，社會回應(yīng)是指企業(yè)回應(yīng)社會壓力的能力，這一觀點(diǎn)從管理的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)與社會關(guān)系的管理。對于社會回應(yīng)的含義，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了詮釋。Davis（1973）指出，社會回應(yīng)是企業(yè)在對經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和法律要求之外的事項(xiàng)考慮后所作出的回應(yīng)。Frederick（1978）則認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)對社會壓力作出回應(yīng)，這一回應(yīng)的過程即為“社會回應(yīng)”。
很多學(xué)者對于社會回應(yīng)提出了不同的概念模型。例如，Wilson（1974）認(rèn)為一共有四種可能的企業(yè)戰(zhàn)略：回應(yīng)（reaction）、防御（defense）、適應(yīng)（accommodation）和主動(dòng)應(yīng)對（proaction）。此外，Davis和Blomstrom（1975）將企業(yè)對社會壓力的回應(yīng)方式分為五種：撤離（withdrawal）、公眾關(guān)系方法（public relations approach）、法律方法（legal approach）、討價(jià)還價(jià)（bargaining）、解決問題（problem solving）。Vogel（2004）則表示，“企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的政策與計(jì)劃不但能達(dá)到法定的要求，并且對公眾壓力與社會期待給予回應(yīng)”，他將社會回應(yīng)區(qū)分為正式與非正式兩類：正式回應(yīng)是對政府的規(guī)制、要求做出回應(yīng)；非正式回應(yīng)則是在法律約束之外，企業(yè)自愿地回應(yīng)社會大眾的要求。
社會績效。Wartick和Cochran（1985）提出了企業(yè)社會績效（Corporate Social Performance，CSP）模型，認(rèn)為企業(yè)社會績效是社會責(zé)任原則、社會回應(yīng)過程和解決社會問題政策之間根本的相互關(guān)系。針對早期過于強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的局限性，他們指出模型應(yīng)包含三方面：一是動(dòng)機(jī)原則，即何種動(dòng)機(jī)使組織愿意重視績效；二是行為程序，組織通過哪些行為達(dá)成社會績效；三是實(shí)施政策，即通過何種步驟來管理社會問題。
1991年，Wood重新研究了CSP模型并作出重要改進(jìn)，區(qū)分了不同類型企業(yè)社會責(zé)任，并檢驗(yàn)了激勵(lì)企業(yè)社會責(zé)任行為的原則、回應(yīng)的進(jìn)程以及績效結(jié)果。他認(rèn)為已有的社會績效模型不足以全面反映企業(yè)社會績效的含義。其研究認(rèn)為，社會回應(yīng)過程應(yīng)是多項(xiàng)的，而非單一過程；企業(yè)社會績效概念絕不僅僅是不同概念的整合，而應(yīng)涵蓋行動(dòng)及其后果；執(zhí)行企業(yè)社會責(zé)任政策是企業(yè)行為，但即使不存在政策，也不能因此說社會績效不存在（Wood，1991）。Wood提出的模型對于企業(yè)社會責(zé)任的研究具有重要的推進(jìn)作用。
企業(yè)公民。由于大企業(yè)（特別是跨國企業(yè)）的社會影響力越來越大，20世紀(jì)80年代“企業(yè)公民”概念被引入到企業(yè)和社會關(guān)系中（Altman & Vidaver Cohen，2000）。20世紀(jì)90年代后期和21世紀(jì)初期，該概念被企業(yè)普遍接受，同時(shí)也出現(xiàn)一些與之相關(guān)的研究成果（Andriof & McIntosh，2001）。
關(guān)于“企業(yè)公民”的含義，Matten等人總結(jié)了三種觀點(diǎn)：一是有限觀點(diǎn)；二是與企業(yè)社會責(zé)任等同的觀點(diǎn)；三是延伸觀點(diǎn)。其中，有限觀點(diǎn)的“企業(yè)公民”概念與企業(yè)慈善、社會投資或本地社區(qū)的特定責(zé)任非常接近（Matten，Crane & Chapple，2003）。與企業(yè)社會責(zé)任概念重合的“企業(yè)公民”概念較為普遍，例如，Carroll（1999）認(rèn)為“企業(yè)公民”概念是企業(yè)的社會功能的新概念，與其他企業(yè)社會責(zé)任理論在很大程度上是重合的。而企業(yè)公民的延伸觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)政府未能保護(hù)公民利益時(shí)，企業(yè)將擔(dān)當(dāng)公民責(zé)任（Matten，Crane & Chapple，2003）。提出此觀點(diǎn)的理由是，由于企業(yè)影響力日益增加，有些已逐步取代了通常對公眾而言最有影響力的機(jī)構(gòu)—政府。
盡管在企業(yè)公民理論上存在顯著差別，大多數(shù)學(xué)者在幾點(diǎn)上比較統(tǒng)一：例如企業(yè)對本地社區(qū)的責(zé)任、合作、促進(jìn)社區(qū)發(fā)展，以及考慮環(huán)境。隨著全球企業(yè)公民意識的覺醒，2002年1月，全球最大的34個(gè)跨國企業(yè)在紐約舉行的全球經(jīng)濟(jì)論壇（the World Economic Forum）上共同簽署了聯(lián)合聲明：“全球企業(yè)公民—首席執(zhí)行官和董事會的領(lǐng)導(dǎo)挑戰(zhàn)”（Global Corporate Citizenship — the Leadership Challenge for CEOs and Boards）。此聲明簽署后也引起了學(xué)者對全球背景下企業(yè)如何成為好的企業(yè)公民這一問題的關(guān)注（Wood & Lodgson，2002）。
企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的全面剖析
自20世紀(jì)中期人們對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行研究至今已有多年的發(fā)展歷史。對于企業(yè)社會責(zé)任的定義，雖然國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了長期探討，但目前仍然缺乏明確的定論。隨著社會環(huán)境的變遷，人們對于企業(yè)社會責(zé)任的含義各有不同的看法，因此，企業(yè)社會責(zé)任也應(yīng)隨時(shí)代發(fā)展不斷被賦予新的含義。
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，企業(yè)唯一的目標(biāo)和義務(wù)即賺取利潤。早期研究中，有學(xué)者認(rèn)為賺取利潤是企業(yè)存在的唯一目標(biāo)，例如Friedman（1970）即是這一觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者；但之后的大多數(shù)學(xué)者指出企業(yè)社會責(zé)任的定義不應(yīng)局限于狹隘的獲利，而應(yīng)沖破利益層面的束縛，為社會承擔(dān)更多的責(zé)任，社會責(zé)任的含義應(yīng)從廣義角度進(jìn)行界定。其中，Carroll（1979）的概念界定接受度較高，此定義拓展視野，將企業(yè)社會責(zé)任分成四類（經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自發(fā)責(zé)任），將企業(yè)社會責(zé)任的含義提升到了新的高度。近年來，隨著可持續(xù)發(fā)展觀念的發(fā)展，理論界對企業(yè)社會責(zé)任的定義，更傾向于強(qiáng)調(diào)企業(yè)對于可持續(xù)發(fā)展所應(yīng)承擔(dān)的自發(fā)責(zé)任。
綜合上述對企業(yè)社會責(zé)任定義的各種分析，可以發(fā)現(xiàn)，其定義隨著研究的發(fā)展而不斷深入。從最初認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任僅是盈利，到認(rèn)為不僅是盈利、而應(yīng)該是超越經(jīng)濟(jì)和法律要求的責(zé)任，再到認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)考慮更寬泛的社會系統(tǒng)，是對各種利益相關(guān)者承擔(dān)的責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)、法律、道德和自發(fā)責(zé)任等等，對企業(yè)社會責(zé)任的定義是逐步深入發(fā)展的。本文認(rèn)同Carroll對企業(yè)社會責(zé)任的定義。根據(jù)利益相關(guān)者理論，公司的持續(xù)生存需要各利益相關(guān)者的支持，公司應(yīng)尋求其支持，并通過調(diào)整自己的行為去獲得他們的認(rèn)可。因此，企業(yè)的社會責(zé)任絕不局限于為股東創(chuàng)造利潤，而應(yīng)涵蓋各方面，全面體現(xiàn)企業(yè)對各利益相關(guān)者的責(zé)任。企業(yè)應(yīng)明確自己“社會人”的角色，從實(shí)質(zhì)上塑造成為利己、利人、利于環(huán)境且注重道德的盈利性組織。如今，眾多企業(yè)已認(rèn)識到承擔(dān)社會責(zé)任對其可持續(xù)發(fā)展的必要性和重要意義，在獲利的同時(shí)不忘承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任，力求企業(yè)與社會的和諧發(fā)展。
在企業(yè)社會責(zé)任研究的進(jìn)程中，出現(xiàn)了一些新的概念，即上述提到的社會回應(yīng)、社會績效和企業(yè)公民概念。這三者如何區(qū)分？它們與企業(yè)社會責(zé)任是何種關(guān)系？根據(jù)前述分析，企業(yè)社會回應(yīng)概念更強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)對社會壓力而采取的行動(dòng)；企業(yè)社會績效則強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)果和產(chǎn)出；而企業(yè)公民關(guān)注的是企業(yè)權(quán)利、責(zé)任及其在社會中的參與，它與企業(yè)社會責(zé)任的含義最為接近，但不同的是，前者指的是企業(yè)對社會的責(zé)任范疇，是一種義務(wù)；而后者不僅強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，還有其作為一個(gè)“公民”應(yīng)享受的權(quán)利。本文將這幾個(gè)概念之間的關(guān)系用圖1進(jìn)行概括。
圖1：社會責(zé)任、社會回應(yīng)、社會績效及企業(yè)公民各概念間的關(guān)系
圖1反映了這幾個(gè)概念在社會環(huán)境中的關(guān)系。在社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中暴露出一些社會問題，企業(yè)作為一個(gè)“社會人”無法置身事外，而一些大企業(yè)的社會影響力日益增加，導(dǎo)致社會對企業(yè)提出要求，希望其在追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)關(guān)注并解決部分社會問題，社會對企業(yè)的期望增加，社會契約隨之改變，而企業(yè)在此壓力下對社會問題的關(guān)注度提高，并考慮其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。在這一過程中，企業(yè)對于各壓力集團(tuán)和利益相關(guān)者提出的要求會給予一定的回應(yīng)，并采取行動(dòng)解決部分社會問題，即進(jìn)行社會回應(yīng)；企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會產(chǎn)生一定的后果，即社會績效；而企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的過程中本身也充當(dāng)了企業(yè)公民的角色。當(dāng)企業(yè)履行其社會責(zé)任后，社會對企業(yè)的滿意度提高，這可能導(dǎo)致兩個(gè)后果，一是社會對企業(yè)的批評減少，另一方面，社會可能對企業(yè)寄予更高的期望，且新出現(xiàn)的社會問題又會引發(fā)更多關(guān)注，進(jìn)而再對企業(yè)提出新的要求，如此循環(huán)往復(fù)。
（作者單位：華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院）
責(zé)編 /許國榮（實(shí)習(xí)）
