【摘要】“福利國家”的概念主要強調(diào)由政府來主導(dǎo)甚至包攬對社會成員“福利”的保障，其途徑是對所有社會成員提供和維持教育、衛(wèi)生或者養(yǎng)老和收入保障等社會支持系統(tǒng)。在自由和福利的關(guān)系上，目前國內(nèi)學(xué)界流行一種要求節(jié)制自由的“好好先生”方案，與其說其是一種解決方案，毋寧說是制造問題。盡管這個世界有句“天道酬勤”的古訓(xùn)，但是福利國家卻往往不是一個獎勤罰懶的社會，反而是個罰勤獎懶的社會。為了長遠保障每個人的根本利益，我們需要警惕“福利國家”，弘揚市場倫理的理念，把這些理據(jù)和理念變成人人皆知的常識。還要提出自己的、可被廣泛接受的替代性社會政策方案，也就是說，這些理據(jù)和理念要接上“地氣”，方能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
【關(guān)鍵詞】福利國家 自由權(quán)利 社會正義 市場倫理 社會主義
【中圖分類號】F240 【文獻標(biāo)識碼】A
個人基本權(quán)利是最大的福利
在世界上，一個人的自由權(quán)利可能是其可以享受的最大的福利。至于它的來源，不同的人有著不同的解釋。基督教徒把這種福利歸于上帝的賜福。在基督教運動中，保羅新觀認為上帝面前眾生平等，由此從基督教教義中發(fā)現(xiàn)了人類自由及其潛力，挑戰(zhàn)了此前存在的眾生不平等的錯誤認知。①保羅新觀開始沖擊地位不平等的傳統(tǒng)，不啻為一場道德革命。據(jù)說這一過程歷時數(shù)世紀(jì)。到了十二、十三世紀(jì)，羅馬教廷主持建立了以道德平等為基礎(chǔ)的教會法體系。由此，個人在其后逐漸取代了家庭、部落或種姓，成為社會組織的基本單位。②現(xiàn)代自由主義之父約翰·洛克的巨著《政府論》（上、下）就基于對上帝的信念，論證了人類一開頭就存在一種自然狀態(tài)，在其中人人平等地享有其自然權(quán)利，包括個人的生命權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。③所謂自然正義（natural justice），就體現(xiàn)在行使和維護這些自然權(quán)利上。
根據(jù)洛克的理論，所謂的政治社會和政府，都不過是個人為了更好地保護自己在自然狀態(tài)本身就擁有的自然權(quán)利而達成的制度安排。因此，作為代理人的政府的權(quán)力來自于作為委托人的個人的授權(quán)，而最終權(quán)力掌握在個人手里。在這里，政府的運作需要以個人的同意為基礎(chǔ)。而且，個人對政府的授權(quán)不會超過個人本身擁有的基本權(quán)利。如果政府的行為超越了個人的授權(quán)，未經(jīng)個人的同意，必須有法院能夠接受個人的訴訟，由其做出公正的判決。否則，個人就面對政府對他的宣戰(zhàn)，就退回到了自然狀態(tài)。此時，不僅個人自己有權(quán)應(yīng)戰(zhàn)，而且所有其他人均有權(quán)參戰(zhàn)。
有關(guān)自由即“福利”的另外一個例子，可見上述洛克《政府論》里的闡述。洛克認為，自然狀態(tài)中的個人共同組建政治社會和政府的目的是為了實現(xiàn)“public good”，即“共同善”。商務(wù)版《政府論》（下篇）將其翻譯成“公共福利”。④這里，“共同善”或者“公共福利”的核心內(nèi)容就是通過政治社會的社會契約和政府來更好保護洛克提及的廣義“財產(chǎn)權(quán)”，它包括生命權(quán)、人身權(quán)和我們一般意義上的狹義財產(chǎn)權(quán)。
把公共利益視為個人利益的疊加部分
洛克從理論上系統(tǒng)性地論證了個人的平等和自主的地位，就像為一個黑屋打開了一扇窗子，既讓人看到了燦爛的陽光，又讓人呼吸到了新鮮的空氣。越來越多的國家走向個人基本權(quán)利本位，享受著這方面的先發(fā)優(yōu)勢。至于個人的基本權(quán)利是否存在神圣的源頭，其中部分國家的憲法里肯定，另外一部分國家的憲法里則不肯定。其他越來越多的國家，因為有了先前這些國家的制度參照，也在逐步接受個人基本權(quán)利本位，而且按道理可以少走彎路，享受這方面的后發(fā)優(yōu)勢。至于個人基本權(quán)利本位是否存在神圣的源頭，無論是哪類國家，普通民眾也并不關(guān)心。無論如何，個人是否存在宗教信仰，已經(jīng)不會阻擋整個世界朝著接受個人基本權(quán)利本位的方向發(fā)展的大勢。
個人基本權(quán)利本位與一個社會需要奉行公共利益并不相悖。這是因為可以把公共利益看作為個人利益的疊加部分，來自于個人的同意。也就是說，如此定義的公共利益實際上是個人利益的一部分。
但是，政府的運作很可能會違背個人的同意：政府越是接近亞當(dāng)·斯密所指的“守夜人”國家的角色，⑤個人同意的可能性越大；越是走向“掠奪之手”的角色，⑥個人同意的可能性就越小。“守夜人”國家重視充分利用市場這只“看不見的手”的作用，⑦尊重以賽亞·伯林所謂的“消極自由”；“掠奪之手”則往往伸自于政府，而掠奪本身則往往是政府和民眾追求各種“積極自由”的結(jié)果。⑧“消極自由”是一種以不讓別人妨礙自己的選擇為要旨的自由，而“積極自由”是個人有干什么的自由。“消極自由”意味著：當(dāng)個人處于非強制或不受限制的狀態(tài)時，個人就是自由的。“積極自由”則經(jīng)常意味著，要求主動控制和干涉某人某事，決定某人應(yīng)該去做某件事、成為某種人。“積極自由”的這種性質(zhì)容易導(dǎo)致其被人濫用，尤其是被掌握公權(quán)的政府濫用。對于“消極自由”的贊成者，“積極自由”往往意味過多的國家干預(yù)，而這又常常會削弱個人的積極性，侵犯個人的基本權(quán)利。
誠然，在政治生活中，權(quán)力的濫用不是例外現(xiàn)象，而是普遍的現(xiàn)象：這不是有無的問題，而是多少的問題、輕重的問題。美國政府債臺高筑問題就與兩大政黨為了贏得競選而不斷增加對選民的福利承諾有關(guān)。也就是存在“多數(shù)暴政”的問題。而我國國內(nèi)既得利益集團猖獗、權(quán)錢交易嚴(yán)重，由此造成分配嚴(yán)重不公。這說明我國存在“威權(quán)濫用”的問題。1980年，針對當(dāng)時美國政府債臺高筑問題，里根總統(tǒng)在其首任總統(tǒng)就職演說中指出：“政府不是解決方案，政府本身就是問題。”習(xí)近平總書記則在上任后針對國內(nèi)濫權(quán)問題，提出要“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子”。
要避免“相互搶劫”的福利盛宴
在自由和福利的關(guān)系上，目前國內(nèi)學(xué)界流行一種要求節(jié)制自由的“好好先生”方案：崇尚自由者應(yīng)該節(jié)制自己對維護自由的要求，主張福利者也要壓抑自己對福利的要求，這樣節(jié)制一點自由，增進一點福利，社會就萬事大吉。雖然這里的“自由”仍然指涉基本權(quán)利，“福利”則是指英文用詞“welfare”，特指“給予的權(quán)益”，英文用詞為“entitlements”，即政府組織提供的大量轉(zhuǎn)移支付和再分配。
上述“好好先生”方案，無論是在國內(nèi)，還是在國外，與其說其是一種解決方案，毋寧說是制造問題。這是因為，它只是在兩種立場之間選中間立場，缺乏一套原則作為其支撐。隨著時間的進展，由于兩種立場所代表的力量可能存在此消彼長、此起彼伏的關(guān)系，兩種立場本身會不斷變化，中間立場也會不斷變化。長此以往，就失去了是非觀。從長期看，由于現(xiàn)代國家一般難以做好對政府的限權(quán)，不到一定的時候，這種方案其實很容易成為一種跨時動態(tài)的個人基本權(quán)利總體上不斷退縮方案，上一個階段實現(xiàn)的福利（即給予的權(quán)益）要求同時構(gòu)成下一階段提出進一步福利要求的基礎(chǔ)：在第一階段，崇尚個人自由者迫于主張福利者對福利的要求，被迫節(jié)制了對維護其個人自由的部分要求，主張福利者也壓抑了其對福利的部分要求，暫時達成一種“均衡”；在接下來的第二階段，主張福利者會提出進一步的要求，崇尚個人自由者又被迫做部分讓步，主張福利者的福利又進了一步。依此類推。主張福利者步步緊逼，崇尚個人自由者則節(jié)節(jié)敗退，除非這種福利國家化到了不堪重負之時。在這里，現(xiàn)代民主國家的黨派競選和多數(shù)表決制起到了推波助瀾的作用：黨派競選中，各黨派為了獲取更多的選票而對選民做出越來越多的福利政策承諾。在多數(shù)通過原則下，承諾越多，當(dāng)選的概率越大。在中國，各種福利國家因素或者苗頭也大量存在。無論是國內(nèi)還是國外，福利作為“給予的權(quán)益”，往往構(gòu)成一種只進不退的“棘輪效應(yīng)”。政府為了獲取民眾的支持，福利承諾傾向于不斷加碼。其結(jié)果往往是政府債臺高筑、騎虎難下。
諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主哈耶克在其1944年出版的著名小冊子《通往奴役之路》中把這樣一個個人自由空間被迫步步壓縮的路徑稱為“通往奴役之路”。⑨他當(dāng)時指的是19世紀(jì)歐洲形形色色的集體主義做法所引致的“下坡路”。這些集體主義做法包括各種計劃經(jīng)濟、干預(yù)主義、福利國家、民族社會主義的做法。哈耶克的斷言迄今為止仍然總體上有效。而且，這些種種集體主義做法的思想源頭不僅僅始于19世紀(jì)，而是更早。
在政府政策層面，種種集體主義的進路則體現(xiàn)為哈耶克所嚴(yán)重關(guān)注的一種不斷上升的對經(jīng)濟的干預(yù)螺旋效應(yīng)：政府的干預(yù)政策會導(dǎo)致擴大干預(yù)范圍和干預(yù)力度的必要性，從而導(dǎo)致進一步的政府干預(yù)。
在當(dāng)前西方發(fā)達國家，很多人已經(jīng)分不清楚什么是“right”，什么是“entitlement”，也就是分不清楚“權(quán)利”和他者“給予的權(quán)益”。正如《福利國家之后》（After the Welfare State）一書的作者之一大衛(wèi)·凱利文中所言，他們把政府提供的福利看作為“福利權(quán)”。在這些國家，上述博弈過程很難消停，往往要到福利國家發(fā)展到臃腫不堪，甚至發(fā)生重大危機，很多人才開始反思。
巴斯夏認為國家不應(yīng)該成為“壓迫”（oppression）和“相互搶劫”（reciprocal plunder）的工具。⑩本書的主編湯姆·G·帕爾默（Tom G. Palmer）指出福利國家是這種“相互搶劫”的制度化。這是很有道理的。福利國家發(fā)展到一定臃腫程度，人們就會發(fā)現(xiàn)，無論是否愿意，人人分享國家提供的大量福利，又要程度不同地負擔(dān)這些相應(yīng)的開支。正如帕爾默所言，很多納稅人本來可以減少納稅，而不是通過繳納更多的稅金、同時參與“相互搶劫”。這些參與“相互搶劫”的納稅人，指望借此撈回本錢，達到止損的目的。
盡管這個世界有句“天道酬勤”的古訓(xùn)，但是福利國家卻往往不是一個獎勤罰懶的社會，而反而是個罰勤獎懶的社會。正如本書作者之一帕爾默在《福利國家的悲劇》一文所展示的那樣，福利國家的社會福利制度結(jié)果就變成了“公地”資源，導(dǎo)致所有人無論是富是窮，是自愿還是被迫，都趨于從中盡力攫取、過度利用，從而釀成“公地悲劇”。11 長此以往，個人的自由權(quán)利被侵犯，個人責(zé)任原則荒廢，社會活力傾向于消弭，懶漢情結(jié)泛濫，依賴心理盛行。一個自由的社會，要求每個個人在享受個人自由權(quán)利的同時為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。這意味著個人是責(zé)任人，政府是責(zé)任政府。在這樣一個社會，由于更好地保障了財產(chǎn)權(quán)利，人們從自身利益出發(fā)，更易訂立和利用各種各樣的契約，更能充分利用市場制度，更可降低交易成本，更有機會邁向一個自由與繁榮的國度。
要用自然正義框定“社會正義”
無論在哪個國家，在公共政策問題上，同意原則的遵循很難不存在問題。正因為如此，社會成員對同意原則的遵循與否要有著一個心理承受度，他們之間需要在個人利益上實現(xiàn)某種共和，同時要注意保護少數(shù)的權(quán)利。我們的個人基本權(quán)利經(jīng)常會遭遇法律和政策的限制。對法律與政策達成一致同意一般是不可能的，一致同意的制度交易成本太高，一致同意意味著一票否決權(quán)：只要有一人反對，法律和政策就無法通過。12 而法律和政策的通過，對社會中的所有人具有強制力。所以我們真正能夠追求的，可能是強制的最小化，而很難實現(xiàn)完全毫無強制。正因為如此，哈耶克把自由定義為一種人的狀態(tài)，在其中，社會中一些人對另一些人所施以的強制被減少到盡可能小的程度。13
在當(dāng)前這些福利國家，初看起來至少存在兩大類對峙的群體：一類是“財富創(chuàng)造者”群體，另一類是“財富搶劫者”群體。“財富搶劫者”通過議會多數(shù)表決機制要求“財富創(chuàng)造者”與其心平氣和地、各有節(jié)制地“分配”財富。按照“財富搶劫者”的邏輯，只有其“分配”到財富，才體現(xiàn)“社會正義”。目前歐美學(xué)術(shù)界的一個時髦用語就是羅爾斯《正義論》意義上強調(diào)結(jié)果平等的“社會正義”（social justice）或者“分配正義”（distributive justice）。14 問題是，如果不能伸張保護廣義財產(chǎn)權(quán)意義上的、本來就在自然狀態(tài)存在的自然正義（natural justice），要何“分配正義”？仔細看下來，正如上文所述，在當(dāng)前這些福利國家，就連“財富創(chuàng)造者”也參與到“財富搶劫者”的行列，希望通過參與“相互搶劫”來止損。其結(jié)果是，人們固化了“財富搶劫”的“權(quán)利”觀，而失去財富創(chuàng)造的激勵。
羅爾斯意義上的“社會正義”或者“分配正義”，其一大要旨是差別原則。根據(jù)該項原則，“對社會和經(jīng)濟不平等的安排，應(yīng)能使這種不平等既符合處于最不利地位者的最大利益，又按照公平的、機會均等的條件，使之與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起”。15 羅爾斯的差別原則是根據(jù)存在不確定性條件下的最大最小值標(biāo)準(zhǔn)（maximin criterion，意指最大化最小值的標(biāo)準(zhǔn)）推導(dǎo)出來的。但是，布坎南對羅爾斯的批評是有道理的。布坎南1998年在德國慕尼黑與財政學(xué)家馬斯格雷夫為期一周的辯論會上，承認自己屬于羅爾斯的思想體系，認為至少羅爾斯試圖解決人們?nèi)绾握J識公平的問題，而不是試圖灌輸和聲稱我認為公平是什么或者其他人認為公平是什么的研究思路是正確的，認定羅爾斯作為公平的程序正義在目標(biāo)上是正確的——可以通過正義的程序的結(jié)果定義正義。16 但是布坎南指出：17 羅爾斯不該推導(dǎo)出一個具體的結(jié)果。程序并非必然產(chǎn)生差別原則。差別原則作為一種公平的程序的可能結(jié)果是完全合理的，但是其他結(jié)果也可能產(chǎn)生：人們心目中的公平是什么在一定程度上是經(jīng)驗問題。在同年，布坎南在接受汪丁丁教授采訪時認為，最好的處理辦法是將他的“差別原則”當(dāng)做一種特殊的可能結(jié)果（即與其他各種可能性并列，而不是被當(dāng)做從正義程序推導(dǎo)出來的普遍原則）。18
按照羅爾斯的“最大最小值”標(biāo)準(zhǔn)，差別原則要體現(xiàn)使得社會和經(jīng)濟不平等的安排符合“處于最不利地位者的最大利益”，這既不適用于發(fā)達國家，也不適用于發(fā)展中國家。這是因為羅爾斯在整個推導(dǎo)過程中沒有引入成本分析：首先，滿足“處于最不利地位者的最大利益”的差別原則對整個社會造成巨大的、甚至難以為繼的福利負擔(dān)；其次，它最容易給懶人不工作提供最大的正向激勵，誘使或者慫恿懶人不工作的敗德行為，從而鼓勵更多的人放棄其道德整合性，加入到敗德隊伍之列?？梢哉f，差別原則可以導(dǎo)致發(fā)達國家財政負擔(dān)重不堪負，導(dǎo)致發(fā)展中國家即便財政負擔(dān)重不堪負也難達所要求標(biāo)準(zhǔn)。
歐美福利國家：一條“通往奴役之路”
“福利國家”（welfare state）的概念主要強調(diào)由政府來主導(dǎo)甚至包攬對社會成員“福利”的保障，其途徑是對所有社會成員提供和維持教育、衛(wèi)生或者養(yǎng)老和收入保障等社會支持系統(tǒng)?？赡茏顬橛忻木褪撬^“北歐模式”，而北歐國家中最為有名的是瑞典。瑞典的做法是從搖籃到墳?zāi)?，政府提供全套社會保障。雖然誰都喜歡獲得福利待遇，但是天上掉不下免費的餡餅。福利國家問題的癥結(jié)在于侵犯個人的基本自由，背離同意和責(zé)任原則，大搞社會福利分配，從而坐實帕爾默所言的“相互搶劫”的制度化問題。19
洛克認為，財產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟自由的核心內(nèi)容，優(yōu)先于政治權(quán)利。哈耶克秉承了洛克的基本權(quán)利觀。他在《通往奴役之路》中指出：“離開了經(jīng)濟事務(wù)中的自由，就絕不會存在……那種個人的和政治的自由”，而且，“沒有經(jīng)濟自由的政治自由是沒有意義的”。20因此，需要警惕福利國家政策對個人財產(chǎn)權(quán)的侵蝕，這種侵蝕最終導(dǎo)致個人政治權(quán)利的受損。
福利國家的政府為維持福利政策的運作，需要通過制造大量的“財政幻覺”來向每個人提供福利，這種幻覺使得納稅人覺得所承受的負擔(dān)比實際上的負擔(dān)要輕，受益比提供給他們的公共產(chǎn)品與服務(wù)的價值要大，從而混淆每個人對自己所承擔(dān)成本的敏感性，以求最大限度地減少納稅人對于任何給定的稅收水平的反抗。
福利國家的種種做法，若要勉強維續(xù)下去，政府除了要控制再分配領(lǐng)域之外，還要盡量控制財富生產(chǎn)本身。哈耶克在《通往奴役之路》的第七章開頭引的一句題記是希萊爾·貝洛克的話：“控制了財富的生產(chǎn)，就是控制了人的生活本身。”21 歐美國家的福利國家做法五花八門，可以依《福利國家之后》一書列舉如下：
第一，政府提供住房福利。美國政府通過其擁有的“兩房”公司干預(yù)住房市場，放松對住房市場和相關(guān)金融市場的監(jiān)管，制造一種低利率環(huán)境，支持不合房貸資格者獲得低息住房貸款和廉價住房。由此，政府放松了對住房市場紀(jì)律和市場原則的遵守，把住房市場政策與住房福利政策混同。美國“次貸危機”就與此密不可分。
根據(jù)《福利國家之后》一書作者之一齊漢·諾伯格的介紹，小布什總統(tǒng)當(dāng)時的目的是建立一個“所有權(quán)社會”，倡導(dǎo)公民們通過獲得住房所有權(quán)來控制自己的生活和財富，以此推進公民的獨立意識和責(zé)任感。但美國政府當(dāng)時并沒有依托交換住房私有產(chǎn)權(quán)的自由市場來達到這一目的，而是通過政府干預(yù)的手段，使得本來不符合房貸資格者可以通過美國政府的房利美和房地美即“兩房”來擁有低息住房貸款和購置廉價住房所有權(quán)，而且這樣做相對于通過市場合約關(guān)系來說更加有利。“兩房”在2004年左右放出了他們將購買任何貸款的消息，這是慫恿銀行和其他機構(gòu)開始發(fā)放次貸和準(zhǔn)優(yōu)級貸款這兩類“垃圾貸款”的主要原因。在2003年，“垃圾貸款”占據(jù)了美國抵押貸款8%的份額，但是在2006年的三季度進一步變成了22%。“兩房”在2005年至2007年間有40%的抵押貸款是次貸或準(zhǔn)優(yōu)級。
根據(jù)諾伯格的文章，房利美和房地美對于住房市場的聯(lián)合財務(wù)風(fēng)險是巨大的。在2007年末，其負債和他們擔(dān)保發(fā)行的抵押擔(dān)保證券的總和與美國國債數(shù)量相等。對于每100美元他們擔(dān)保或者通過證券借出的錢，他們只有1.2美元的權(quán)益。2008年8月，兩房所擁有的“垃圾貸款”和基于“垃圾貸款”的證券總值超過一萬億美元。
第二，政府為了維持福利政策而債臺高筑。根據(jù)《福利國家之后》一書作者之一麥克·坦納的分析，福利國家本質(zhì)是“龐氏騙局”。如果將國債細化到個人身上的話，每一位德國在職人員身負42000歐元（折合52565美元）的國債；每一個英國家庭承受著驚人的90000英鎊（折合140332美元）的國債；每一個法國人都負擔(dān)著24000歐元（折合30037美元）的國債。此外，在當(dāng)前的計算方法下，國家養(yǎng)老金系統(tǒng)和社保體制的無資金準(zhǔn)備負債（也就是社?？辙D(zhuǎn)額）不計入國債總額，這使得這些國家債臺高筑的情況被嚴(yán)重低估。歐洲國家平均的無資金準(zhǔn)備的負債占據(jù)了GDP的285%。
根據(jù)坦納的報告，在某些國家，這些隱性負債在未來將是一個難以想象的天文數(shù)字。以希臘為例，假如它承擔(dān)起未來的一切無資金準(zhǔn)備債務(wù)，希臘的債務(wù)總量就將超過其GDP的875%，接近年生產(chǎn)總值的9倍。如果將當(dāng)前法國承諾分發(fā)的養(yǎng)老金考慮在國債內(nèi)，法國的債務(wù)總量就會大漲到當(dāng)年GDP的549%。而德國若是完全負擔(dān)起無資金準(zhǔn)備債務(wù)，其債務(wù)總量將會飛升至GDP的418%。美國的負債總額也同樣不容樂觀，如今已超過15.3萬億美元，占GDP的102%。美國福利體系仍在快速擴張，其中很大一塊就是奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)保方案。美國聯(lián)邦政府目前的開支超過GDP的24%，而到2050年，這一數(shù)字預(yù)計會增長到42%。如果加上美國各個州和地方政府的開支，各級政府的總開支將會超過GDP的59%，這比目前任何一個歐洲國家都要高。
第三，推行強制性的法定養(yǎng)老制度。很多歐美國家采取“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老金制度。“現(xiàn)收先付”制不實行個人賬戶積累制度，而在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)收統(tǒng)支，現(xiàn)收現(xiàn)支。養(yǎng)老金領(lǐng)取者不斷要求增加國家的養(yǎng)老金支付，甚至認為這只是在償還他們所繳納的金額。根據(jù)坦納的分析，美國政府告訴美國人，他們的社保稅被“投資”到了一個“信托基金”。但事實上，這不過是聯(lián)邦政府用明日稅收支付明日福利而開出的欠條。政府實際上往往需要增加負債來維持養(yǎng)老金制度，由此加重了未來一代人的負擔(dān)。根據(jù)坦納的文章，政府運作養(yǎng)老金項目的作法，是收取在職職工的錢用于支付給退休者。然而在老齡化社會里，這樣的辦法越來越行不通。“現(xiàn)收現(xiàn)付”的模式有著與“龐氏騙局”別無二致的資本結(jié)構(gòu)。隨著社會進入老齡化，退休領(lǐng)錢的隊伍愈發(fā)壯大，支撐養(yǎng)老金的在職人口隨之減少，系統(tǒng)就會岌岌可危。
第四，推行強制性的義務(wù)醫(yī)保體系。坦納的文章表明，即便保守估計，根據(jù)奧巴馬醫(yī)保法案中對老年人醫(yī)保開支的預(yù)測，未來社保和醫(yī)保造成的無資金準(zhǔn)備負債，將導(dǎo)致美國欠下72萬億美元的債務(wù)。但更現(xiàn)實的數(shù)據(jù)則表明，屆時美國政府承擔(dān)的負擔(dān)至少將達到137萬億。所以即使是做最好打算，這樣計算的美國國債總數(shù)也將超過到GDP的480%。而在最壞打算下，美國收支間的鴻溝將達到GDP的911%。
此外，對人員流動和經(jīng)濟過程的各種過度或者不當(dāng)干預(yù)也是重要的福利國家因素。嚴(yán)格限制移民的政策不利于美國的經(jīng)濟發(fā)展。移民是美國創(chuàng)新動力的重要源泉。勞動力市場的過度管制不利于創(chuàng)造就業(yè)，也不利于維護就業(yè)，反而會減少對勞動力的雇傭。最低工資制就是一個實例。2014年4月30日，美國共和黨在參議院阻止了民主黨主導(dǎo)的提高最低工資法案。該法案旨在把美國的聯(lián)邦法定最低工資水平從每小時7.25美元提高到10.10美元。提高最低工資的結(jié)果必然是雇主對工作崗位的成本和收益做新的計算，往往容易考慮削減低端的現(xiàn)職崗位，節(jié)制雇傭新的雇員，引入機器設(shè)備來替代部分勞動崗位。民主黨的這一民粹主義舉措實際上會犧牲很多工人的利益，但是最適合于獲得不知就里的大眾的支持。
福利國家的一些替代：互助組織與“智利模式”
一個人格完整者，是責(zé)任人的概念，要為自己的行為和生活負責(zé)。政府也是責(zé)任政府，其運作總體上需要征得個人的同意和授權(quán)。正如帕爾默在《俾斯麥的遺產(chǎn)》一文中提到的，福利國家強調(diào)政府有法定義務(wù)為個人的社會福利負責(zé)，尤其是政府包辦醫(yī)療、教育、退休和收入保障等。其結(jié)果是政府強制從經(jīng)濟中攫取大量資源，破壞個人的基本權(quán)利、同意和責(zé)任。由此，個人不成其為責(zé)任人，政府不成其為責(zé)任政府。
《福利國家之后》一書的作者之一、歷史和政治學(xué)家大衛(wèi)·格林在《互助組織的演變》一文中詳細展現(xiàn)了“私人慈善”和“自愿保險”在歐美歷史上的廣泛存在及其作用。大量民間自組織的慈善組織和帶有自愿保險職能的“互助組織”，為當(dāng)時的各階層提供了重要的社會保障功能。中國在古代也有廣泛的私人慈善活動，到了民國時代，私人慈善和社會自治發(fā)揮了越來越大的社會救助和保障作用。而中國鄉(xiāng)土社會中一直存在的人情，就有著類似于民間互助保險的功效：你所付出的人情，在你需要的時候可以回收，而且一般大致考慮到了剔除通貨膨脹的因素。
歷史學(xué)家大衛(wèi)·貝托（David Beito）的文章記錄了美國人利用結(jié)社自由創(chuàng)造出的巨大互助組織網(wǎng)絡(luò)。在大蕭條之前，互助組織可能是除教會以外，美國最主要的社會福利提供者。當(dāng)時，互助組織的會員數(shù)量占到了全國成年男性人口的三成左右，而且尤其受移民和非裔美國人歡迎。與政府福利計劃和私人慈善的施舍性質(zhì)不同，互助組織提供的福利是以捐贈者與受助者之間的互惠為基礎(chǔ)的。到20世紀(jì)20年代，美國的各種兄弟會與其他互助組織陷入了前所未有的困境，并再也沒能復(fù)蘇。根據(jù)貝托的分析，引發(fā)這次衰退的原因，可能包括福利國家的崛起、各州限制性的保險法案，以及來自私立保險公司的競爭。
福利國家用“政府責(zé)任”替代了“私人慈善”，用政府組織的強制社會保險替代了歐美國家過去在民間自組織的自愿保險。正如格林一文所顯示的那樣，自力更生和私人慈善并非像我們通常所說的那樣是福利國家僅有的替代選項：“正如私人合作建立的互助組織能夠維護社會的團結(jié)，為參與人提供緊急援助、醫(yī)療和其他方面的福利，并提供一個傳播道德價值的框架”。坦納在文章也指出：政府要放棄這種“現(xiàn)收現(xiàn)付”的養(yǎng)老制度，放手個人通過投資在產(chǎn)業(yè)中來養(yǎng)老；全世界的公民和政府都應(yīng)該開始讓強迫性的、家長作風(fēng)的、充滿操縱卻又缺乏延續(xù)性的福利國家，朝著有效、公平、高效并可持續(xù)的民間解決方案過渡。
顯然，人類社會發(fā)展到當(dāng)代，已經(jīng)積累了大量的組織資源和制度資源。需要復(fù)興各種互助組織來組織自愿的保險和救助。與此同時，可以結(jié)合以私人商業(yè)保險機構(gòu)，后者在互助組織之外也可以發(fā)揮重要的私人商業(yè)保險功能。至于政府，可以發(fā)揮輔助性的支持作用，而不是包攬社會保障。
替代“現(xiàn)收先付”方式的成功模式目前業(yè)已存在。比如智利養(yǎng)老保險模式值得研究和借鑒。“智利模式”比較強調(diào)遵循保護個人基本權(quán)利的原則和個人責(zé)任原則。智利在社會醫(yī)療保險或者社會養(yǎng)老保險中推行個人公積金制度。它于1981年開始實施以個人賬戶和由私人養(yǎng)老基金管理公司代替政府管理養(yǎng)老金為主要特征的養(yǎng)老保險制度。該制度采取完全的基金制，個人的繳費全部進入個人賬戶，退休后養(yǎng)老金待遇也完全取決于個人養(yǎng)老賬戶的積累額和投資收益。由于實施了商業(yè)性的基金管理模式，智利的養(yǎng)老金的投資收益率在改革后的最初10年年平均收益率達到13%。22據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)過20年的發(fā)展，智利的8家養(yǎng)老基金管理公司的投資水平不斷提高，從1981年到2000年，平均收益率在11%左右。到2000年底，智利養(yǎng)老基金管理公司經(jīng)營的養(yǎng)老基金的總額已經(jīng)達到358.76億美元，其中35.73%投資于智利政府和央行發(fā)行的各種債券，18.72%投資于定期儲蓄，14.35%投資于商業(yè)抵押票據(jù)，17.57%投資于企業(yè)發(fā)行的股票和債券，10.89%用于國外金融市場的投資。此外還有部分投資用于金融機構(gòu)發(fā)行的股票和債券等。23
市場倫理與治道變革的原則
《資本主義的道德》（The Morality of Capitalism）一書為我們展現(xiàn)了許多有關(guān)市場和企業(yè)家倫理的洞見。市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟、同意經(jīng)濟和責(zé)任經(jīng)濟，基于每個人的基本權(quán)利保護、同意和責(zé)任。市場經(jīng)濟實現(xiàn)個人收入的初次分配，這種分配體現(xiàn)績效原則：在充分競爭的市場，勞動力、土地和資本的邊際回報，就是其邊際貢獻。因此，市場經(jīng)濟體現(xiàn)了實現(xiàn)經(jīng)濟效率的最好的“裝置”，同時它也是“社會”的，不是“反社會”的。如果社會上存在一部分人員由于自己的原因無法參加收入創(chuàng)造，那么可以從其家人或者從他人的自愿慈善獲得一些收入再分配。而政府組織的收入再分配反而要靠后，發(fā)揮輔助性的作用。這屬于一種有運作能力的、合乎人的尊嚴(yán)的自然秩序。從這一點來看，把慈善業(yè)提供的再分配作為三次分配，那是錯誤的。慈善業(yè)應(yīng)該至少與政府一樣屬于二次分配。按照這里的自然秩序，慈善業(yè)屬于二次分配，政府涉足的需要限定在三次分配。
有人會以為，中國還不是福利國家，批判福利國家為時過早。這是一種誤解。很多福利國家因素在中國早已存在，“人民公社”運動中大辦“公共食堂”就是一例。各種社會保險均在鋪開，其中多數(shù)是強制性的社會保險。勞動合同法已經(jīng)在2007年通過，最低工資制也已推行，地方政府社保資金空轉(zhuǎn)額巨大，地方債臺高筑，社會福利性住房建設(shè)規(guī)模空前。
也有人認為中國是“社會主義”，所以《資本主義的道德》與我們無關(guān)。這也是一種誤解。實際上，中國的經(jīng)濟體制既非標(biāo)準(zhǔn)的社會主義體制，也非標(biāo)準(zhǔn)的資本主義體制。中國目前可以說屬于一種統(tǒng)制主義經(jīng)濟，混雜了很多社會主義和資本主義的因素。但資本主義的不當(dāng)看法，部分與對自利、市場、企業(yè)家、利潤以及利息的不當(dāng)看法聯(lián)系在一起。《資本主義的道德》一書從多個角度厘清了應(yīng)該對這些關(guān)鍵詞持有什么樣的看法。茅于軾老先生在《道德的悖論》一文中，借《鏡花緣》里的幾個君子國小故事，分析了單純以利他為取向的社會，人的供求行為難以達成市場交易“均衡”，即買賣交易。而只有以自利為取向的社會，人的供求行為才容易達成市場交易“均衡”，而且達成市場交易對雙方均有利。
很多國人對貿(mào)易、市場或者“做生意”的鄙視或者誤解，這是可以理解的。儒家把社會成員分為“士、農(nóng)、工、商”四等，商人被排在末尾。就連亞里士多德也錯誤地認為，摘取水果、獵取動物之類的家戶管理是必需而光榮的，貿(mào)易這種手段理應(yīng)遭到非議，因為后者的所得并非來自勞作，而是以他人勞動的代價換來的。24 在他看來，商販之得意味著貿(mào)易對方之損。他由此把商業(yè)視為“零和博弈”，甚至是“剝削”。這些鄙視商業(yè)和商人的觀念以及“剝削”觀，后來也在《資本論》中得到體現(xiàn)，后者進一步影響了蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟核算體系：該體系只把生產(chǎn)計入社會產(chǎn)品總值，而不進入貿(mào)易或者服務(wù)的價值。此外，根據(jù)福來的分析，亞里士多德反對貨幣投資以求以錢生錢的任何行為。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)很容易解釋為什么以錢生錢是正當(dāng)?shù)摹１热绺鶕?jù)龐巴維克的研究，利息可以用貨幣的時間價值來解釋。龐巴維克把利潤、利息、地租等各種收入都歸結(jié)為人在不同時期內(nèi)對物品效用的主觀評價不同的結(jié)果。他認為，產(chǎn)生利息的交易仍是一種商品的交換，存在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。25龐巴維克把所有物品分為兩類：直接滿足欲望的現(xiàn)在物品；滿足將來欲望的將來物品。他認為，兩者存在價值上的差別，這種差別是一切資本利息的來源。這里，龐巴維克是廣義定義利息的。他把利息分為三種形態(tài)：一為借貸利息，即利息的一般形態(tài)；二為企業(yè)利潤，即利息的特殊形態(tài)；三為耐久物品的利息，即租金。實際上，全球化就是對上述三種利息形式的廣泛接受，其背后就是大量的創(chuàng)新和貿(mào)易的拓展，結(jié)果是無論是富人還是窮人，均成為其受益者。
為了長遠保障每個人的根本利益，我們需要警惕“福利國家”，弘揚市場倫理。為此，需要遵循一些基本的原則，比如保護個人基本權(quán)利的原則、輔助性原則（principle of subsidiarity）、法定授權(quán)原則（principal of conferral），以及法治原則。26 根據(jù)輔助性原則，個人和市場能夠承擔(dān)的事務(wù)，政府不予以越俎代庖；下級政府能夠承擔(dān)的事務(wù)，上級政府也不能如此行事。法定授權(quán)原則是指政府根據(jù)公民的依法授權(quán)和明確列舉的權(quán)能履行其職責(zé)。如果能夠遵循好上述原則，差不多就遵奉了哈耶克所提倡的“法律下的自由”（freedom under law）原則。27
上述原則的擁護者，應(yīng)盡量不在意識形態(tài)上站隊，而是提出反對福利國家的具體理由，弘揚市場倫理的理念，把這些理據(jù)和理念變成人人皆知的常識；還要提出自己的、可被廣泛接受的替代性社會政策方案，使這些理據(jù)與理念接上“地氣”。目前以此角度研究和提出社會政策方案的經(jīng)濟學(xué)家仍是鳳毛麟角。但并不是說不存在這樣的方案，比如上述智利模式就符合“法律下的自由”理念。這并不是說智利模式就完美無缺，但是它可供世界各國作為具體參照。
注釋
1 2［英］拉里·西登托普：《自由主義的宗教淵源》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2014年4月4日，http://www.ftchinese.com/story/001055594。
3 Locke,J., Two Treatises of Government, 1689.
4 ［英］洛克：《政府論》下冊，北京：商務(wù)印書館，1986年。
5 7 Smith, A., An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford University Press, 1776.
6 Frye, T. & Shleifer, A., The invisible hand and the grabbing hand,Working Paper 5856, National Bureau of Economic Research, 1996.
8 Berlin, I., "Two Concepts of Liberty." In Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press, 1969.
9 Hayek, F.A., The Road to Serfdom, London: Routledge & Sons, 1944.
10 Fredéric Bastiat, Selected Essays on Political Economy, trans. Seymour Cain, ed. George B. de Huszar, introduction by F. A. Hayek (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1995). Chapter 5: The State.
11 Harding, G., "The Tragedy of Commons," Science, 1968.
12 16 17 ［美］布坎南、塔洛克：《同意的計算》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年。
13 ［英］哈耶克：《自由憲章》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年。
14 15 Rawls, J., A Theory of Justice, revised ed., Cambridge: Belknap, 1999.
18 載高小勇、汪丁丁主編：《專訪諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主》，北京：朝華出版社，2005年。
19 Palmer, Tom G.,"The Tragedy of the Welfare State," in Tom G. Palmer (ed.), After the Welfare State, Ottawa: Jameson Books, Inc., 2012, pp. 5-14.
20 21 Hayek, F.A., The Road to Serfdom, London: Routledge & Sons, 1944.
22 《瑞典、俄羅斯和智利三國養(yǎng)老保險方案比較》，中國網(wǎng)，2004年5月13日，http://www.china.com.cn/chinese/FI-c/563352.htm。
23 宋潔云：《智利的新型養(yǎng)老模式》，《中國黨政干部論壇》，2012年1月19日。
24 Aristotle, Politics:A Treatise on Government, Translated from the Greek of Aristotle by William Ellis, A.M. London &.Toronto: J. M. Dent & Sons Ltd, 1923/2013.
25 Böhm-Bawerk, E., Positive Theory of Capital, translated by W. Smart. Stechert, New York, 1889.
26 上述四項原則均見于《歐洲憲法》草案。見馮興元等：《立憲的意涵：歐洲憲法研究》，北京大學(xué)出版社，2005年。
27 Hayek, F.A., Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (1). Chicago: The University of Chicago Press, 1973.
The Deep Dilemma of "Welfare States" and Solutions
Feng Xingyuan
Abstract: The concept of "welfare state" mainly emphasizes the government's dominant or exclusive role in guaranteeing the welfare of social members. The way is to provide all members of society with education, health, pension and income security as well as other social support. On the relationship between freedom and welfare, there is a "Mr. Yes" scheme now popular in the domestic academia which advocates limiting freedom. It is more like a trouble maker than a solution. Although there is an ancient saying "God help those who help themselves", the welfare states often fails to reward the diligent and punish the lazy, or rather, they reward the lazy and punish the diligent. To protect the fundamental interests of everyone in the long run, China needs to be on alert to becoming a "welfare state", carry forward the concept of market ethics, and make these ideas and concepts common sense known to the public. China should also independently put forward alternative social policy schemes which are widely accepted, that is to say, these ideas and concepts should stay "grounded", so that they can play their due role.
Keywords: welfare states, free rights, social justice, market ethics, socialism
作者簡介：
馮興元，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員，中國社會科學(xué)院研究生院教授。研究方向為金融、財政、政府治理、中外比較制度分析。主要著作有《歐洲貨幣聯(lián)盟與歐元》、《中國農(nóng)村金融發(fā)展與制度變遷》、《地方政府競爭》、《村級組織與村民自治》、《民間金融風(fēng)險研究》等。
