住房經(jīng)濟下的“居住理性”

青年人的所作所為，一直是當代社會關(guān)注的焦點。新世紀以來，這一關(guān)注明顯增加了新的議題，那就是城市青年與居住問題。這倒不是說，在過去，城市青年沒有居住上的困難；而是說，居住從來沒有像今天這樣，潛移默化地影響年輕人，大規(guī)模地更新他們在日常生活中的行為方式和判斷標準，牽制他們的熱情和想象力，甚至于改變了原有的理想、事業(yè)和愛情之間的格局。

可惜的是，到目前為止，人們總是把重點落在“是否應(yīng)該買房”“如何順利獲得住房”等經(jīng)濟考量或制度建議之上，而忽略由住房經(jīng)濟所主導(dǎo)的城市青年在經(jīng)濟感覺和社會想象上的整體變化。然而，當“裸婚”需要被大聲喊出、論證其對錯的時候，當“房怒族”（雖工作勤勉但無力購房，由此感到低人一等的易怒青年）需要被特別命名、以示警惕的時候，這樣的變化不可謂不鮮明。如何思考和理解這一青年自身的變化，也就變得格外要緊。

顯然，居住之所以有如此巨大的影響力，和這一時期的社會發(fā)展方式密不可分。首先就是二十多年來中國城市的大規(guī)模擴張，不僅就業(yè)機會高度集中，教育、醫(yī)療、文化等公共資源也聚集于此。受此驅(qū)使，年輕人源源不斷地涌入城市，尋找屬于自己的安身立命之地。不過，等到他們登上城市這個舞臺的時候，城市住房制度改革已基本結(jié)束，商品房市場一家獨大的局面業(yè)已形成。將住房視為商品，成為社會主流的看法，在城市中獲取居住空間的方式，也隨之定型。于是，日日高升的房價，不僅每每指引年輕人對事業(yè)和理想的選擇，就連愛情和婚姻生活，也和它掛起鉤來。這既表現(xiàn)為，城市青年希望擁有一份收入穩(wěn)定的工作而非輕易跳槽換崗，也表現(xiàn)為他們對結(jié)婚對象有相當?shù)慕?jīng)濟要求，更表現(xiàn)為越來越多的人將“居住空間”和“產(chǎn)權(quán)房”畫上等號。

表面看來，城市青年對待住房的態(tài)度，幾乎千篇一律，絕大多數(shù)人的心聲都是“我要買房！”。這樣的態(tài)度，也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過，如果仔細考察的話，便會發(fā)現(xiàn)，在這千篇一律的背后，實際上是一套綜合了經(jīng)濟計算、價值觀念、欲望與審美、對公共服務(wù)的考量、對穩(wěn)定生活的理解、對未來社會的判斷等多重因素后形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊，也并不那么斬釘截鐵，反而常常自相矛盾，既充斥著生活的正常感覺，又不乏妥協(xié)和盲從。至此，如何理解其中的矛盾，伸張生活的正常感覺，指出混亂與盲目，為后續(xù)思考提供新的線索，也就構(gòu)成了討論“居住理性”的基本目標。

住房是資產(chǎn)嗎？

對持續(xù)膨脹的商品房市場來說，人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個更為基礎(chǔ)和重要的“常識”還在于，“住房即資產(chǎn)”。波蘭尼指出，這一類的信條，是市場經(jīng)濟重要的虛構(gòu)之一。然而，正是這樣的虛構(gòu)，構(gòu)成了商品房市場迅速發(fā)展的基石，成為地方政府、房產(chǎn)商和主流媒體合力普及的新知。

通常人們會認為，在商品經(jīng)濟的熏陶下成長起來的城市青年，對這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價錢購買產(chǎn)權(quán)房之后，更是應(yīng)該將住房視為資產(chǎn)無疑。不過，實際的情況顯然要比這一籠統(tǒng)的判斷來得復(fù)雜。

首先，雖然在調(diào)查中，有54.1%的人擁有產(chǎn)權(quán)房，59.7%的人將房產(chǎn)視為家庭資產(chǎn)，不過，如果仔細分析這個“59.7%”的話，便會發(fā)現(xiàn)，它所包含的群體，并不與“54.1%”重合，反而由一系列奇怪的錯位構(gòu)成。其中，最引人注意的是三類青年。他們在住房市場中的位置不同，對“住房即資產(chǎn)”的態(tài)度，也不盡相同。

一類是租房居住者。他們雖然沒有產(chǎn)權(quán)房，卻有22.3%的人選擇將住房視為自家的資產(chǎn)。之所以出現(xiàn)這一狀況，有兩種可能。一是他們暫時還沒有屬于自己的住房，但在住房經(jīng)濟的熏陶之下，不假思索地認可了“住房即資產(chǎn)”的說法，以至于認為家庭資產(chǎn)就應(yīng)該包括房產(chǎn)才對。一是他們雖然在上海工作居住，卻已經(jīng)在老家購買了的商品房，并視之為家庭資產(chǎn)。之所以如此，是因為目睹了大城市房價的迅速上漲，了解了“住房即資產(chǎn)”的知識卻又無力購買，只能退而求其次，在房價較為便宜的家鄉(xiāng)積極入市，占得先機。他們很有可能也因此具有雙重身份，在上海是房客，在家鄉(xiāng)是房東。不管是哪一種情況，這都意味著，盡管一部分城市青年在住房經(jīng)濟中處于非常不利的位置，但這并不妨礙他們接受“住房即資產(chǎn)”的說法，按此判斷或行事，進而將大城市中形成的“住房即資產(chǎn)”的信條，擴散到周邊乃至邊遠地區(qū)。