體制內(nèi)外：兩種動(dòng)員的分立與對(duì)峙

從國家治理的角度來看，問題不在于公共生活中存在著兩種不同的社會(huì)動(dòng)員方式，而在于兩種方式之間存在某種隔離和對(duì)峙。比如，在社區(qū)里，同樣的群眾性文體活動(dòng)，如果是自主開展的，居民就愿意自己買單，支付各項(xiàng)成本，因?yàn)檫@是大家樂意參與的活動(dòng)。但如果是街道或居委會(huì)組織的，則必須贈(zèng)送小禮品，盡管活動(dòng)仍然為大家喜愛，但“政府組織的活動(dòng)，政府必須‘意思意思’”已在很大程度上成為被動(dòng)員者的一種共識(shí)。理論上，居委會(huì)當(dāng)然屬于居民自治組織，但行政色彩鮮明，其做法具有體制內(nèi)動(dòng)員的一般特點(diǎn)，而且隨著社區(qū)建設(shè)的不斷推進(jìn)，居委會(huì)“行政化”程度不斷加深，自治身份已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)身份，居民對(duì)居委會(huì)組織活動(dòng)的認(rèn)知也隨之發(fā)生變化。還有在慈善領(lǐng)域，公辦慈善機(jī)構(gòu)面向公眾的募捐基本陷于停滯，一些地方甚至發(fā)生過幾家官辦基金會(huì)上街“一日捐”，最后募集資金不夠支付當(dāng)天志愿者的交通和午餐費(fèi)的情況。相反，民辦公益機(jī)構(gòu)和網(wǎng)上自發(fā)募捐活動(dòng)動(dòng)輒可募集數(shù)十萬元。兩相比較，體制內(nèi)外在社會(huì)動(dòng)員上的效果和效率判然有別。原因就在于，體制內(nèi)動(dòng)員用于體制外人群時(shí)，出現(xiàn)了“水土不服”。

此外，最需要警惕的還是在信息空間里，兩種動(dòng)員方式發(fā)生對(duì)峙已屢見不鮮。一方面，體制內(nèi)動(dòng)員在主流媒體和官方輿論場(chǎng)上具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，各種觀點(diǎn)保持高度一致且彼此呼應(yīng)，但要進(jìn)入公眾生活并得到認(rèn)同就越來越難，甚至許多體制內(nèi)人員包括部分公務(wù)員對(duì)千人一面的套話也不以為然，原因是體制內(nèi)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)時(shí)間畢竟不能覆蓋24小時(shí)，公務(wù)員也有其自己的“體制外生活空間”。另一方面，在相對(duì)自由的自媒體語境中，觀點(diǎn)分歧、眾說紛紜司空見慣，但一旦出現(xiàn)引發(fā)公眾關(guān)注的事件，自發(fā)的動(dòng)員機(jī)制就發(fā)揮作用，很快形成普遍共識(shí)，進(jìn)而形成對(duì)官方媒體的巨大壓力。這就是為什么“輿論干預(yù)司法”在網(wǎng)絡(luò)上要比其他任何場(chǎng)合更加“肆無忌憚”。為了主導(dǎo)輿論，體制時(shí)常不得不采取強(qiáng)制性做法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行管控。不過，一時(shí)的成功往往會(huì)為日后的更多更大輿論沖撞埋下伏筆。

在世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)，都存在不同的動(dòng)員方式，而且其中大多采取主流和邊緣或“亞文化”兩種形式，而沒有如當(dāng)下中國這種鮮明的體制內(nèi)外之別。因?yàn)樵谠S多國家里，不但“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，而且“上帝”的權(quán)威同“凱撒”的權(quán)力也有所分別，甚至往往權(quán)威高于權(quán)力，政府的動(dòng)員與民間自發(fā)的社會(huì)動(dòng)員不僅在體制機(jī)制方面有所差別，在參照物和分類標(biāo)準(zhǔn)上更是完全不同。當(dāng)然，許多社會(huì)動(dòng)員場(chǎng)合比如罷工、示威甚至街頭政治，本身已被整合進(jìn)了體制，基本上在法律框架內(nèi)進(jìn)行，雖然可以將其歸入“體制內(nèi)現(xiàn)象”的范疇，只是如此一來，這樣的分類本身就失去了意義。

打通兩套動(dòng)員邏輯的根本在于轉(zhuǎn)變政府職能

從國家長(zhǎng)治久安的角度出發(fā)，當(dāng)下兩種社會(huì)動(dòng)員方式存在的分立和對(duì)峙，既需要心平氣和對(duì)待之，也需要立足長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)法緩和乃至疏通之。其中重要的一點(diǎn)是“凡是市場(chǎng)或社會(huì)能辦的，就交給市場(chǎng)或社會(huì)”，政府可以不出席的場(chǎng)合就不要出席，把空間盡可能完整地交還給民眾。

政府適度讓出公共空間，有助于政府更好地轉(zhuǎn)變職能，從主要關(guān)注效率轉(zhuǎn)向首先關(guān)注公平，真正扮演好“公共角色”，在不同群體之間“端平一碗水”。政府的職能定位準(zhǔn)了，占領(lǐng)了“公平”這個(gè)道義制高點(diǎn)，體制內(nèi)外的對(duì)話有了彼此認(rèn)可的基礎(chǔ)，兩種社會(huì)動(dòng)員的沖撞可能就大大減少。2008年汶川地震中抗震救災(zāi)的最大成效便是國家與民間在社會(huì)動(dòng)員上的高度一致所致，恰恰也是在這一年，中國募捐金額史無前例地超過了1000億元。

在中國現(xiàn)實(shí)國情下，城鄉(xiāng)二元及國有民營兩種體制身份等形形色色的結(jié)構(gòu)性分立無法短期內(nèi)消除，體制內(nèi)外兩種社會(huì)動(dòng)員方式的分立乃至對(duì)峙也將會(huì)長(zhǎng)期存在。如何創(chuàng)設(shè)一個(gè)跨體制內(nèi)外的制度性框架，將兩者收納于其中，是一個(gè)值得思考的方向。而綜合主客觀各方面條件看來，這個(gè)制度性框架應(yīng)該就是法治：只要兩種社會(huì)動(dòng)員方式都依法開展，二者協(xié)同就自然有了共同基礎(chǔ)。那么有效規(guī)范行政權(quán)力，實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大公民權(quán)利，也就是黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定中的制度設(shè)計(jì)，亦預(yù)示著國家和國民共同的努力方向。

（本文作者為上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授）