確立全面建成小康社會的目標，至少蘊含著兩個重要的價值追求，一個是讓全社會共享發(fā)展成果，即解決利益分配懸殊過大的問題。建成既是目標，也是一種社會形態(tài)，還是一種價值觀，以建成作為我們的檢驗標準，那么就涉及到社會發(fā)展成果的共享問題，就涉及到社會階層和集團的利益平衡問題，這就回到了共產(chǎn)黨“均貧富”“消滅剝削”“共享繁榮”的社會理想上來。如果我們?nèi)胬斫饬?xí)近平的舉措，就會深刻感受到他的政治理想與全面建成小康社會緊密結(jié)合在一起。比如限制特權(quán)是一種利益再分配，因為權(quán)力影響著利益，權(quán)力本身就是一種利益，是利益就要分享，這是現(xiàn)代政治觀的基本要求。再看反腐，這決不僅僅是消除腐敗，也存在著解決特權(quán)階層的利益壟斷問題，還是解決共享的問題。這也是習(xí)近平在紀念全國人大成立60周年大會上所指出的：“切實防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實際上無權(quán)的現(xiàn)象。”這個權(quán)包含著豐富的內(nèi)容，包括生存權(quán)，也包括民主權(quán)利，充分體現(xiàn)在小康社會之中。

另一個是將發(fā)展引向理性。當下我們建設(shè)的是小康社會，而不是全面建設(shè)發(fā)達國家，這與文革時期的超英趕美迥異，尤其是中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟體的情況，理性殊為難得。如果全面建成小康社會只是停留在利益共享上，這個小康一定是存在偏差的，不穩(wěn)定的，沒有希望的。因為，再偉大的政黨，再強有力的政府都不能滿足人無度的欲望，只強調(diào)和激發(fā)物質(zhì)利益需要，而不去引導(dǎo)價值觀，實現(xiàn)物質(zhì)和精神的平衡，很可能經(jīng)濟越是繁榮，物質(zhì)利益越豐富，矛盾越多，風(fēng)險越大。一個人沒有飯吃的時候只有一件事要做，就是找飯吃，有了飯吃后會生出許多事來，而生出來的事一定是精神領(lǐng)域的。這就是習(xí)近平一再強調(diào)信仰，提出“人民有信仰，民族有希望，國家有力量”的重要原因。

“全面深化改革”背后的政治邏輯和實現(xiàn)路徑。所有改革無非涉及兩個問題，一個是權(quán)力分配，另一個是利益分配。我們的體制改革一定遇到這樣一個問題，政府放權(quán)后，我們的制度特點與西方的制度特點有何差異？放權(quán)后，我們的政府還要不要維持如此龐大的規(guī)模？因為以前我們的政府作為市場主體參與經(jīng)營，有人講“總理是最大的總經(jīng)理”，如果政府退出經(jīng)濟活動，向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，那么分配資源的能力必然下降，這時，中國的權(quán)力構(gòu)成和運行會怎樣，很值得思考。

改革的目的是興利除弊，但改革的實質(zhì)和路徑則是創(chuàng)立一種新的游戲規(guī)則和邏輯。我們習(xí)慣于強調(diào)政治的神圣，并循著追求真理的路徑推進改革。歷史上走向失敗的政治改革，很重要的一點是沒有把握權(quán)力的本質(zhì)與權(quán)力的運行規(guī)律。要保證政治體制改革有效推進，很重要的是去除政治絕對化和神圣化，讓政治權(quán)力運行回歸本質(zhì)，也就是說政治制度改革其實就是打破舊的游戲規(guī)則，建立新的政治游戲規(guī)則。

任何領(lǐng)域都有游戲規(guī)則，包括政治領(lǐng)域，如果不承認這一點，就很難解釋周永康、郭伯雄、徐才厚、令計劃之流的腐敗問題。按照原有的政治邏輯，這些人如果不清理，他們離開這個世界時，訃告上一定出現(xiàn)“忠誠的馬克思主義戰(zhàn)士”“我黨久經(jīng)考驗的卓越的領(lǐng)導(dǎo)人”這樣的表述。這些溢美之辭放到革命戰(zhàn)爭年代走來的革命者身上是準確的，用孫中山先生的觀點，他們屬于“首義黨員”，是有高尚精神和堅定政治信仰支撐的，但放到和平時期成長起來的“協(xié)助黨員”和“普通黨員”身上，就不具有說服力，因為權(quán)力的漩渦中不會產(chǎn)生高尚，這是被現(xiàn)實所證明的，是不依集團和個人的意志為轉(zhuǎn)移的，只有承認其間的特殊規(guī)則，才會建立新的有異于革命戰(zhàn)爭年代形成的政治規(guī)則。

“兩個互不否定”，已經(jīng)說明我們要以科學(xué)思維和政治觀指引改革探索，否則不僅無法找到新路，還會摧毀現(xiàn)有的精神和價值系統(tǒng)，導(dǎo)致紊亂。實際上，鄧小平與毛澤東選擇了不同的前進路徑，毛澤東在探索中國自己的道路時，革命階段的探索極其成功，但執(zhí)政階段沒有成功的經(jīng)驗可以借鑒，只能自己找路，這便出現(xiàn)兩個結(jié)果，一個是成功，一個是失敗，毛澤東失敗了，但這個問題要辯證地看，沒有毛澤東的失敗，就沒有鄧小平的成功，也就不會有跳出“兩個凡是”，原本這就是對立統(tǒng)一規(guī)律使然。習(xí)近平主導(dǎo)中央政治局學(xué)習(xí)辯證法，堅持“兩個互不否定”，已經(jīng)表明了自己的政治觀的出發(fā)點，而闡明的中國與西方和世界的政治關(guān)系，又表明了新的看法，也就是參與世界文明創(chuàng)造的新的政治觀念。

“全面依法治國”背后的執(zhí)政方式和執(zhí)政理念。革命黨與執(zhí)政黨、法治與人論，類似的問題都屬于繞不過、躲不開的難題，必須直面且需要作出理論解答。黨的理念處于革命階段，包括以革命理論支持執(zhí)政階段，法只是實現(xiàn)“無產(chǎn)階級專政”的工具，因為調(diào)節(jié)社會和激發(fā)力量都來自于階級和革命，也就是說階級對立可以完成一切社會關(guān)系的處理。進入執(zhí)政階段，尤其階級關(guān)系消失以后，社會矛盾主要反映為階層或集團的利益關(guān)系，黨不可能再以區(qū)分階級關(guān)系來完成社會調(diào)節(jié)，必須形成新的邏輯，即必須產(chǎn)生新的游戲規(guī)則和價值系統(tǒng)，這就必然選擇人類文化史上最具特色、最有成效的兩個規(guī)范方式，一個是契約亦即法治，另一個是道德規(guī)范亦或德治。從人類的更高級階段看，德治更可靠，但在人類尚未進入更高級階段時，只能強調(diào)法治，輔之以德治。

走法治道路，必然涉及到政治觀，換言之，沒有政治觀的突破，也便沒有法治的真正實施，這一點我們與西方是存在差異的。西方法治觀念深厚，早在公元前450年，羅馬廣場上就樹立了12銅表法，并由此奠定西方的法治基礎(chǔ)，同時這個基礎(chǔ)還得到了宗教的支撐，因為前有猶太教的摩西與上帝的約定，后有基督教的耶穌與上帝的約定，這些契約都支持法治，強化法治。

全面依法治國與依法治國最大的差異在于，后者是治國的手段之一，而前者則是治國的根本乃至全部。這就意味著若干政治觀念必須確立起來。一個是“善于把黨的主張化為國家意志”，即實現(xiàn)觀念上的突破，把黨的治國理政思想注入法的范疇；另一個是黨的主導(dǎo)作用要在法的規(guī)范下活動，也就是黨帶領(lǐng)人民制訂的法應(yīng)當帶頭執(zhí)行，即強調(diào)自我約束，尤其要形成內(nèi)生的邏輯和一致性，而不是“兩張皮”，否則難以跳出“黨大還是法大”的泥潭；再一個是努力把理論化作實踐，或者說將理論化作制度設(shè)計。

依法治國不是新思想，這是鄧小平在改革開放初期就大力倡導(dǎo)的，所以我們高度關(guān)注全面依法治國，在于其更加豐富和深刻的內(nèi)容。十八屆四中全會決定推進依法治國的一系列重大設(shè)計中，最為核心的是依憲治國，這實際上是習(xí)近平在紀念憲法頒布35周年大會講話中所突出強調(diào)的。依憲治國原本是現(xiàn)代國家的最顯著標志，之所以在當下中國成為熱點，主要是涉及“黨大還是法大”問題，涉及“宣誓效忠憲法與向黨旗幟宣誓”的問題，涉及現(xiàn)有憲法規(guī)定的一些公民權(quán)力如何落到實處的問題。

一段時間來憲政成為敏感詞，其實，憲政道路漫長，并非一蹴而就。美國走的是西方資本主義制度下的憲政道路，但開國者設(shè)計的憲政思想，也是通過一次次由立法、司法、行政，乃至“升斗小民”參與的司法大戰(zhàn)方才實現(xiàn)。中國的憲政一定是社會主義制度下的憲政，這是不言而喻的，而保證真正實現(xiàn)憲政，也將有一個長期的過程，這期間不要為那些以西方憲政為評價尺度者詰難而動搖，而回避。所以，確立路徑就是一種政治觀念和政治路徑。