讓我們先來看看馬克思對資本主義剝削的譴責(zé)。我們知道，馬克思不但從實證的意義上揭示了資本主義剝削體現(xiàn)為資本家對工人勞動的無償占有，而且還從規(guī)范的意義上譴責(zé)了資本家無償占有工人勞動的不正義。在他的相關(guān)論著中，他多次把資本家對工人的剝削說成是對工人的“盜竊”和“搶劫”。例如，在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中他明確指出：“現(xiàn)今財富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動時間。”(《馬克思恩格斯全集》第46卷下冊，第218頁)在《資本論》中，他把剩余產(chǎn)品視為“資本家階級每年從工人階級那里奪取的貢品”(《資本論》第1卷，第638頁)；把逐年增長的剩余產(chǎn)品稱作“從英國工人那里不付等價物而竊取的”(同上，第671頁)；把資本家無償占有的剩余價值看作“從工人那里掠奪來的贓物”(同上，第655頁)。對此，G.A.科恩教授曾做過這樣的推論：在馬克思看來，資本主義剝削是資本家對工人的“盜竊”，而盜竊就“是不正當?shù)啬昧藢儆谒叩臇|西，盜竊是做不正義的事情，而基于‘盜竊’的體系就是基于不正義”。(科恩，第158頁)由此，他進而推論，你能從某人那里盜竊的東西，只能是完全屬于那個人的東西，因此可以認為，馬克思對資本主義剝削是不正義的譴責(zé)，實際上“暗示著工人是他自己的勞動時間的正當?shù)乃姓?rdquo;。(Cohen，1995，p.146)筆者認為，科恩的推論是能夠成立的，因此，我們可以斷定，馬克思認為資本主義剝削之所以是不正義，從根本上講，是因為資本家無償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品。

讓我們再來看看馬克思對社會主義按勞分配的批評?！陡邕_綱領(lǐng)批判》指出，按勞分配雖然意味著資本主義剝削的消滅，但它還存在兩種“弊病”：第一，它默認因勞動者個人天賦不同而導(dǎo)致的實際所得不平等。這表現(xiàn)在，“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動成比例的；平等就在于以同一尺度——勞動——來計量。但是，一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間提供較多的勞動，或者能夠勞動較長時間；而勞動，要當作尺度來用，就必須按照它的時間和強度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，第304-305頁)第二，它使勞動者個人因家庭負擔不同而實際所得不平等。這表現(xiàn)在：“一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個則沒有；一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動時間相同、從而由社會消費基金中分得的份額相同的條件下，其中一個人事實上所得到的比另一個人多些，也就比另一個人富些，如此等等。”(同上，第305頁)由此我們可以認為，馬克思將它用在這里無疑含有批評的意思，說得明確一點就是，上述兩種情況都是“不應(yīng)當?shù)?rdquo;或不正義的。那它們?yōu)槭裁词?ldquo;不應(yīng)當”的？馬克思并沒給出明確的說明。

然而，從馬克思有關(guān)第一個“弊病”的論述我們可以推斷，其原因只能在于，勞動者的不同等的個人天賦是由偶然因素導(dǎo)致的，也就是說，不是由他們自己選擇的，因而從道德上講是不應(yīng)得的，由此說來，由其導(dǎo)致的勞動者所得的不平等是不應(yīng)當?shù)?。那又?yīng)如何理解馬克思講的第二個“弊病”呢？讓我們先來想想馬克思在談到這一弊病時講的兩種情況：一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個沒有結(jié)婚，由于妻子的生活要由丈夫來負擔(馬克思肯定是這樣假定的)，那前者就要負擔兩個人的生活，而后者只負責(zé)一個人的生活，這樣一來，前者的實際所得就只有后者的一半；一個勞動者子女較多，另一個子女較少，前者要負擔較多人的生活，后者則負擔較少人的生活，因此，前者的實際所得就比后者要少。如果再將這兩種情況與馬克思在講完它們之后說的“如此等等”聯(lián)系起來理解，那我們還可進而推論，這類情況實際上還有很多。馬克思為什么認為由不同家庭負擔導(dǎo)致的勞動者實際所得的不平等是“弊病”，即不應(yīng)當?shù)?？如果我們對馬克思講的兩種情況及其“如此等等”的用語做進一步的思考，那就可以認為，其原因也在于勞動者不同的家庭負擔是由各種偶然因素造成的，換句話說，不是他們自己故意選擇的，因此，從道德上講是不應(yīng)得的，所以，由它們導(dǎo)致的勞動者實際所得的不平等是不應(yīng)當?shù)?。簡言之，筆者認為在馬克思對按勞分配的批評中，隱含著一種不同于剝削是不正義的新的分配正義觀念，即由偶然的天賦和負擔的不同所導(dǎo)致的，即由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實際所得的不平等是不正義的。

綜上，馬克思實際上持有兩種不同的分配正義觀念，一是涉及資本主義剝削的正義觀念，另一是涉及社會主義按勞分配的正義觀念。對此，人們也許會問，馬克思是否還持有一種超越這兩種分配正義觀念的終極意義上的分配正義觀念？筆者的回答是肯定沒有，因為他和恩格斯從不相信有什么“永恒的、不以時間和現(xiàn)實變化為轉(zhuǎn)移的”(同上，第435頁)終極正義。