讓我們先來(lái)看看馬克思對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)。我們知道，馬克思不但從實(shí)證的意義上揭示了資本主義剝削體現(xiàn)為資本家對(duì)工人勞動(dòng)的無(wú)償占有，而且還從規(guī)范的意義上譴責(zé)了資本家無(wú)償占有工人勞動(dòng)的不正義。在他的相關(guān)論著中，他多次把資本家對(duì)工人的剝削說(shuō)成是對(duì)工人的“盜竊”和“搶劫”。例如，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中他明確指出：“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間。”(《馬克思恩格斯全集》第46卷下冊(cè)，第218頁(yè))在《資本論》中，他把剩余產(chǎn)品視為“資本家階級(jí)每年從工人階級(jí)那里奪取的貢品”(《資本論》第1卷，第638頁(yè))；把逐年增長(zhǎng)的剩余產(chǎn)品稱(chēng)作“從英國(guó)工人那里不付等價(jià)物而竊取的”(同上，第671頁(yè))；把資本家無(wú)償占有的剩余價(jià)值看作“從工人那里掠奪來(lái)的贓物”(同上，第655頁(yè))。對(duì)此，G.A.科恩教授曾做過(guò)這樣的推論：在馬克思看來(lái)，資本主義剝削是資本家對(duì)工人的“盜竊”，而盜竊就“是不正當(dāng)?shù)啬昧藢儆谒叩臇|西，盜竊是做不正義的事情，而基于‘盜竊’的體系就是基于不正義”。(科恩，第158頁(yè))由此，他進(jìn)而推論，你能從某人那里盜竊的東西，只能是完全屬于那個(gè)人的東西，因此可以認(rèn)為，馬克思對(duì)資本主義剝削是不正義的譴責(zé)，實(shí)際上“暗示著工人是他自己的勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)?shù)乃姓?rdquo;。(Cohen，1995，p.146)筆者認(rèn)為，科恩的推論是能夠成立的，因此，我們可以斷定，馬克思認(rèn)為資本主義剝削之所以是不正義，從根本上講，是因?yàn)橘Y本家無(wú)償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品。

讓我們?cè)賮?lái)看看馬克思對(duì)社會(huì)主義按勞分配的批評(píng)?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》指出，按勞分配雖然意味著資本主義剝削的消滅，但它還存在兩種“弊病”：第一，它默認(rèn)因勞動(dòng)者個(gè)人天賦不同而導(dǎo)致的實(shí)際所得不平等。這表現(xiàn)在，“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一尺度——勞動(dòng)——來(lái)計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)時(shí)間；而勞動(dòng)，要當(dāng)作尺度來(lái)用，就必須按照它的時(shí)間和強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，第304-305頁(yè))第二，它使勞動(dòng)者個(gè)人因家庭負(fù)擔(dān)不同而實(shí)際所得不平等。這表現(xiàn)在：“一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，其中一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。”(同上，第305頁(yè))由此我們可以認(rèn)為，馬克思將它用在這里無(wú)疑含有批評(píng)的意思，說(shuō)得明確一點(diǎn)就是，上述兩種情況都是“不應(yīng)當(dāng)?shù)?rdquo;或不正義的。那它們?yōu)槭裁词?ldquo;不應(yīng)當(dāng)”的？馬克思并沒(méi)給出明確的說(shuō)明。

然而，從馬克思有關(guān)第一個(gè)“弊病”的論述我們可以推斷，其原因只能在于，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦是由偶然因素導(dǎo)致的，也就是說(shuō)，不是由他們自己選擇的，因而從道德上講是不應(yīng)得的，由此說(shuō)來(lái)，由其導(dǎo)致的勞動(dòng)者所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｄ怯謶?yīng)如何理解馬克思講的第二個(gè)“弊病”呢？讓我們先來(lái)想想馬克思在談到這一弊病時(shí)講的兩種情況：一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)沒(méi)有結(jié)婚，由于妻子的生活要由丈夫來(lái)負(fù)擔(dān)(馬克思肯定是這樣假定的)，那前者就要負(fù)擔(dān)兩個(gè)人的生活，而后者只負(fù)責(zé)一個(gè)人的生活，這樣一來(lái)，前者的實(shí)際所得就只有后者的一半；一個(gè)勞動(dòng)者子女較多，另一個(gè)子女較少，前者要負(fù)擔(dān)較多人的生活，后者則負(fù)擔(dān)較少人的生活，因此，前者的實(shí)際所得就比后者要少。如果再將這兩種情況與馬克思在講完它們之后說(shuō)的“如此等等”聯(lián)系起來(lái)理解，那我們還可進(jìn)而推論，這類(lèi)情況實(shí)際上還有很多。馬克思為什么認(rèn)為由不同家庭負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的勞動(dòng)者實(shí)際所得的不平等是“弊病”，即不應(yīng)當(dāng)?shù)?？如果我們?duì)馬克思講的兩種情況及其“如此等等”的用語(yǔ)做進(jìn)一步的思考，那就可以認(rèn)為，其原因也在于勞動(dòng)者不同的家庭負(fù)擔(dān)是由各種偶然因素造成的，換句話說(shuō)，不是他們自己故意選擇的，因此，從道德上講是不應(yīng)得的，所以，由它們導(dǎo)致的勞動(dòng)者實(shí)際所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。?jiǎn)言之，筆者認(rèn)為在馬克思對(duì)按勞分配的批評(píng)中，隱含著一種不同于剝削是不正義的新的分配正義觀念，即由偶然的天賦和負(fù)擔(dān)的不同所導(dǎo)致的，即由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等是不正義的。

綜上，馬克思實(shí)際上持有兩種不同的分配正義觀念，一是涉及資本主義剝削的正義觀念，另一是涉及社會(huì)主義按勞分配的正義觀念。對(duì)此，人們也許會(huì)問(wèn)，馬克思是否還持有一種超越這兩種分配正義觀念的終極意義上的分配正義觀念？筆者的回答是肯定沒(méi)有，因?yàn)樗投鞲袼箯牟幌嘈庞惺裁?ldquo;永恒的、不以時(shí)間和現(xiàn)實(shí)變化為轉(zhuǎn)移的”(同上，第435頁(yè))終極正義。