【摘要】圍繞著對(duì)自由的辯護(hù)，哈耶克提出一系列頗有爭議的觀點(diǎn)。他所理解的人類關(guān)系僅局限于受私人目標(biāo)所引導(dǎo)的生活領(lǐng)域。但是，在公共問題產(chǎn)生并要求解決的領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人間的交換關(guān)系及原則顯然不再適用。群體成員關(guān)切著共同的目標(biāo)，他們必定會(huì)把自己的思想成果或物質(zhì)性成果加以普遍化，以使缺失有效性的公共事物得到修復(fù)。

【關(guān)鍵詞】自由主義思想　個(gè)體　群體共同目標(biāo)　哈耶克

【中圖分類號(hào)】B0-0   　　　　　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

哈耶克是當(dāng)代新自由主義的重要代表，二十世紀(jì)七八十年代以來，哈耶克思想越來越受到世界各地一些知識(shí)分子甚至政界要人的追捧，影響力日盛，以至成為政治哲學(xué)中的顯學(xué)。撇開由政治力量所直接主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)斗爭的影響，我們更關(guān)心哈耶克思想對(duì)知識(shí)分子具有吸引力的“智力因素”，也就是他所提供的價(jià)值理想、操作途徑以及為之辯護(hù)表現(xiàn)出來論證力量。哈耶克把自由作為其思想體系的核心價(jià)值。圍繞著對(duì)自由的辯護(hù)，他提出了一系列頗具爭議的主張。然而，一旦我們深入分析哈耶克的這一系列主張及其背后的理論前提時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中明顯的邏輯缺陷。這種邏輯缺陷總是涉及到自我和他人、個(gè)體和群體的關(guān)系。哈耶克的認(rèn)識(shí)盲區(qū)在于不能看到群體性對(duì)于個(gè)體而言是一個(gè)無法還原的生存論前提。群體性總是與成員對(duì)某種公共事物的共享相關(guān)。因此，成員對(duì)公共問題的解答和解決構(gòu)成了個(gè)體生活的基本方面。在人類生活的這一領(lǐng)域中，個(gè)體間的協(xié)作、協(xié)商、追求一致、達(dá)成共識(shí)并表現(xiàn)出來的奉獻(xiàn)精神都是哈耶克的理論視域所無法涵納的。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的哈耶克，在理解人的時(shí)候，只從直接感受到的個(gè)體出發(fā)，只把受私人目標(biāo)引導(dǎo)下的交換關(guān)系作為人類的基本交往方式，這顯然是極端貧乏的。

為自由辯護(hù)的兩條線索

哈耶克認(rèn)為自己在政治哲學(xué)中的使命就是要為對(duì)人類生存中根本性的也是最重要的價(jià)值進(jìn)行“綜合性的重述和重新論證的工作”①，這一根本性的價(jià)值就是自由。哈耶克對(duì)自由價(jià)值的辯護(hù)包含兩條線索，一條線索是，自由與人的自主生存體驗(yàn)相聯(lián)系。對(duì)個(gè)體來說，他總希望擁有一個(gè)不受他人任何形式同化的專屬自己的生活領(lǐng)域?；蛘哒f，他總是希望過一種不按照他人的灌輸、安排去思想、行事的生活。哈耶克認(rèn)為，這正是自由的本義。因此他竭力反對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)生活受某一中心機(jī)構(gòu)加以管理，其所擔(dān)憂的就是個(gè)體自主性被他人攫奪的危險(xiǎn)。

哈耶克為自由加以辯護(hù)的另一條線索是以個(gè)體知識(shí)的有限性以及人類文明的進(jìn)化為支點(diǎn)展開。哈耶克認(rèn)為，他人對(duì)于我的生存環(huán)境以及我的個(gè)性、需求等的認(rèn)識(shí)總是匱乏的。因此，在某個(gè)與我相關(guān)的生活領(lǐng)域當(dāng)中，只有我才是最好的理解者和應(yīng)對(duì)者。由于我最為熟悉了解這個(gè)領(lǐng)域，我也就最能夠充分發(fā)揮、利用這個(gè)領(lǐng)域中的一切條件，創(chuàng)造出新的生存“工具”，這些新的生存工具則可能惠及全社會(huì)，從而促進(jìn)人類文明的進(jìn)化。而他人對(duì)圍繞在我周圍的生活環(huán)境總是具有一種隔離性和陌生性，因此，他人對(duì)我和我的生存過程的干預(yù)一般來說總是會(huì)帶來不利影響。

但是，我們稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈耶克為自由論證的這兩條線索都包含著明顯的理論缺陷。在自由所體現(xiàn)的“自主生存”的價(jià)值方面，如果我們不從自我和他人的內(nèi)在辯證關(guān)系出發(fā)，而是按照哈耶克的“個(gè)人主義”方法論來思考的話，我們就很難在自己的主張、意志和他人的主張、意志之間劃出一條明確的界限。因?yàn)?，我的主張和意志很可能?jīng)歷了一個(gè)對(duì)話溝通的過程而成為他人的主張和意志。甚至很可能由于他人精心策劃的宣傳灌輸，我在不知不覺中認(rèn)同了他人的主張和意志。因此，如果不對(duì)個(gè)體之間的取向與理解的對(duì)話活動(dòng)有所交代的話，或者不對(duì)社會(huì)生活異議的產(chǎn)生以及消除異議的方式加以考慮的話，說我按照自己的意志、思想生活而不受他人左右的自由就是缺乏意義的，也根本無法明確地區(qū)分自由和強(qiáng)制。其次，個(gè)人按照自己的意志、規(guī)劃來活動(dòng)的意義也是含混的。因?yàn)?，所謂“我們自己”的意志、看法、謀劃、行為方式等，總是受傳統(tǒng)、權(quán)威、公眾意見的塑造。我們沒有能力對(duì)自己所接受的一切進(jìn)行徹底的反思，我們無法掏空自己的“前見”，而總是有著大片非反思、非批判地接受的生存內(nèi)容。這表明，在社會(huì)生活中，個(gè)體的絕對(duì)“自主性”是根本無法達(dá)到的。因此，如果不從自我和他人的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)加以分析，自主性和強(qiáng)制性之間的界限也根本無法確定。

在自由促進(jìn)人類文明進(jìn)化方面，哈耶克的論證忽視了這樣一個(gè)問題，即圍繞在我周圍的生存環(huán)境主要是由無數(shù)他人所建構(gòu)的，其意義對(duì)我來說通常處于被遮蔽的狀態(tài)，然而卻對(duì)某個(gè)或某些他人是敞開的。因此，個(gè)體通常并不是他自己生存環(huán)境的最好理解者和應(yīng)對(duì)者。生活中無處不在的失敗以及相應(yīng)的取向于他人的求助、請(qǐng)教等等都說明了個(gè)體理解及應(yīng)對(duì)其生存環(huán)境的不自足性。哈耶克雖然看到了個(gè)體認(rèn)識(shí)的有限性，但是，他把這種有限性局限在我們對(duì)他人生存環(huán)境以及他人需要、興趣認(rèn)識(shí)的匱乏。而沒有意識(shí)到，個(gè)體對(duì)自身生存環(huán)境的理解、應(yīng)對(duì)等方面的明顯不自足性。他也沒有意識(shí)到，個(gè)體只能是在自我和他人所組成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)體中的個(gè)體，在這個(gè)關(guān)聯(lián)體內(nèi)，自我和他人相互塑造著對(duì)方的生存環(huán)境。這意味著，我們有可能對(duì)他人的生存環(huán)境比他本人更為了解。如此一來，同樣是從個(gè)人更好的理解、應(yīng)對(duì)其環(huán)境出發(fā)，我們卻得出了與哈耶克看似相反的結(jié)論：在人們各自的生存領(lǐng)域中，相互干預(yù)是必要的，而且是最有效率的。但這種干預(yù)顯然和哈耶克所提防的強(qiáng)制是完全不同意義上的干預(yù)。這種干預(yù)的直接效果是改善或創(chuàng)造出彼此自主活動(dòng)的條件，從而增進(jìn)彼此的自主活動(dòng)能力。需要擔(dān)憂的只是不傾聽他人想法的強(qiáng)制性援助或不傾聽他人想法的強(qiáng)制性索求，但這已經(jīng)是另外的問題。

優(yōu)勝劣汰的文明進(jìn)化觀和“成敗的自我歸因”

在哈耶克的以上觀點(diǎn)中，還包含著一個(gè)有關(guān)人類文明進(jìn)化的價(jià)值目標(biāo)。這種文明的進(jìn)化是和工具的進(jìn)步以及相應(yīng)人類生存便利的提高相關(guān)。但是，到底哪些生存工具具有進(jìn)步意義？哈耶克并沒有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)他來說似乎是不言自明的，例如，在生產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中所運(yùn)用的有效的機(jī)器設(shè)備。但是，那些作為態(tài)度、習(xí)慣、法律、制度、觀念等的生存工具的進(jìn)步意義有時(shí)候并非一目了然，而是充滿了爭議。在這種情況下，如何衡量一種工具較另一種工具更具有“進(jìn)化”的意義？哈耶克的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勝劣汰”。他認(rèn)為，在人類文明的發(fā)展過程中，總有一些舊的習(xí)慣、態(tài)度、體制、觀念被大部分人或快或慢的放棄，而另一些習(xí)慣、態(tài)度、體制、觀念卻逐漸被大部分所接受。相應(yīng)的，一些民族固守落后的東西因而漸漸衰落下去，另一些民族由于接受了某種體制、觀念而逐漸興盛繁榮起來。這似乎表明，我們也許無需事先擁有一個(gè)衡量工具進(jìn)步性的標(biāo)尺，大部分人們的自發(fā)選擇已經(jīng)給出了進(jìn)化與落后的區(qū)別。但是，哈耶克的這樣一種辨別方式最多只能算是一種事實(shí)的表述，或者說，對(duì)過去已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象作出了一種合理化的解釋。但是對(duì)于關(guān)于當(dāng)前制度、觀念的許多爭論則提供不了任何實(shí)質(zhì)性的規(guī)范尺度。如果說哈耶克的這種說法能夠?yàn)樵谶x擇情勢(shì)當(dāng)中的人提供某種可依憑的東西的話，它很可能是一種對(duì)風(fēng)潮的追逐。我們知道，對(duì)于某一種理論、制度、習(xí)俗、道德等的衰落可以給出多種解釋。對(duì)于如何區(qū)分表面的衰落和真正的衰落，哈耶克并沒有給出有效的說明。

與哈耶克所講的這種人類文明優(yōu)勝劣汰式的進(jìn)化相聯(lián)的另一個(gè)觀點(diǎn)是“不平等的必要性”。他認(rèn)為，人類社會(huì)的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都是受不平等現(xiàn)象所推動(dòng)。②理由是，首先，在主觀上，不平等可以刺激人們努力奮進(jìn)。為了領(lǐng)先于大多數(shù)而成為卓越的，或?yàn)榱俗汾s卓越的而成為即將卓越的，人們將充分發(fā)揮各自的主觀能動(dòng)性。其次，在客觀上，先進(jìn)者在稀缺產(chǎn)品上的巨大付出為后進(jìn)者享有這些產(chǎn)品提供了必要的資金支持。即使我們不詰問這種不平等的加劇是否會(huì)造成社會(huì)的撕裂和社會(huì)群體之間的沖突，也應(yīng)該追問這樣一個(gè)關(guān)鍵問題：在社會(huì)中，成功者和失敗者是如何分離出來的？“高等者”憑借什么享有利用諸多社會(huì)資源的特權(quán)？在對(duì)這個(gè)問題的回答上，哈耶克突出的是在遵守規(guī)則的條件下競(jìng)爭的遴選結(jié)果。在一種廣泛認(rèn)同的“游戲規(guī)則”下，成功者和失敗者的劃分顯然是理所當(dāng)然的。因此，哈耶克認(rèn)為，成功與失敗都不是誰安排和支配的結(jié)果，因而，由認(rèn)同一般規(guī)則下的自我謀劃所造成的結(jié)果就沒有正義與否的意義，而只涉及到人是否愿意承擔(dān)自己行為選擇的后果。③作為一個(gè)有能力為自己的選擇加以擔(dān)當(dāng)?shù)?ldquo;成年人”，應(yīng)該接受自己是使自己失敗和成功的根本原因。他還把那些因競(jìng)爭所造成的不平等而感到憤憤不平和對(duì)于平等的希求歸結(jié)為“一些更為卑鄙的情感：厭惡經(jīng)濟(jì)境況比自己好的人，或者干脆嫉妒經(jīng)濟(jì)境況比自己好的人”。④

對(duì)哈耶克的上述關(guān)于成敗的“自我歸因”觀點(diǎn)最自然的反駁就是提出規(guī)則、制度及其實(shí)施是否具有利益偏向性的問題。但是，哈耶克卻盡力回避這一問題。他認(rèn)為，規(guī)則、制度的產(chǎn)生通常是“自發(fā)生”的，它們不應(yīng)該由某個(gè)人或某一集團(tuán)來負(fù)責(zé)，而是社會(huì)生活中的全部個(gè)體在應(yīng)對(duì)其生存環(huán)境的過程中經(jīng)過“試錯(cuò)演化”而逐漸形成的。有些習(xí)慣、態(tài)度、道德法律規(guī)則由于其對(duì)人們的生活有效用，因此被保留下來，成為一個(gè)社會(huì)廣為接受的傳統(tǒng)，而另一些則可能由于其無效而被拋棄。由于規(guī)則、制度是在生活的過程中，由所有社會(huì)成員根據(jù)其生存條件而“無形中”形成、接受、傳播的結(jié)果，因此，這些規(guī)則、制度等就不可能由哪一個(gè)人或集團(tuán)來操縱成為實(shí)現(xiàn)其利益的工具并可能造成社會(huì)不公。然而，哈耶克的這種觀點(diǎn)并不符合實(shí)際。約翰·格雷在《哈耶克論自由》中從歷史發(fā)生的角度令人信服的表明，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和推廣并非如哈耶克設(shè)想的是一種自發(fā)生的、潛移默化的過程，而恰恰總是伴隨著強(qiáng)制力量的參與。不過，哈耶克關(guān)于“自發(fā)生的規(guī)則”的觀點(diǎn)也并非一無是處，像現(xiàn)代解釋學(xué)一樣，他提示出一個(gè)我們所“默會(huì)”的傳統(tǒng)領(lǐng)域，只是就這個(gè)被給予的傳統(tǒng)而言，規(guī)則、制度等等對(duì)我們來說才是被直接默認(rèn)的，我們也正是在這個(gè)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)制新的東西。但是決不能說由于我們總是占有了一個(gè)非反思地接受的傳統(tǒng)，而認(rèn)為人們的一切新的創(chuàng)制和對(duì)于新的事物如一種規(guī)則的推廣也是非反思的進(jìn)行的。哈耶克的問題就在于沒有發(fā)現(xiàn)反思性的有意建構(gòu)和非反思性的傳統(tǒng)基礎(chǔ)之間的辯證關(guān)系。只突出傳統(tǒng)對(duì)人的給予性和人類生存非反思性，卻沒有給予有意識(shí)的理性建構(gòu)以充分的地位，因此，他在《法律、立法與自由》中對(duì)建構(gòu)主義的批判也注定是偏頗的。