另外，早期資產(chǎn)證券化過程中從沒有發(fā)行方倒閉等違約事件，因此銷售CDS被視為“不可能賠本”的買賣。依賴CDS的各個保險機構(gòu)也遭受了致命的打擊，各類證券違約，發(fā)行機構(gòu)倒閉，使保險公司面臨著天價的賠付。像AIG這樣的巨頭就倒在了這一風波之下。美國政府乃至整個美國社會都為AIG的巨額虧損付出了慘痛的代價，前后花費了千億美元的財政支持。

結(jié)論與反思

通過以上回顧，得出了以下結(jié)論：

影子銀行與資產(chǎn)證券化有本質(zhì)上的共同點，二者互相選擇。影子銀行是金融中介創(chuàng)新的產(chǎn)物，資產(chǎn)證券化則是金融工具創(chuàng)新的產(chǎn)物，二者都有著操作復雜、高回報率、監(jiān)管力度不足以及投機性強等特點。這些共同點是二者互相選擇的基礎(chǔ)。

影子銀行與資產(chǎn)證券化結(jié)合緊密。影子銀行的業(yè)務是資產(chǎn)證券化開展的平臺，沒有影子銀行，單靠傳統(tǒng)銀行無法完成資產(chǎn)證券化流程；資產(chǎn)證券化則是影子銀行規(guī)避監(jiān)管、操縱利潤的不二選擇，當下很難找到規(guī)模如此巨大而又缺少監(jiān)管的市場，可以說，資產(chǎn)證券化是影子銀行必然選擇的道路。

影子銀行與資產(chǎn)證券化僅是危機的“推手”，并不是危機的根源。由文章的整個梳理流程可以清楚地看出，影子銀行是適應金融市場的需求產(chǎn)生的，資產(chǎn)證券化業(yè)務在剛開始的時候也確實起到了使“居者有其屋”、同時改善銀行資產(chǎn)負債表的良好作用。說到底，資產(chǎn)證券化只是工具，而再好的工具，一旦被濫用，就必然會往反向發(fā)展。這次的次貸投機，和以往的股票投機、房地產(chǎn)投機本質(zhì)上無異，不能過多地指責資產(chǎn)證券化本身；而各大影子銀行也付出了慘痛的代價，雷曼兄弟破產(chǎn)，美林和貝爾斯登被收購，高盛和摩根士丹利變?yōu)殂y行控股公司，投行時代就此終結(jié)；而那些依托商業(yè)銀行內(nèi)部的影子銀行也給商業(yè)銀行帶來了巨大的損失。

深入分析了影子銀行與資產(chǎn)證券化業(yè)務的特點，總結(jié)了二者交織發(fā)展的歷史過程與規(guī)律后，提出如下政策建議：

不可因噎廢食，放棄發(fā)展影子銀行與資產(chǎn)證券化業(yè)務。前文已述，二者有其存在的必然性，而且2000年之前的實踐充分證明了其巨大的效益。事實上，當下美國確實就在支持萎縮的資產(chǎn)證券化與影子銀行系統(tǒng)，比如2009年美國出臺了定期資產(chǎn)支持證券貸款工具（TALF）等一系列措施，旨在盤活影子銀行，使其發(fā)揮應有的作用。

更有效的監(jiān)管（或者說規(guī)范）是必須的。此次危機類似于20世紀30年代的大危機，是又一次自由放任政策的失敗。克林頓政府、小布什政府的經(jīng)濟政策都較為寬松，格林斯潘和伯南克的思路也很一致，就是放松監(jiān)管，支持金融市場自由發(fā)展。這直接導致了創(chuàng)新型金融工具和各類衍生品（如CDS）的交易處于完全無政府的狀態(tài)，SEC在危機前也沒給出任何有分量的警告，因此，文章認為這是危機產(chǎn)生的根源。

要調(diào)整影子銀行與評級機構(gòu)的關(guān)系。評級機構(gòu)的運作模式是，向受評機構(gòu)收取費用，然后再對該機構(gòu)做出評級。這直接導致了影子銀行和評級機構(gòu)的勾結(jié)，往往是每發(fā)行一次新證券，評級機構(gòu)就可以大撈一筆。而且評級機構(gòu)的壟斷性極強，透明性極差，它們可以隨意給出AAA評級，但不需承擔任何后果（遭到指控時，它們的反應都是：評級結(jié)果只是我們的“Opinion”，它們也只應被當做“Opinion”）。一旦影子銀行和評級機構(gòu)聯(lián)合起來實行欺詐，投資者的權(quán)益根本無從保障。

對待影子銀行，堵不如疏。文章的分析表明，影子銀行是具有相當大的自主性、創(chuàng)新性的金融部門。蓬勃發(fā)展的民間借貸表明，正常的融資渠道確實難以滿足整個社會的融資需求。隨著金融市場的發(fā)展、技術(shù)手段的進步，類似余額寶、P2P網(wǎng)貸等新生事物的沖擊只會越來越多，一味固守舊有的傳統(tǒng)銀行業(yè)務會在未來發(fā)展中陷入被動。

（作者單位：中國地質(zhì)大學（北京）土地科學技術(shù)學院）

責編 /張蕾