為什么思潮雖未息，政策卻難延續(xù)？

變革的世界深刻地影響并嚴(yán)峻挑戰(zhàn)著民生保障。過(guò)度發(fā)展的高福利制度給資本主義國(guó)家?guī)?lái)一系列問(wèn)題：一是面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由于福利制度的剛性，只能增加，不能減少，日益龐大的社會(huì)保障支出使政府赤字劇增，債臺(tái)高筑，出現(xiàn)了巨大的“財(cái)政黑洞”。比如，法國(guó)政府財(cái)政赤字連續(xù)上升，2015年保持在4.3%的水平，繼續(xù)突破了歐元區(qū)3%的紅線。二是面臨失業(yè)危機(jī)。過(guò)高的社會(huì)福利開(kāi)支，最終將通過(guò)各種稅收轉(zhuǎn)為生產(chǎn)成本，這就使得原本熱情銳減的雇主盡量減少雇傭人數(shù)，致使社會(huì)中就業(yè)機(jī)會(huì)減少，隨之而來(lái)的是失業(yè)保障費(fèi)用的增加，并形成失業(yè)保障和就業(yè)之間的惡性循環(huán)。歐盟統(tǒng)計(jì)局宣布，歐元區(qū)2015年12月的失業(yè)率為10.4%。三是面臨社會(huì)危機(jī)。沉重的社會(huì)福利負(fù)擔(dān)，造成失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重、收入差距拉大、社會(huì)財(cái)富分配兩極分化等一系列社會(huì)問(wèn)題，其突出表現(xiàn)為公平與效益的雙重失衡。同時(shí)，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，歐洲大多數(shù)國(guó)家的人口結(jié)構(gòu)進(jìn)入快速老齡化階段，這一趨勢(shì)加劇了社會(huì)福利支出的剛性。2014年，歐盟28個(gè)國(guó)家內(nèi)的贍養(yǎng)比率平均為27.5%，但是德國(guó)和意大利都高于這個(gè)水平，預(yù)計(jì)到2050年這個(gè)比率會(huì)躍升到49.4%，到時(shí)候每?jī)擅麆趧?dòng)人口要養(yǎng)活一名退休者。四是面臨觀念危機(jī)。社會(huì)福利，就像一張溫床，一些人寧愿躺在上面吃補(bǔ)貼，也不愿勞動(dòng)、不思進(jìn)取，在一定程度上鼓勵(lì)了好逸惡勞現(xiàn)象的滋生，使得社會(huì)的生機(jī)和活力減退。西方一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“一個(gè)社會(huì)把平等放在自由之上，其結(jié)果既得不到平等，也得不到自由。”德國(guó)前總理施羅德曾深有感觸地說(shuō)：“我所理解的福利社會(huì)，并不是讓大家歇著，真正的福利社會(huì)就該是，每個(gè)人生活中感到困境時(shí)，都能得到幫助。”

辯證地分析“高福利”制度的利弊，才能認(rèn)清其本質(zhì)屬性。從福利制度看，西方國(guó)家實(shí)行的“高稅收、高福利”，是資產(chǎn)階級(jí)政府采取的重要改良主義措施，是資本主義社會(huì)調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系的重要手段。雖然一定程度上緩和了階級(jí)矛盾，減少了貧富對(duì)立，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有某種作用，但這些政策只是調(diào)節(jié)國(guó)民收入的一種形式，說(shuō)到底是一種社會(huì)矛盾的“緩沖器”。民主社會(huì)主義者推行的模式，以犧牲效率為代價(jià)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利的保障作用，目前遇到了難以克服的困難，面臨難以為繼的窘境。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)說(shuō)：這種經(jīng)濟(jì)患上了“動(dòng)脈硬化癥”，“對(duì)勞動(dòng)缺乏刺激作用”，帶來(lái)了社會(huì)發(fā)展的放慢或停滯。

對(duì)于“高福利”制度帶來(lái)的問(wèn)題，一些西方政要心里是清楚的，并對(duì)這種畸形福利的弊端進(jìn)行調(diào)整，但需要付出極大的勇氣和代價(jià)。當(dāng)時(shí)，為拉選票，向選民承諾過(guò)度福利，一直習(xí)慣于這種享受的民眾又怎能接受福利降低。所以，改革招來(lái)民眾強(qiáng)烈的抗議浪潮。這是當(dāng)年施羅德和其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨在德國(guó)大選中敗北的重要原因。

為什么出現(xiàn)了模仿高福利模式，討好民眾最終卻損害了民眾福利？

西方國(guó)家之所以能實(shí)行“高福利”制度，一方面是老牌資本主義國(guó)家經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展積累，擁有富足的物質(zhì)基礎(chǔ)；一方面是北歐一些國(guó)家歷史上未受戰(zhàn)亂破壞，資源豐富且人口不多。即使如此，社會(huì)福利的巨大支出，也已經(jīng)超出了他們的承受能力，由此帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題同樣讓其手忙腳亂?？梢哉f(shuō)，這種模式是特定條件使然，并不是一個(gè)有普遍意義的范例。別說(shuō)在經(jīng)濟(jì)文化比較落后的發(fā)展中國(guó)家不能復(fù)制，即使在一些條件較好的資本主義國(guó)家也難行通。東施效顰，只能給國(guó)家和民眾帶來(lái)災(zāi)難，拉美國(guó)家的生搬硬套就是沉重的教訓(xùn)。

在民粹主義的影響下，一些國(guó)家為擺脫發(fā)展困境，獲取人心支持，選擇了“福利趕超”模式，全盤(pán)追隨發(fā)達(dá)國(guó)家的福利制度。盲目地照搬歐洲的福利國(guó)家模式，但遠(yuǎn)無(wú)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這就為制度自身的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性運(yùn)行埋下了隱患。

為支撐福利制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，拉美國(guó)家致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但并未從根本上改變大地產(chǎn)制，經(jīng)濟(jì)命脈和政治生活仍然控制在少數(shù)家族和利益集團(tuán)手中。為早日建成“新興工業(yè)化國(guó)家”，他們以“舉債”為動(dòng)力，以犧牲農(nóng)業(yè)和環(huán)境為代價(jià)，高舉債、高投入、重增長(zhǎng)、輕發(fā)展，引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。拉美國(guó)家的福利趕超，沒(méi)有根本解決所存在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，反而加劇了現(xiàn)實(shí)狀況的惡化，不僅影響了社會(huì)穩(wěn)定，而且還制約了經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，被稱(chēng)為滯留“中等收入陷阱”時(shí)間最長(zhǎng)的地區(qū)。

西方國(guó)家的“高福利”，是根據(jù)自身的歷史和國(guó)情而確立的發(fā)展模式。盡管發(fā)揮了許多作用，但難以克服自身痼疾，所遭批判之聲日隆。如不加分析地“照單全收”，不但不利于福利制度的良性發(fā)展，而且還會(huì)導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)。忽略改善收入分配的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)民眾、對(duì)社會(huì)、對(duì)政府本身都是不負(fù)責(zé)任的行為。保障和改善民生，一定要根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)情國(guó)力實(shí)際，循序漸進(jìn)地解決和改善。只有這樣，才能取得實(shí)實(shí)在在的成效，避免落入“舉債謀福利”的陷阱。這既是從中國(guó)民生道路中總結(jié)的成功經(jīng)驗(yàn)，也是從拉美國(guó)家失敗教訓(xùn)中獲得的重要啟迪。

（作者為同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院兼職教授）