當(dāng)然，由于將社會(huì)公眾共同歷史記憶作為民法上的善良風(fēng)俗對待，關(guān)涉社會(huì)道德的法律化，這就必須對其內(nèi)涵和外延給予嚴(yán)格的界定。首先須嚴(yán)格地界定能夠作為善良風(fēng)俗對待的社會(huì)道德的范圍。為了防止社會(huì)道德的“泛法律化”，維持法律與道德之間最為基本的邊界，保證二者分別在不同的角度上對社會(huì)生活發(fā)揮調(diào)整作用，必須將能夠上升為善良風(fēng)俗的社會(huì)道德嚴(yán)格限定于符合主流價(jià)值觀的共同歷史記憶。至于何為主流價(jià)值觀，筆者認(rèn)為，凡與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相同或相符的價(jià)值觀都可認(rèn)定為主流價(jià)值觀，與之不同或相反的價(jià)值觀不宜作為主流價(jià)值觀對待。特別需要注意的是，社會(huì)主義核心價(jià)值觀不應(yīng)被抽象地理解和運(yùn)用，而是要特別關(guān)注其社會(huì)主義的性質(zhì)和方向，以防止對社會(huì)主義核心價(jià)值觀作“泛價(jià)值觀”的處理，從而難以管控道德“泛法律化”的范圍和程度。

其次須嚴(yán)格地限定將共同歷史記憶作為善良風(fēng)俗對待的法律意義。將社會(huì)公眾的符合主流價(jià)值觀的共同歷史記憶作為民法上的善良風(fēng)俗對待，仍須遵守公序良俗原則作為民法基本原則的一般功能和作用，不能在民法范圍之外不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大善良風(fēng)俗原則的功能和作用。換言之，那些符合主流價(jià)值的共同歷史記憶能否成為民法上的善良風(fēng)俗，就其法律效力的來源觀察，應(yīng)該是審判機(jī)關(guān)行使司法自由裁量權(quán)的產(chǎn)物，是法官在案件審理活動(dòng)中適用公序良俗原則的結(jié)果，它只能在訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生，不能離開訴訟活動(dòng)而任由民事活動(dòng)中的任何一方當(dāng)事人單方面地給予認(rèn)定。在這種意義上，它是一種裁判規(guī)則。同時(shí)，就法律適用的結(jié)果觀察，尚不能得出結(jié)論說，與社會(huì)公眾的符合主流價(jià)值觀的共同歷史記憶不符或相反的行為，便是民法上無效的行為。因?yàn)?，與之不符或相反的所有行為，并非都是具有民事行為意義的行為。只有面對具有民法意義的行為，將符合主流價(jià)值觀的共同歷史記憶作為善良風(fēng)俗對待方才具有法律意義。也唯有如此，方能彰顯出以法治思維和法治方式反對歷史虛無主義自身所應(yīng)具有的邏輯自洽性，不至于損害最為基本的社會(huì)主義法治精神。

歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，任何一個(gè)國家、社會(huì)或民族，若是要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大富足，厲行法治是不二選擇。以法治思維和法治方式分析、判斷、解決已有、現(xiàn)有或?qū)⒂械纳鐣?huì)問題，是法治社會(huì)之下社會(huì)公眾都應(yīng)具有的共通能力，現(xiàn)階段對歷史虛無主義的反對也不例外。以法治思維和法治方式反對歷史虛無主義的意義就在于此。同時(shí)還必須指明的是，歷史虛無主義本身對中國特色社會(huì)主義法治理論和實(shí)踐也有一定的損害。在這個(gè)意義上，以法治思維和法治方式反對歷史虛無主義，也就成為社會(huì)主義法學(xué)研究和法治的一項(xiàng)義務(wù)了。

?。ㄗ髡邌挝唬禾m州大學(xué)法學(xué)院）