【摘要】我國法治建設(shè)起步較晚，但隨著法治體系的完善，人們對社會(huì)公正愈加期待，量刑規(guī)范問題也日益提上日程。當(dāng)前，我國量刑規(guī)范雖然取得了一定成就，但也存在對量刑規(guī)范化關(guān)注程度不夠、法官自由裁量權(quán)偏大等問題，因此有必要對我國的量刑規(guī)范化問題進(jìn)行再探討。
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范 必要性 對策
【中圖分類號】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
量刑規(guī)范化是指在一定的量刑標(biāo)準(zhǔn)框架下，量刑主體能夠在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進(jìn)行量刑活動(dòng)，促使量刑結(jié)果的公正與合法。量刑規(guī)范化能夠促使量刑活動(dòng)具有一定預(yù)測性，這也能夠提升人們對法律和司法公正的信賴。各國刑法領(lǐng)域都面臨量刑規(guī)范化的問題，并對其有廣泛而深入的討論。
目前，世界各國的量刑體系大致可以分為兩類：一是法官具有較大的自由裁量權(quán)，量刑規(guī)范僅作為輔助，因此法官自身的判斷關(guān)系著量刑的公正與否，英美法系國家大都采取此種方式；二是法官裁決以量刑規(guī)范為主，法官的自由裁量權(quán)較小，這種方式在大陸法系國家應(yīng)用較多。我國司法審判采取的是第二種方式，刑法理念及刑法政策的發(fā)展要求量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化還符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法政策。
量刑規(guī)范化是樹立司法公信力的前提。當(dāng)前在司法審判領(lǐng)域出現(xiàn)了一些量刑過輕或過重現(xiàn)象，其中既有法官自身素質(zhì)問題，也不乏司法腐敗因素。因此需要對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，除了遵循量刑規(guī)范外，還可向大眾展現(xiàn)量刑公正。量刑規(guī)范化有利于推動(dòng)民眾對刑事司法的認(rèn)同，也意味著量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化，由此，一般大眾也可以根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)來判斷某種違法行為可能受到的刑罰，這敦促民眾自覺遵守和認(rèn)同法律法規(guī)。量刑規(guī)范化還意味著司法判決之后刑事案件的上訴、抗訴比例將大大降低，既提升了司法效率，也提升了司法有效性，使得民眾更加信服和認(rèn)同司法體系。
中國量刑規(guī)范化取得的成就
1999年我國開始進(jìn)行司法改革，最高人民法院發(fā)布了第一個(gè)五年改革計(jì)劃，提出要從司法觀念、管理機(jī)制、司法制度以及工作方法等方面進(jìn)行全面改革。2005年司法改革進(jìn)入第二個(gè)五年，在改革綱要中明確提出要制定量刑指導(dǎo)意見，完善量刑程序。在2009年第三個(gè)五年改革綱要中，繼續(xù)將規(guī)范法官自由裁量權(quán)作為司法改革的重要內(nèi)容。
首先，司法公信力有所提高。我國在量刑規(guī)范化上采取了定量分析措施，對量刑程序、基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度等進(jìn)行了明確，這讓法官可以通過量化的方法得出量刑結(jié)果，也適度限制了法官的自由裁量權(quán)，縮小了案情相同或相似的案件之間的量刑差異。此外，為了量刑規(guī)范化，量刑過程是在社會(huì)大眾監(jiān)督之下進(jìn)行的，減少了暗箱操作的可能，消除公眾對法官量刑的質(zhì)疑，提升了司法公信力。
其次，案件上訴率明顯下降。進(jìn)行司法改革之后，在量刑過程中控辯雙方能夠就量刑展開充分辯論，在裁判的文書中寫入控辯雙方的量刑意見、闡述量刑情節(jié)、表明量刑理由，而且在法庭宣判量刑之后，還將釋明量刑過程，讓當(dāng)事人了解自己刑期的確定原因。量刑的規(guī)范化讓讓量刑結(jié)果更具正當(dāng)性和可接受性，當(dāng)事者服從判決的可能性提高。
再次，法官增強(qiáng)了規(guī)范化量刑的意識，提升了案件審判質(zhì)量。在各地進(jìn)行量刑規(guī)范化改革探索之后，法官都對量刑規(guī)范進(jìn)行了相關(guān)文本學(xué)習(xí)，強(qiáng)化了量刑程序、基準(zhǔn)刑等量刑知識，摒棄了過去經(jīng)驗(yàn)量刑的工作方式，量刑工作更加規(guī)范科學(xué)。降低了法官量刑的隨意性，提升了我國司法審判的質(zhì)量。
最后，量刑規(guī)范化還促使公訴方和辯護(hù)方不斷提升自身的控辯能力。量刑規(guī)范化對公訴人和辯護(hù)人都提出了更高的專業(yè)化要求，為此他們也更加自覺地提升自身控辯能力。而且量刑規(guī)范化之后，審判文書將會(huì)明確記錄判決的依據(jù)，這讓控辯雙方能夠從文書中了解自己量刑意見被采納與否以及原因，被采納的量刑意見被當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)以后的控辯工作，沒被采納的意見可以讓控辯人分析原因，進(jìn)一步調(diào)整以后的控辯策略。
我國量刑規(guī)范化存在的問題
首先，我國對量刑規(guī)范化關(guān)注程度不夠，這阻礙了量刑規(guī)范化的推行。長期以來在司法領(lǐng)域，學(xué)者更傾向關(guān)注各種犯罪以及犯罪構(gòu)成，很少對刑罰論進(jìn)行關(guān)注。而且在刑法學(xué)中，不論是學(xué)者還是實(shí)踐者都更加關(guān)注犯罪論，而較少研究量刑制度問題。如我國現(xiàn)有的各類刑法學(xué)教材中用于介紹量刑部分內(nèi)容較少，而在《刑法》中，僅僅有幾條是對量刑做了細(xì)致描述，《刑事訴訟法》也缺少有關(guān)量刑程序的規(guī)定，法官在量刑過程中缺乏明確依據(jù)，這造成量刑的不規(guī)范，也帶來司法不公。
其次，在我國的刑法體系中，存在法定情節(jié)模糊、幅度大的問題，這使得法官自由裁量權(quán)偏大。如在我國刑法中，在處理從重、從輕、減輕處罰時(shí)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)在法定刑范圍內(nèi)進(jìn)行，而刑法中相關(guān)規(guī)定將附加刑歸屬于法定刑，因此附加刑在從重、從輕上也面臨幅度調(diào)節(jié)問題。附加刑主要有沒收財(cái)產(chǎn)、處以罰金和剝奪政治權(quán)利三種，但這三種附加刑并沒有輕重上的差別。因此，如果在審判中的法定最低刑是附加刑，那么在從輕處罰上便難以實(shí)踐。此外，我國無期徒刑與有期徒刑之間存在空白地帶，這也給法官的量刑規(guī)范化帶來問題。我國有期徒刑的最高年限為15年，如果數(shù)罪并罰，最高年限也不得超出25年，這一規(guī)定導(dǎo)致我國有期徒刑與無期徒刑之間缺乏過渡和轉(zhuǎn)換。在我國法律中沒有將無期徒刑量化，這很容易讓法官產(chǎn)生量刑失衡，而這關(guān)系到犯罪人的切身利益。
再次，在量刑環(huán)節(jié)上，法官自由裁量權(quán)是否需要限制以及限制程度依然沒有定論。毫無疑問，法官的自由裁量權(quán)很大程度上會(huì)導(dǎo)致量刑的不規(guī)范，使得審判結(jié)果具有一定隨意性。從事司法實(shí)踐的法官在經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)上參差不一，因此我國常出現(xiàn)同類案件出現(xiàn)不同審判結(jié)果的案例。為了解決這一問題，一些司法研究者和實(shí)踐者主張對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。
最后，審判員的習(xí)慣主義也導(dǎo)致量刑不規(guī)范。2010年我國發(fā)布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，其中對量刑步驟有明確的指導(dǎo)意見，提出了“三步法”的量刑方式：第一步是依據(jù)基本的犯罪事實(shí)選擇量刑起點(diǎn)；第二步是確定基準(zhǔn)刑，要參照影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)來調(diào)節(jié)刑罰量；第三步根絕與犯罪事實(shí)無關(guān)的情節(jié)來對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。不過，在這每一個(gè)步驟中法官都具備自由裁量權(quán)，因此很多審判者往往根據(jù)以往的審判習(xí)慣來作出刑罰判斷，大多數(shù)法官都會(huì)在法律規(guī)定的法定幅度內(nèi)作出審判決定，這種習(xí)慣主義審判方式以經(jīng)驗(yàn)代替方法，忽視了量刑方法的科學(xué)性，
量刑規(guī)范化建議
首先，要實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，需要完善相關(guān)刑事立法，增強(qiáng)司法解釋?，F(xiàn)有的刑法體系中在量刑上存在一些漏洞，這不僅滋生司法腐敗的空間，還有可能誤導(dǎo)人們的犯罪行為，如在貪腐案件中，由于我國有期徒刑的相關(guān)規(guī)定，一些腐敗官員認(rèn)為貪多貪少都可能是被判十幾年，因此一些貪官寧愿貪多。因此刑事立法應(yīng)該盡快在內(nèi)容上修補(bǔ)這些立法漏洞，如修改有期徒刑的最高年限等，提升量刑的公平性。此外，我國在量刑程序上也有所缺失，在《刑事訴訟法》中并沒有就量刑程序進(jìn)行專門的章節(jié)解釋，因此審判人員在量刑程序上沒有詳細(xì)的法律依據(jù)，這導(dǎo)致量刑出現(xiàn)暗箱操作。為此，我國應(yīng)該在立法中補(bǔ)充量刑程序內(nèi)容并具體化，使之具有可操作性。完善的量刑程序有利于量刑的獨(dú)立化，且讓量刑過程更加透明，推動(dòng)量刑規(guī)范化，也有助于提升司法審判的公信力和權(quán)威性。
其次，推行檢察院量刑建議權(quán)制度。這里的量刑建議權(quán)主要是指檢察院的求刑權(quán)，即檢察院對于被告人的量刑請求的權(quán)利，也就是檢察院有權(quán)提出自己對被告人定罪的請求。2010年我國最高人民法院、最高人民檢察院等五個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，其中便對檢察院的量刑建議權(quán)做了相關(guān)規(guī)定，將量刑建議權(quán)歸為公訴權(quán)，檢察院應(yīng)該充分利用這一權(quán)力推動(dòng)量刑的公正。而且檢察院要行使這一權(quán)力必然要做大量的證據(jù)收集、調(diào)查和分析，這又為量刑的準(zhǔn)確提供了依據(jù)。此外檢察院行使量刑請求權(quán)也是對司法審判的監(jiān)督。
再次，要完善我國的刑事裁判文書說理制度。裁判文書是對裁判過程和結(jié)果的記錄，因此刑事裁判文書的專業(yè)性也有利于推動(dòng)量刑的規(guī)范化。為準(zhǔn)確量刑而進(jìn)行的調(diào)查、法庭控辯雙方對量刑的看法及陳述理由、法庭對雙方的量刑主張采取何種態(tài)度及原因、法庭為進(jìn)行量刑而進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)證等等，這些量刑活動(dòng)也應(yīng)該記錄到文書之內(nèi)。之后可以根據(jù)具體的法律條文來說理，表明量刑結(jié)果所依據(jù)的法律。裁判文書的完善制度建設(shè)應(yīng)與量刑規(guī)范化改革同步進(jìn)行。
最后，要增強(qiáng)司法人員的量刑規(guī)范化意識，提高其司法能力。量刑制度最終都是要由司法人員來進(jìn)行實(shí)踐才能夠發(fā)揮作用，因此要促進(jìn)我國量刑規(guī)范化，還需要培養(yǎng)司法審判人員的規(guī)范化量刑意識，使之嚴(yán)格按照量刑準(zhǔn)則進(jìn)行量刑，避免量刑的主觀化和隨意性。法官還應(yīng)不斷提升自己的專業(yè)素養(yǎng)，了解量刑規(guī)范化的意義和目的，掌握量刑的技巧和方式，提高自己的引導(dǎo)和辨別能力，理性量刑。在提升專業(yè)素質(zhì)的同時(shí)，法官還應(yīng)該提升自己的道德素養(yǎng)，嚴(yán)格自律，提升自我的約束能力，司法體系可以通過開展法官職業(yè)道德教育實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，降低法官利用自身裁量權(quán)而產(chǎn)生司法腐敗的可能性，從而保障量刑的公正公平。
（作者單位：河南警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系）
責(zé)編/張曉
