寧波：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第2。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（在15個城市中排在第2位）、調(diào)控能力（在15個城市中排在第6位）、參與能力（在15個城市中排在第7位）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市財政能力相對偏低（在15個城市中排在第9位）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關(guān)。為此對于寧波市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入增長水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

杭州：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第3。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力和財政能力（在15個城市中分別位列第3、第5和第6）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名相對靠后（在15個城市中排在第9位）。為此對于杭州市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。

濟南：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第4。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力（在15個城市中位列第3）、參與能力（在15個城市中位列第2）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力、調(diào)控能力相對偏低（在15個城市中分別位列第9、第11）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關(guān)。為此對于濟南市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。

廈門：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第5。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調(diào)控能力、財政能力（在15個城市中分別位列第4、第2、第2）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名墊底。為此對于廈門市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的重點。

青島：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第6。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力和參與能力 （在15個城市中分別位列第7、第4）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力排名中等（在15個城市中位列第8），調(diào)控能力排名則靠后（在15個城市中位列第9）。為此對于青島市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

南京：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第7。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的調(diào)控能力和財政能力（在15個城市中分別位列第3、第5）。但比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力和參與能力排名相對靠后（在15個城市中分別位列第13、第11）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關(guān)。為此對于南京市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的幾個重點。