哈爾濱：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第13。比較分析結(jié)果顯示，該市具有高于其他城市的參與能力（在15個城市中排名首位）。應(yīng)該說，這與該市注重體制機制的創(chuàng)新，大力推動社會組織加快發(fā)展密不可分。據(jù)相關(guān)媒體報道，自2014年10月9日起，哈爾濱市四類社會組織申請成立時就不再需要業(yè)務(wù)主管單位（部門）的審查同意文件（法律法規(guī)規(guī)定需要前置審批的除外），可直接向民政部門申請。同時，該市還取消了全市性社會團體分支機構(gòu)、代表機構(gòu)登記行政審批，民政部門不再受理全市性社會團體分支機構(gòu)、代表機構(gòu)的設(shè)立、變更、注銷登記的申請，全市性社會團體根據(jù)本團體的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，可自行決定分支機構(gòu)、代表機構(gòu)的設(shè)立、變更和終止。具體而言，該市有關(guān)部門批準直接登記的四類社會組織包括：行業(yè)協(xié)會（商會）類，即同一行業(yè)經(jīng)濟組織及其相關(guān)單位為維護和增進全體會員共同的合法利益而自愿組成，實行行業(yè)服務(wù)和自律管理的社會團體；科技類，即在自然科學、農(nóng)業(yè)科學、醫(yī)藥科學、工程與技術(shù)科學領(lǐng)域，專門從事科學研究與技術(shù)開發(fā)、科技咨詢與服務(wù)等業(yè)務(wù)的服務(wù)性、公益性社會組織；公益慈善類，即以從事公益事業(yè)或公益服務(wù)為目的，為社會公眾和社會發(fā)展提供公益慈善服務(wù)的社會組織；城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類，即為居民提供公共服務(wù)、慈善救助、社區(qū)協(xié)同管理等便民利民服務(wù)的城鄉(xiāng)社區(qū)基層社會組織。

但是，這里的比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力、調(diào)控能力和財政能力排名均靠后（在15個城市中均排名末位）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險參保率偏低均有關(guān)；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力、財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于哈爾濱市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平、財政收入增長水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

西安：治理能力綜合得分在15個副省級城市中位列第14。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力均偏低（在15個城市中分別排在第10、第13、第11、第13位）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險率偏低均有關(guān)；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關(guān)。為此對于西安市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平和財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)等，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

長春：治理能力綜合得分在15個副省級城市中排名末位。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有排名較高的參與能力（在15個城市中位列第3），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力排名均靠后（在15個城市中分別位列第12、第14、第14）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險參保率偏低均有關(guān)；該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低、財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于長春市，進一步提高居民養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平和財政收入增長水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結(jié)果與各城市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用15個副省級城市的相關(guān)數(shù)據(jù)對各城市的治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡要地提出了提升15個城市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同具體發(fā)展階段的各副省級城市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價城市治理能力的指標體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各城市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各城市發(fā)展重點等，針對不同城市設(shè)計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各城市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建城市治理能力影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制這些副省級城市治理能力的提升。

（執(zhí)筆：于  飛）