【摘要】20世紀30、40年代，艾思奇深刻批判了葉青反辯證法和“中國特殊性”思想。這次批判對馬克思主義哲學(xué)中國化產(chǎn)生了重大影響，發(fā)揮了重要作用，并且為毛澤東思想指導(dǎo)地位的確立奠定了重要基礎(chǔ)?；仡欉@次批判的內(nèi)容及影響，對于深化艾思奇哲學(xué)思想及馬克思主義哲學(xué)中國化的研究意義重大。
【關(guān)鍵詞】艾思奇 葉青 中國特殊性 馬克思主義中國化
【中圖分類號】D6 【文獻標識碼】A
艾思奇是新民主主義革命時期著名的馬克思主義理論家，為馬克思主義哲學(xué)的中國化和大眾化作出了重大貢獻。20世紀30、40年代，針對辯證法和馬克思主義中國化的問題，艾思奇和反動文人葉青展開了針鋒相對的論戰(zhàn)。艾思奇用自己深厚的理論修養(yǎng)，對葉青進行了深刻批判。這種批判大致分為兩個部分：對葉青反辯證法的批判和“中國特殊性”思想的批判。這兩次批判可看作是一個有機聯(lián)系、與時俱進的過程，第一次批判是關(guān)于馬克思主義哲學(xué)原理的問題，第二次批判是關(guān)于馬克思主義中國化。文章將對這兩次批判作具體分析。
對葉青反辯證法思想的批判
揭露歪曲唯物辯證法的創(chuàng)始人。艾思奇首先揭露葉青把馬克思所創(chuàng)立的新唯物辯證法歪曲為黑格爾發(fā)明。
葉青在《黑格爾—其生平其哲學(xué)及其影響》的序言中說，黑格爾的方法論（即辯證法）是“純粹的邏輯公式”，和新唯物論的運動公式“完全是一個”。他認為“辯證法的創(chuàng)立者是黑格爾，馬克思只不過是驗證者而已”①。
與之相對，艾思奇指出唯物辯證法是馬克思改造黑格爾的唯心論辯證法而創(chuàng)立的。馬克思要將黑格爾的唯心論辯證法進行了根本的改造，決不是一件簡單的事。
“方法論在黑格爾的內(nèi)部只是一個觀念論的方法論，雖然在它內(nèi)部已經(jīng)具有唯物論的種子，但這樣的種子不單只是在方法論里存在，也可以在他的體系內(nèi)發(fā)現(xiàn)。譬如他在《精神現(xiàn)象學(xué)》一書里，已經(jīng)有著認識不能離開實踐的重要提示，在《歷史哲學(xué)》里，他已覺察到生產(chǎn)工具對于人類社會的決定性意義。這些表述都包含著唯物論的種子，然而在黑格爾的哲學(xué)里，仍然只是觀念論體系的一個被壓歪了的構(gòu)成部分罷了。”②
艾思奇尖銳地批判說：“如果以為黑格爾的方法論可以使唯物論現(xiàn)成的被接受，并且已經(jīng)完成，就是把胚胎當作動物。”③
總之，艾思奇認為，黑格爾的哲學(xué)體系是唯心的，馬克思批判地繼承了黑格爾的辯證法思想，是唯物辯證法的開山鼻祖，從而有力地駁斥了葉青的謬論，堅定地維護了馬克思主義唯物辯證法的首創(chuàng)性。
揭露對運動和靜止原理的篡改。艾思奇還深刻地揭露和批判了葉青歪曲并篡改唯物辯證法關(guān)于運動和靜止的基本原理的觀點。
葉青在《形式邏輯和辯證邏輯》一文中，口頭上承認運動是絕對的、靜止是相對的，可是，他又說：“運動和靜止兩者相輔相成，互為條件。運動是靜止的積累，靜止是運動的停留。”④
艾思奇在《關(guān)于形式邏輯與辯證邏輯》一文中指出：葉青“實質(zhì)上他已經(jīng)把運動和靜止同等看待：‘兩者相生相成，互為規(guī)定’。他全然不知道絕對和相對是什么意義。”⑤
辯證法認為，“靜止的東西本質(zhì)上仍是運動的，靜止只是運動的特殊狀態(tài)。比如事物在逐漸發(fā)生量變的過程中，性質(zhì)方面可以說相對靜止，但是在量的方面卻始終處在運動過程中。石頭在表面上是靜止的，但是他的內(nèi)部卻不斷地發(fā)生著量變。封建社會的變化雖然很遲滯，但也不能說它沒有任何變化。”⑥葉青“不只是把運動和靜止折衷地加以結(jié)合，甚至把運動在靜止里消解。這種理論最早出現(xiàn)在兩千多年前希臘的詭辯論者口中。他們把運動看成是空間中無數(shù)停留點的加總，于是就得出結(jié)論說只有無數(shù)停留點而沒有運動，這種詭辯論在‘二十世紀’葉青的嘴里重現(xiàn)，實在令人‘嘆為觀止’！”⑦
艾思奇的批判非常到位，也抓住了運動和靜止關(guān)系中的核心問題。筆者認為，葉青否認運動的絕對性，是為國民黨政府的存在性辯護，目的就是要取消共產(chǎn)黨通過斗爭保存和發(fā)展自身的合理性，維持當時國民黨政府一黨專政的政治形態(tài)。
批判“外爍論”的荒謬。艾思奇還揭露和批判了葉青所大肆宣揚的所謂“外爍論”。
葉青在《外因論和內(nèi)因論》里，堅持著他的“外爍論”，即認為中國歷史發(fā)展是全然由于外來的原因。他也承認“一切事物底的發(fā)展都是合規(guī)律的”，“都是由事物的本身內(nèi)部的原因或內(nèi)部矛盾促成的”，然而轉(zhuǎn)了一個彎，他又用“一般之中有特殊”的理由，主張在“某些國家”的發(fā)展問題上可以拋棄了這最高的原則，他堅持說中國的發(fā)展是“不合規(guī)律的”，“歐洲史是合規(guī)律的……中國則不然”。“外爍論”和“不合規(guī)律論”，就是葉青對中國歷史問題的基本觀點。⑧
艾思奇在文章《關(guān)于內(nèi)因論和外因論》中對葉青的“外爍論”進行有力批判。艾思奇說，葉青“承認辯證法后，轉(zhuǎn)彎又說在靜態(tài)研究上不能使用辯證法，他也只承認了內(nèi)因論本質(zhì)性的一個外衣，轉(zhuǎn)彎又說不能用內(nèi)因說明某些國家的情況。”⑨這就把葉青歪曲和篡改辯證法的惡劣的詭辯手法做了徹底揭露。
關(guān)于內(nèi)因和外因的關(guān)系上，艾思奇運用馬克思主義辯證法的基本原理做了正面的闡述。他說：“辯證法認為內(nèi)因是所有事物發(fā)展的根本動力，是外因的基礎(chǔ)和發(fā)展的必然性的決定性的原因。”⑩
艾思奇依據(jù)唯物辯證法關(guān)于內(nèi)因和外因的基本觀點，駁斥葉青說：“如果我們在承認內(nèi)因是本質(zhì)的一般的最高原則的前提下，就不能從另一方面說在某些特殊情況下以外因為本質(zhì)。”“所謂‘一般之中有特殊’，是指用特殊形態(tài)表現(xiàn)出來的一般的東西，而不是獨立在一般之外的特殊。一般和特殊也是辯證法的統(tǒng)一，沒有排除在一般之外的單純特殊物。詭辯論才會在承認一般的東西之后，轉(zhuǎn)過來又用特殊的東西把它否定，辯證法不是詭辯論。葉青用了這樣一種詭辯手段，在中國的問題上否定了內(nèi)因的一般本質(zhì)性，從而成就了他的折衷主義，這樣來辯護他的‘中國老師’（葉青的話）任曙、嚴靈峰們的外爍論。”
