近年來，一些模糊認識和似是而非的觀點，干擾著對唯物史觀的準確理解——

唯物史觀是馬克思、恩格斯為后人留下的認識和把握人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的基礎理論。但是，人們對它的理解也存在一些模糊甚至錯誤的地方。因此，亟須加以辨析，以便消除錯誤認識的干擾，準確認識唯物史觀。

唯物史觀不是“階級斗爭決定論”

在唯物史觀的邏輯體系中，階級斗爭的歷史作用隸屬于歷史發(fā)展動力問題。唯物史觀認為，生產(chǎn)力水平的實質提高才是社會形態(tài)從低級向高級演進的終極動力，而階級斗爭則是在生產(chǎn)力的發(fā)展受到生產(chǎn)關系的嚴重束縛時，通過改變生產(chǎn)關系來為生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造條件。

生產(chǎn)力作為人類社會發(fā)展終極動力的作用可以從中西封建社會發(fā)展的不同狀況中得到印證。中國封建社會每個王朝都會爆發(fā)多次農(nóng)民戰(zhàn)爭，但結果卻是封建社會的長期延續(xù)。而西歐封建社會大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭并不多見，但“當居于統(tǒng)治地位的封建貴族的瘋狂爭斗的喧囂充塞著中世紀的時候，被壓迫階級的靜悄悄的勞動卻在破壞著整個西歐的封建制度，創(chuàng)造封建主的地位日益削弱的局面”。

由此可見，當生產(chǎn)力的發(fā)展還沒有達到一定水平時，生產(chǎn)關系是無從發(fā)生根本變革的。即使爆發(fā)激烈的階級斗爭，也僅僅是改朝換代，卻無法實現(xiàn)社會性質的根本變革。馬克思在談到向共產(chǎn)主義社會的過渡時更是明確指出，“如果還沒有具備這些實行全面變革的物質因素，就是說，一方面還沒有一定的生產(chǎn)力，另一方面還沒有形成不僅反抗舊社會的個別條件，而且反抗舊的‘生活生產(chǎn)’本身、反抗舊社會所依據(jù)的‘總和活動’的革命群眾，那么，正如共產(chǎn)主義的歷史所證明的，盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過千百次，但這對于實際發(fā)展沒有任何意義”。所以，馬克思不是階級斗爭決定論者，唯物史觀也不是“主張階級斗爭的史觀”。

唯物史觀絕非宿命論式的“經(jīng)濟決定論”

根據(jù)唯物史觀的基本原理，它是生產(chǎn)力決定論。唯物史觀所主張的生產(chǎn)力決定論并不否定生產(chǎn)力以外因素的作用，尤其是不否定意識和上層建筑的作用。

也正是根據(jù)這一點，恩格斯曾經(jīng)對有關唯物史觀是經(jīng)濟決定論的指責做出過直接的否定，他指出：“如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展”。由此可見，唯物史觀將人們的物質生產(chǎn)活動及其在生產(chǎn)活動中形成的生產(chǎn)能力，而不是模糊的“經(jīng)濟”作為歷史發(fā)展的最終動力。

此外，唯物史觀所主張的決定論絕非是什么宿命論，而是不同條件必然導致不同結果的條件決定論。反復強調“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”的唯物史觀怎么就成了宿命論式的“經(jīng)濟決定論”呢？

唯物史觀并沒有忽視精英人物的歷史作用

有關唯物史觀否定精英人物歷史作用的指責并不是什么新的發(fā)明，早在上世紀80年代我國史學界有關歷史創(chuàng)造者問題的爭論中就有這種質疑。

需要強調的是，唯物史觀堅持人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。馬克思指出：“所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”。在這個前提的基礎上，馬克思也肯定地指出：“如愛爾維修所說的，每一個社會時代都需要自己的偉大人物，如果沒有這樣的人物，它就要創(chuàng)造出這樣的人物來”。

總之，馬克思和恩格斯在論述社會歷史進步的根本原因或終極動力時，是從生產(chǎn)力著手的，也就是說，他們強調生產(chǎn)力的發(fā)展是推動社會從低級向高級發(fā)展的決定性因素。這也就是為什么唯物史觀強調勞動大眾（人民群眾）是歷史的創(chuàng)造者。從這樣的視角就可以解釋偉大人物的歷史地位和歷史作用，這就是看他們的作為在哪些方面或在何種程度上推動還是阻礙勞動大眾物質和精神力量的發(fā)展。因此，唯物史觀絕不是完全地、不分青紅皂白地否定或抹殺偉大人物，特別是他們當中的一些正面人物的歷史進步作用。