政治危害二：

裹挾民意，影響公共政策過程

從歷史來看，社會不平等是產(chǎn)生民粹主義思潮的天然土壤。網(wǎng)絡民粹主義認為精英階層在社會政治、經(jīng)濟領域占據(jù)了有利地位，擁有大量的資源，控制政策制定和實施過程，而普通民眾在社會分配領域處于劣勢地位，精英與大眾之間的地位是不平等的。

由此，網(wǎng)絡民粹主義認為由政治精英制定的政策都是偏私的、無能的，將政策制定看作是黑箱操作的陰暗過程，反對將政策問題復雜化，貶低技術(shù)在政策制定過程中的作用，將政策問題看作是正義與邪惡、平民與精英之間的較量，反對任何政策協(xié)商和妥協(xié)，訴諸直接民主的方式來解決問題。

網(wǎng)絡民粹主義甚至不惜散布扭曲的、虛假的消息，以公共輿論的形式來引起政府關(guān)注，以所謂“人民”的訴求向政府施壓，嚴重干擾了政府正常的決策過程。

例如，許多地方為了經(jīng)濟建設的需要而建設PX項目，但只要一公示項目規(guī)劃，馬上就引發(fā)網(wǎng)民鋪天蓋地的反對浪潮。在強大的“民意”以及由此掀起的抗議人群面前，即便是符合法定程序，地方政府也迫于輿論壓力而中斷項目，由此形成了當前地方政府在涉環(huán)保類公共工程項目建設方面的怪圈：公布項目決策規(guī)劃——“民意”反對——決策中斷（項目終止）。

政治危害三：

以民主的名義，行假民主、反民主之實

網(wǎng)絡民粹主義之所以大行其道，在于其對民主的推崇和披著民主的外衣。格麗特·卡諾萬認為，“民粹主義就像影子一樣伴隨著民主”，民粹主義者也將他們自己看作是真正的民主人士。

但是，民粹主義者運用人民的語言并非因為它表達了根深蒂固的主權(quán)在民的民主信念，而是因為“人民”居于中心地位。訴諸人民、以人民的名義決定政治過程，動員平民大眾參與政治，以直接民主的形式來行使權(quán)力，強調(diào)諸如全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等機制，使政治權(quán)力服從于多數(shù)人的意志，實質(zhì)上就是以道德替代法治、以專制替代民主。

多數(shù)人的意志并不一定理性，更可能壓制少數(shù)人的權(quán)利和訴求而變成多數(shù)人的暴政。以大眾的名義站在輿論的制高點上進行宣判，實際上是反民主的。從這個意義上講，民粹主義先天就是威權(quán)主義的。

在一系列公共事件中，凡是政府或?qū)＜页雒娼忉?、分析的，均被標以強?quán)、精英形象而遭受攻擊。在2015年天津港爆炸事故中，許多網(wǎng)民不顧政府的客觀回應，大肆散布各種謠言，微博變成了謠言傳播場所，微信“朋友圈”變成了“謠言圈”，這次事件成為了網(wǎng)絡民粹主義與主流意識形態(tài)之間最直接的較量。

值得注意的是，網(wǎng)絡民粹主義一旦進入現(xiàn)實生活，“民意”也許不再是民眾自己的意見，而是少數(shù)精英操縱的產(chǎn)物。近年來，網(wǎng)絡“大V”在引導、左右“民意”方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。他們擁有網(wǎng)絡話語權(quán)，往往以意見領袖的身份批評、指責政府甚至影響政府的決策和權(quán)力運作。其中，少數(shù)網(wǎng)絡名人借助網(wǎng)絡“民意”，為一己之私而讓整個社會付出了一定代價。

說到底，網(wǎng)絡民粹主義對民主的利用，只是民粹主義者或少數(shù)精英訴諸“人民”，煽動、操縱“民意”，以反對既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和主流的思想和觀念而已。

（本文選自《人民論壇》雜志2015年5月上，作者為上海交通大學國際與公共事務學院教授陳堯；上海交通大學國際與公共事務學院研究生王昱晨對本文亦有貢獻。責編：劉瑞一、翟羽佳）