【摘要】中華文明轉(zhuǎn)型的意義就在于它提供了一種世界各國(guó)文化交流和社會(huì)交往的范式，這種范式同樣可以應(yīng)用于世界秩序的構(gòu)建上。我們并不像美國(guó)等西方國(guó)家在世界他國(guó)利用或隱或顯的方式推行西方文化價(jià)值。在我們看來(lái)，重要的不是輸出具體的文化內(nèi)容，而是要與世界各文明一道，打造一套各個(gè)文明之間交流、溝通、和諧共生的實(shí)踐范式。

【關(guān)鍵詞】文明轉(zhuǎn)型 沖突 融合 世界共同體 【中圖分類號(hào)】G633.53 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

中華文明呈現(xiàn)波浪形或螺旋形的發(fā)展，經(jīng)歷多次衰落后又通過(guò)自我創(chuàng)新走向了多次輝煌

美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清曾提出文明的“沖擊-反應(yīng)論” ，他認(rèn)為中華文明在經(jīng)歷了上千年的穩(wěn)定發(fā)展后，在19世紀(jì)遭遇到了西方文明極大的沖擊。中華文明在西方文明充滿活力的、強(qiáng)大的攻勢(shì)下全面潰敗，無(wú)論是政治、宗教、社會(huì)、文化都面臨著解體與重構(gòu)。這時(shí)西方成為了中國(guó)學(xué)習(xí)和模仿的對(duì)象，中國(guó)處于被動(dòng)反應(yīng)的位置，不得不在西方的沖擊下去追隨西方的腳步，開(kāi)啟現(xiàn)代化的道路。在費(fèi)正清看來(lái)，中國(guó)文化是一種內(nèi)向型的大陸文化，而西方文化則是一種開(kāi)放型的海洋文化，大陸文化漸趨保守、衰落，而海洋文化充滿生機(jī)、活力。

如果我們把歷史的跨度放在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至新中國(guó)成立之前，似乎費(fèi)正清的“沖擊-反應(yīng)論”正是對(duì)這一段落后挨打的歷史的最貼近的解釋。但是，如果我們放眼現(xiàn)代和未來(lái)，甚至放眼中華文明發(fā)展的整個(gè)歷史過(guò)程，則未必如此。費(fèi)正清和很多西方學(xué)者的論斷是基于經(jīng)典進(jìn)化論的線性邏輯基礎(chǔ)之上，他們幾乎都認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展是一種自然的、單向式的線性發(fā)展過(guò)程，正如任何生命都存在生命周期一樣，文明的發(fā)展也同樣如此，總是經(jīng)歷了形成期、成長(zhǎng)期、成熟期、衰亡期，就像佛教所說(shuō)任何事物都要經(jīng)歷“生、住、異、滅”四個(gè)階段一樣。不可否認(rèn)，這種“生命周期論”有一定的道理，我們不妨假設(shè)它在一定程度上的合理性，但是不同事物的生命周期是完全不一樣的，就算同一類事物的生命周期也可能不一樣。一種商品或一個(gè)人的生命周期在有限的時(shí)長(zhǎng)內(nèi)顯而易見(jiàn)，但一種文化的生命周期就超出了一個(gè)人所能觀察的范圍。有些文明或文化在歷史中徹底消失了，我們大可以通過(guò)回溯歷史的方式發(fā)現(xiàn)它“生、住、異、滅”的規(guī)律，但另一些文明或文化卻一直延續(xù)，我們很難把握它將來(lái)的走勢(shì)。

事實(shí)上，并沒(méi)有完全的證據(jù)能夠證明文明或文化的發(fā)展在整體過(guò)程中一定經(jīng)歷生命周期的四個(gè)階段。倒是我們能夠看到很多文明呈現(xiàn)波浪形或螺旋形的發(fā)展。在某一個(gè)歷史階段，它可能由繁榮轉(zhuǎn)向衰落，但是通過(guò)改革或創(chuàng)新之后，在另一歷史階段它又很快涅槃重生，由衰落轉(zhuǎn)向繁榮。文明和文化最大的特性莫過(guò)于它可以通過(guò)內(nèi)部或外部的創(chuàng)新來(lái)延長(zhǎng)壽命，通過(guò)文明的轉(zhuǎn)型來(lái)重新激發(fā)活力，正如一個(gè)人可以通過(guò)醫(yī)療保健延長(zhǎng)壽命一樣。自然，文化的延續(xù)比起人的壽命的延續(xù)來(lái)說(shuō)更有可塑性。據(jù)此，沒(méi)有任何理由認(rèn)為近代以來(lái)中華文明遭遇到的危機(jī)代表著華夏文明的整體衰落，這只能說(shuō)明這種衰落和以前中華文化所經(jīng)歷的衰頹一樣只是文化發(fā)展波浪中的某一段，甚至我們沒(méi)有理由斷定沒(méi)落或衰亡是文化不可避免的宿命。

我們并不打算否認(rèn)中華文明在近代以來(lái)的那一段衰落的歷史，但這絕不是那個(gè)最終衰落的階段，而只是中華文明發(fā)展史上的一段插曲、一個(gè)我們不可忘記的歷史階段而已。事實(shí)證明，隨后的中華文明又經(jīng)歷了新的轉(zhuǎn)型。如果我們追溯中華文明的歷史，就能發(fā)現(xiàn)衰落和繁榮都是最正常不過(guò)的事情了，中華文明的發(fā)展幾起幾落，經(jīng)歷多次衰落后又通過(guò)自我的創(chuàng)新走向了多次的輝煌。

中華文明三次大的轉(zhuǎn)型改變了文明發(fā)展的方向，賦予了文明發(fā)展新的可能性

在歷史上，中華文明至少經(jīng)過(guò)了三次大的轉(zhuǎn)型，這些轉(zhuǎn)型都改變了文明發(fā)展的方向，賦予了文明發(fā)展新的可能性。第一次大轉(zhuǎn)型是秦滅六國(guó)之后，隨著中央集權(quán)專制的建立，文化由多元的諸子百家爭(zhēng)鳴走向文化的大一統(tǒng)，尤其是漢武帝采納董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的建議之后，中國(guó)文化基本上奠定了由具有實(shí)用主義傾向的儒家思想為統(tǒng)治思想的文化模式。自西漢末年，佛教自印度傳入中國(guó)，開(kāi)始與中國(guó)儒家、道家融合，它由初期的星星之火迅速燎原至隋唐時(shí)期文化融合的高潮，儒釋道文化最終成為了中華文明的基本形態(tài)，這是中華文明的第二次大轉(zhuǎn)型。中華文明的第三次大轉(zhuǎn)型是近代以來(lái)隨著西方思想和馬克思主義進(jìn)入中國(guó)，由中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與馬克思主義思想的融合，用哲學(xué)家方克立的話來(lái)說(shuō)，就是“馬魂、中體、西用”的綜合創(chuàng)新。

在這三次大轉(zhuǎn)型期間，中華文明還受到多種因素的影響，比如少數(shù)民族文化、其他外來(lái)宗教文化等，它們共同形塑著中華文化的軌跡，也讓中華文明變得更具包容性、更具活力?？梢哉f(shuō)每一次文化轉(zhuǎn)型都改變了不同文化內(nèi)部的生態(tài)，那些本來(lái)趨于停滯或沒(méi)落的文化在融入新的因素后又重新煥發(fā)出生命力。例如，儒家在吸收了佛教思想后創(chuàng)造出宋明時(shí)期的理學(xué)和心學(xué)，從而使得儒家具有了新的向度，這是學(xué)者們公認(rèn)的事實(shí)。觀察中國(guó)的三次縱深的文明轉(zhuǎn)型，不難看出，后兩次的文明轉(zhuǎn)型都有外來(lái)文化的介入，而且這些外來(lái)文化在轉(zhuǎn)型的前期都對(duì)傳統(tǒng)文化構(gòu)成了不小的沖擊和挑戰(zhàn)，但是最后這些外來(lái)文化都被中國(guó)化了，并最終構(gòu)成了中華文明不可或缺的一部分。

儒釋道的文明轉(zhuǎn)型中，佛教作為外來(lái)文化在剛剛傳入中國(guó)后，不可避免地與本土文化產(chǎn)生了激烈沖突，甚至一度被人們懷疑它可能威脅儒家和道家文化的生存，但融合自始至終是那個(gè)時(shí)代不可逆轉(zhuǎn)的大勢(shì)。在這種融合過(guò)程中，溝通、交流、對(duì)話是主旋律，沖突是不可避免的次現(xiàn)象，佛教的中國(guó)化（例如禪宗、天臺(tái)宗等就是佛教中國(guó)化的典型表現(xiàn)）讓它更適應(yīng)了中國(guó)政治和社會(huì)的需要，儒家和道家也從佛教那里獲得滋養(yǎng)，在保持自身主體性的同時(shí)吸收了新鮮血液，變得更具活力。

同樣在近代以來(lái)，盡管西方思想對(duì)中華傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，但在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是一成不變的被借用過(guò)來(lái)，而是被改造成了中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想；馬克思主義作為一種外來(lái)的思想也經(jīng)歷了中國(guó)化的歷程。所以，我們不妨兩相對(duì)照，近代西方文化對(duì)中華文化的沖擊一如當(dāng)日印度佛教對(duì)儒道文化的沖擊，而不同文化之間的反應(yīng)固然存在差異，但都基本遵循了外來(lái)文化中國(guó)化以及本土文化與外來(lái)文化相互包容、對(duì)話、溝通、融合的過(guò)程，而且這些不同的文化在融合之后并不是凌亂地重疊在一起，而是有條不紊地分屬于不同的功能分區(qū)。古代形成了“以儒治世、以佛修心、以道修身”的文化分區(qū)；而近代以來(lái)，我們形成了馬克思主義主要在政治領(lǐng)域，西方市場(chǎng)思想主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)傳統(tǒng)文化主要在生活領(lǐng)域發(fā)揮各自功能的文化格局。如果我們換一種思考的視角，就不難發(fā)現(xiàn)費(fèi)正清等西方學(xué)者主要是站在兩種不同性質(zhì)的文化沖突角度來(lái)看待近代以來(lái)的文化沖突，他們立于“文化中心論”的視角，這樣中華文化的衰落在他們看來(lái)似乎是不可避免的宿命。相反，正確的視角應(yīng)該是從文化發(fā)展的角度來(lái)看待中西文化。西方文化盡管在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化構(gòu)成了巨大沖擊，表面看上去這是兩種文化的對(duì)決（很多西方學(xué)者，如亨廷頓就是這樣看），但是從大歷史角度來(lái)看，這卻是中華文明融合西方文明的又一次轉(zhuǎn)型，正如當(dāng)日中國(guó)本土文化融合佛教文化的文明轉(zhuǎn)型一樣。

費(fèi)正清那種切割歷史的片面觀點(diǎn)在亨廷頓那兒也有體現(xiàn)，在亨廷頓及其很多東方主義學(xué)者看來(lái)，不同文化是不同性質(zhì)的、封閉的體系，文化由于價(jià)值、觀念、信仰的不同，導(dǎo)致它們之間的沖突在所難免，似乎文化沖突是跨文化傳播的本性一樣 。亨廷頓等人的問(wèn)題就在于他們過(guò)于看重不同文化的異質(zhì)性和純粹性，而忽視了融合也同樣是文化的另一種可能性。沖突和融合都是文化交流的兩種方向，有些文化在某些特定的歷史時(shí)期固然以沖突為主，但是還有一些文化在某一歷史時(shí)期卻可能以融合為主。華夏文明最大的特點(diǎn)就是融合、創(chuàng)新，它能包容不同的文化并使之匯聚為一體，這種包容不是簡(jiǎn)單地混合，而是把不同的文化以不同的時(shí)空和功能分區(qū)有機(jī)地串聯(lián)起來(lái)，形成一種互補(bǔ)的文化結(jié)構(gòu)。此外，中華文化的創(chuàng)新也是極具特色的。在前期，中華文化以內(nèi)源性的自我創(chuàng)新為主，而之后則以外源性的創(chuàng)新為主。不過(guò)，內(nèi)源性與外源性創(chuàng)新在文化發(fā)展過(guò)程中不可分割，它們總是同時(shí)進(jìn)行的。其中，外源性創(chuàng)新更加注重吸收外來(lái)文化的新鮮血液，這種創(chuàng)新方式自儒釋道文化融合開(kāi)始就成為了中華文化的一種主導(dǎo)型創(chuàng)新模式，也是華夏文明轉(zhuǎn)型的一種范式。古代儒、釋、道文化融合的文明轉(zhuǎn)型，近代以來(lái)以馬、中、西融合的文明轉(zhuǎn)型，都是通過(guò)吸收外來(lái)文化，通過(guò)外源性創(chuàng)新和內(nèi)部自我創(chuàng)造的內(nèi)源性創(chuàng)新結(jié)合進(jìn)行文明的轉(zhuǎn)型。

中華文明日益開(kāi)放，西方文明越來(lái)越保守和封閉；中華文明越發(fā)主動(dòng)，西方文明反而越來(lái)越被動(dòng)

反觀西方文明，似乎變得越來(lái)越保守和封閉。德國(guó)歷史學(xué)家斯賓格勒在《西方的沒(méi)落》一書中勾勒出西方文化的悲涼一幕，它認(rèn)為西方文化雖然還活著，但其生命機(jī)制已經(jīng)進(jìn)入衰敗階段，走向了無(wú)可挽回的沒(méi)落。美國(guó)學(xué)者丹尼爾·貝爾指出西方社會(huì)是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化不同的軸心集團(tuán)組成，它們依據(jù)各自不同的原則運(yùn)行，這種互不協(xié)調(diào)的、封閉的運(yùn)行機(jī)制造成了文化與社會(huì)其他部分的脫節(jié)，也造成了社會(huì)的斷裂。為了避免西方學(xué)者那種對(duì)文明發(fā)展的線性式判斷，我們姑且不論西方文化將來(lái)會(huì)不會(huì)走出衰落，也不論它將來(lái)是不是更加包容和開(kāi)放，至少?gòu)哪壳半A段來(lái)看，如果說(shuō)西方文化尤其是美國(guó)文化在過(guò)去曾是一個(gè)大熔爐的話，那么現(xiàn)在則有種種跡象表明它逐步走向緊縮、保守和內(nèi)斂，美國(guó)的川普現(xiàn)象、歐洲議會(huì)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的排斥等例子都說(shuō)明西方文化日趨保守和內(nèi)斂的特征。

反倒是中國(guó)則日益開(kāi)放，今天的中華文明是一個(gè)融合了多元文化的體系，在這種文明體系中不僅包含了東方的智慧，還包含西方的思想。或許正是這種包容才給予了那些反對(duì)中華文化的人諸多口實(shí)，他們從文化純正性的角度指出“當(dāng)一種文化什么都是的時(shí)候就什么都不是了”。然而，文化的包容性和創(chuàng)新性自古就是中華文化的本性，一種明智的文明絕不會(huì)以“純正性的名義”原封不動(dòng)地把外來(lái)文化拿過(guò)來(lái)，而是要把外來(lái)文化進(jìn)行本土化之后方能為我所用，結(jié)合中國(guó)古代儒、釋、道文化融合和現(xiàn)代中、西、馬文化融合的經(jīng)驗(yàn)及效果都能證明這一點(diǎn)。當(dāng)然，文化融合本身沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵在于在融合的過(guò)程中要堅(jiān)持文化的主體性，避免把融合變成他者化。黨的十八大以來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起，中國(guó)向世界聲明文化主體性的聲音就如洪鐘大呂，“中國(guó)夢(mèng)”的提出、構(gòu)建“命運(yùn)共同體”的主張都是這強(qiáng)音中的音符。一時(shí)之間，似乎費(fèi)正清的“沖擊-反應(yīng)論”模式被顛倒了過(guò)來(lái)，中華文明越發(fā)主動(dòng)，西方文明反而越來(lái)越被動(dòng)了。

中華文明的轉(zhuǎn)型意義在于它提供了一種世界各國(guó)文化交流和社會(huì)交往的范式

隨著互聯(lián)網(wǎng)的到來(lái)，中華文明又將開(kāi)啟新的文明轉(zhuǎn)型歷程。由于互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的性質(zhì)，世界各國(guó)人民的交流更加暢通方便，人民更加緊密地連結(jié)在一起，文化完全打破了地緣的壁壘，進(jìn)而逐漸打破金元（資本）的壟斷，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為不同文明之間的深層交流平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代文明轉(zhuǎn)型的特征主要表現(xiàn)為：第一，不同民族與國(guó)家之間的文化在點(diǎn)、線、面上可以展開(kāi)更加深層而全方位的交流，文化的融合和創(chuàng)新變得更容易、更頻繁。第二，文明系統(tǒng)內(nèi)部不同部分之間的壁壘，以及一個(gè)國(guó)家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同層面之間的壁壘必將一一打破。文化更容易進(jìn)入其他層面，也更容易受其他層面影響。第三，文明轉(zhuǎn)型的方向終將回歸到人的自我發(fā)展與完善上來(lái)。在過(guò)去，文明轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)力是政治、商業(yè)或軍事力量，現(xiàn)今推動(dòng)文化轉(zhuǎn)型的力量則主要是科技。但不管是哪種驅(qū)動(dòng)力都應(yīng)該以人為本，應(yīng)避免政治、商業(yè)、技術(shù)過(guò)度擴(kuò)展對(duì)人形成的囚籠困境。

最后，中華文明的轉(zhuǎn)型的意義就在于它提供了一種世界各國(guó)文化交流和社會(huì)交往的范式，這種范式同樣可以應(yīng)用于世界秩序的構(gòu)建上。我們并不像美國(guó)等西方國(guó)家在世界他國(guó)利用或隱或顯的方式推行西方文化價(jià)值，在我們看來(lái)，重要的不是輸出具體的文化內(nèi)容，而是要與世界各文明一道，打造一套各個(gè)文明之間交流、溝通、和諧共生的實(shí)踐范式。這種范式告訴我們：世界各國(guó)都應(yīng)該在堅(jiān)持本國(guó)文化的主體性基礎(chǔ)之上積極與世界其他文化展開(kāi)交流、對(duì)話，“文化之間應(yīng)相互尊重、平等、開(kāi)放和全方位深度互動(dòng)、互學(xué)和互鑒，在保持和豐富主體性的同時(shí)，還要具有雜糅的特質(zhì)和更豐富的主體間性”。既要避免文化種族主義，又要避免文化霸權(quán)主義，那種以安全的名義行文化封閉之實(shí)，或者以開(kāi)放的名義推行文化的同一化的做法都不是文化交流的正確途徑。從中華文明轉(zhuǎn)型所蘊(yùn)含的經(jīng)歷來(lái)看，文明轉(zhuǎn)型的過(guò)程是一個(gè)既復(fù)雜又有趣的“加減乘除”齊頭并進(jìn)的過(guò)程, 也是春蠶化蛹，生生不息的過(guò)程。從中國(guó)文明轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗(yàn)不難看出，不同民族之間應(yīng)該堅(jiān)持差異基礎(chǔ)上的對(duì)話，尋求文化之間的契合性和互補(bǔ)性，調(diào)和傳統(tǒng)與現(xiàn)代，取締中心與邊緣，融合自我與他者，形成一個(gè)全球跨文明的“溝通共同體”。只有這樣才能真正構(gòu)建出包容、平等、和諧的世界安全、利益、命運(yùn)、責(zé)任的共同體。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授，國(guó)家發(fā)展與研究院研究員；中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院趙立敏對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①方克立：《中國(guó)文化的綜合創(chuàng)新之路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。

②塞繆爾·亨廷頓，周琪譯：《文明的沖突》，北京：新華出版社，2013年。

③[德]斯賓格勒，齊世榮等譯：《西方的沒(méi)落》，北京：商務(wù)印書館，1963年。

責(zé)編/高驪 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。