兩種結(jié)果的對比與結(jié)論

現(xiàn)將兩種方法測算的結(jié)果進(jìn)行對比，并計算兩種方法測算出來的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的排序差值，結(jié)果如表3所示?？梢钥闯?，兩種方法得出的結(jié)論具有較強(qiáng)的一致性，13個區(qū)域的排序一致，包括排名前三和排名末六位的區(qū)域；排位差正負(fù)1位的有13個區(qū)域，正負(fù)差值為2的區(qū)域有2個；超過3的區(qū)域僅有3個。兩種方法測算出來的評價結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，評價得出的結(jié)論具有較強(qiáng)的可信度。兩種方法的差別是：VIKOR方法可以直觀反映出區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力與理想值之間的差距，因子分析法可以反映出區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的總體水平；兩者均為客觀賦權(quán)方法，但應(yīng)該指出的是，VIKOR法采用了變異系數(shù)法賦權(quán)，因子分析法采用提取出的公因子對方差的解釋程度進(jìn)行賦權(quán)。兩者之間少量區(qū)域測算結(jié)果排序差異性較大的原因可能在以下兩個方面：一是因子分析法提取的公因子解釋的總方差并非100%，或?qū)⒁鸩糠謪^(qū)域得分誤差；二是VIKOR法中，指標(biāo)的權(quán)重依賴于變異系數(shù)法的測算，該方法測算指標(biāo)權(quán)重主要是基于指標(biāo)的變異程度，或?qū)⒁鹁植坎粶?zhǔn)確。

兩種評價方法得出一致的結(jié)論有三個：一是我國區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力總體較弱，大多數(shù)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力低于平均值，較為靠近負(fù)理想值。二是區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的兩級分化較為嚴(yán)重，存在發(fā)展上的不平衡，少量區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力遙遙領(lǐng)先，處于平均水平以下的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力得分較為接近，創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較低。三是區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較強(qiáng)的正向關(guān)聯(lián)性，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較強(qiáng)的區(qū)域如江蘇、廣東、北京、上海、浙江、山東、天津等均為我國經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較弱的區(qū)域如西藏、青海、新疆、寧夏、貴州、甘肅、云南均為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的地區(qū)。創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力居中的區(qū)域一般也是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于中間位置的區(qū)域。少量區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的治理能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較大差異，如安徽的創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力排位領(lǐng)先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的排位，主要源于安徽的多元投入能力和創(chuàng)新擴(kuò)散能力較強(qiáng)。

聚類分析

采用聚類分析方法對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力進(jìn)行劃分。在聚類過程中，選擇歐氏距離和沃德法。在聚類樹狀圖中，結(jié)合聚類的距離和聚類次數(shù)將我國區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力歸為四類（見表4）。

第一類為江蘇、廣東、山東、浙江。這幾個區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較強(qiáng)，治理能力結(jié)構(gòu)較為相似，領(lǐng)先于全國其他區(qū)域。第二類是北京、上海和天津，創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均較強(qiáng)。第三類、第四類為我國區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力一般或落后的區(qū)域，這些區(qū)域中絕大多數(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力低于平均水平。

政策建議

構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新治理體系，全面提升區(qū)域創(chuàng)新治理能力

從測算結(jié)果來看，大多數(shù)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較弱，而創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的構(gòu)成主要包括多元投入能力、創(chuàng)新擴(kuò)散能力、發(fā)展支撐能力和系統(tǒng)協(xié)同能力，也意味著創(chuàng)新體系的成果對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的影響力有待提升，創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)各創(chuàng)新主體間協(xié)同發(fā)展程度不夠高。故此，通過構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新治理體系，全面提升區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的治理能力，從增強(qiáng)創(chuàng)新主體的多元投入能力、創(chuàng)新成果的擴(kuò)散影響力、經(jīng)濟(jì)社會對創(chuàng)新體系的支撐能力以及創(chuàng)新主體間的協(xié)同能力入手，全方位提升區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力。

提升落后地區(qū)的創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力，形成區(qū)域間創(chuàng)新協(xié)同和聯(lián)動發(fā)展

我國區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力兩級分化嚴(yán)重，發(fā)展不平衡。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)，應(yīng)增大政策傾斜力度，增強(qiáng)區(qū)域的創(chuàng)新系統(tǒng)多元投入能力和協(xié)同能力，注重創(chuàng)新成果的擴(kuò)散和對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的支撐引領(lǐng)，主動加強(qiáng)與創(chuàng)新體系治理能力較強(qiáng)區(qū)域之間的成果對接和聯(lián)動發(fā)展；對于創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較強(qiáng)的區(qū)域，應(yīng)大力提升創(chuàng)新主體的協(xié)同能力和成果擴(kuò)散能力，形成創(chuàng)新體系與經(jīng)濟(jì)社會協(xié)同發(fā)展。

優(yōu)化區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的治理能力結(jié)構(gòu)，注重從投入能力和發(fā)展支撐能力較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)向創(chuàng)新擴(kuò)散能力和系統(tǒng)協(xié)同能力的轉(zhuǎn)變

多元投入能力和發(fā)展支撐能力反映的是外界對創(chuàng)新系統(tǒng)的投入、支撐和影響，是物質(zhì)、信息和經(jīng)濟(jì)的注入；系統(tǒng)協(xié)同能力反映的系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)同發(fā)展結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新擴(kuò)散能力是物質(zhì)、信息和成果的輸出及對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的影響。創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力較強(qiáng)的區(qū)域如江蘇和廣東，應(yīng)增強(qiáng)多元投入能力和創(chuàng)新擴(kuò)散能力；創(chuàng)新能力較弱的區(qū)域應(yīng)提升系統(tǒng)協(xié)同能力和多元投入能力，促使創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力各構(gòu)成要素間協(xié)同發(fā)展。

結(jié)語

區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的提升影響著創(chuàng)新治理體系的整體效能，是實現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的關(guān)鍵。故而，要科學(xué)構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新治理體系，全面提升區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力，促使區(qū)域之間創(chuàng)新系統(tǒng)治理能力的均衡演化，推動創(chuàng)新治理能力各構(gòu)成要素間以及創(chuàng)新系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)社會協(xié)同發(fā)展。

【本文作者分別為中國科學(xué)院合肥物質(zhì)科學(xué)研究院團(tuán)委書記，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授、博導(dǎo)】