第二，黨內(nèi)法規(guī)嚴于國家法律，保障國家法律實施。“先進性是馬克思主義政黨的根本特征,也是馬克思主義政黨的生命所系、力量所在。”黨自身定位為中國工人階級的先鋒隊、中國人民和中華民族的先鋒隊，如果黨組織和黨員的行為標(biāo)準(zhǔn)低于其他機關(guān)團體和公民，甚至沒有差別，那么黨的先進性就無從體現(xiàn)。因此，相較于國家法律為其他機關(guān)團體和公民設(shè)定的行為規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)特別是黨的紀律為各級黨組織和全體黨員設(shè)定的行為規(guī)則會更加嚴格，以監(jiān)督黨組織和黨員遵守黨章，執(zhí)行和維護黨的紀律，模范遵守國家法律法規(guī)，體現(xiàn)黨的先進性，這方面前文已有闡述。然而，此方面應(yīng)當(dāng)注意的是，“黨內(nèi)法規(guī)嚴于國家法律”原則并不必然與“國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)的”原則相沖突，因為“嚴于”并不意味著當(dāng)然地出現(xiàn)“不一致”。例如，“與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”的行為不受法律追究，但卻是違反黨的生活紀律而應(yīng)受黨紀處分的行為；普通公民“見死不救”不承擔(dān)法律責(zé)任，至多受到道德和輿論譴責(zé)，但黨員“遇到國家財產(chǎn)和群眾生命財產(chǎn)受到嚴重威脅時，能救而不救”的，將視情節(jié)給予警告直至開除黨籍的處分。⑧可見，黨內(nèi)法規(guī)“高標(biāo)準(zhǔn)”是在行為標(biāo)準(zhǔn)和紀律處分“紅線”層面比國家法律嚴格，但并不當(dāng)然地與國家法律相抵觸。

“辦好中國的事情，關(guān)鍵在黨”。中國共產(chǎn)黨一直是整合國家治理資源，確保有效治理的軸心力量和領(lǐng)導(dǎo)力量，其政治地位、政治能量和政治現(xiàn)實決定了黨在國家治理中的統(tǒng)帥作用和決定性影響，因而其主張自然會影響國家治理和人民福祉，而且盡管黨不直接行使國家權(quán)力，然而黨事實上與國家權(quán)力保持著極強的親和性，除執(zhí)政活動以外，黨的其他活動都有相當(dāng)分量的外溢效應(yīng)和示范效應(yīng)，當(dāng)然也包括黨內(nèi)法規(guī)的制定與執(zhí)行活動。黨內(nèi)法規(guī)必須符合憲法和法律，并且雖然屬于“軟法”，但其對國家法律法規(guī)原則和內(nèi)容影響至近至深、舉足輕重，其他政治組織的自律規(guī)范、社會組織的自治規(guī)范顯然與黨內(nèi)法規(guī)的“硬度”相提并論，因此黨內(nèi)法規(guī)可謂“堅硬的軟法”，兩個規(guī)范體系也是始終相互影響著的。比如黨內(nèi)法規(guī)制定過程民主科學(xué)與否，內(nèi)容良善與否，執(zhí)行到位與否，事實上都影響著國家法律的實施效果和國家法治進程。建國以來的歷史教訓(xùn)也已經(jīng)證明，如果管黨治黨建設(shè)黨的黨內(nèi)法規(guī)不健全，黨內(nèi)政治生活和黨政關(guān)系不正常，國家法律就勢必難以付諸實施；如果黨內(nèi)法規(guī)未能被嚴格貫徹落實，國家法律的尊嚴和權(quán)威也就難以保證。因此，鄧小平才深刻地指出：“沒有黨規(guī)黨法，國法就很難保障。”只有制定科學(xué)良善、管用有效的黨內(nèi)法規(guī)，依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)把黨管好治好建設(shè)好，管好權(quán)、用好權(quán)，黨才可能模范地遵守憲法和法律，保障憲法和法律的事實，把國家治理好，實現(xiàn)良政善治。   黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接和協(xié)調(diào)是依法執(zhí)政的現(xiàn)實要求   依法執(zhí)政是黨治國理政的基本方式，實際上折射了執(zhí)政黨與國家政權(quán)、國家法律和國家治理體系的關(guān)系，也涵括了黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系。在邏輯和事實上，“黨取得執(zhí)政地位后，國家法律和黨內(nèi)法規(guī)共同成為黨治國理政、管黨治黨的重器”，由此，“依法執(zhí)政，既要求黨依據(jù)憲法法律治國理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨”。這實際表明，執(zhí)政黨治國理政所依憑的“法”，不僅包括國家法律，同時也包括黨內(nèi)法規(guī)。然而，良法是善治之前提，要實現(xiàn)黨內(nèi)治理和國家治理的善治，就需要良善的黨內(nèi)法規(guī)體系和國家法律體系，使二者的內(nèi)部構(gòu)成及其相互關(guān)系都符合客觀規(guī)律，符合法治和現(xiàn)代治理的要求，并且獲得多數(shù)黨員和社會成員的認同。然而，在此方面，必須承認現(xiàn)實情況與理想狀態(tài)仍有一定差距，主要表現(xiàn)為以下幾類現(xiàn)象：

黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)尚不適應(yīng)黨內(nèi)治理法治化和依法執(zhí)政的需求。從近年黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的情況來看，黨“力圖用一種規(guī)范主義的方法來建構(gòu)黨的內(nèi)部行為規(guī)則”，若以調(diào)整對象劃分，目前黨內(nèi)法規(guī)體系由黨章及相關(guān)法規(guī)、黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的工作、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、反腐倡廉建設(shè)、民主集中制建設(shè)和機關(guān)工作等八個方面的黨內(nèi)法規(guī)組成，或者按大類劃分為規(guī)范黨的自身建設(shè)活動、規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政活動、規(guī)范黨的機關(guān)運行保障三個板塊。但是，在規(guī)范體系建設(shè)中也存在著不少突出問題和薄弱環(huán)節(jié)，比如，對照國家機構(gòu)組織法，黨內(nèi)尚缺乏全面規(guī)范黨的各級、各類組織設(shè)立、職責(zé)和運行等方面的組織條例。又如，碎片化和重復(fù)化現(xiàn)象嚴重，改革開放以來全國省市區(qū)以上黨委和部門制定的反腐倡廉法規(guī)和文件曾多達3000余件，要么各有側(cè)重，要么相互“復(fù)制移植”，嚴重欠缺系統(tǒng)性和體系感。再如，公開工作滯后，一些并不涉密的黨內(nèi)法規(guī)被定密或一段時期內(nèi)不予公開，有統(tǒng)計顯示，1978年以來中央在作風(fēng)建設(shè)方面曾制定了150多個規(guī)范性文件，其中定密近80件，機密級就有20件。新華社2015年5月26日發(fā)布消息，中共中央印發(fā)關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的第一部法規(guī)《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》，該條例于同年4月30日由中央政治局會議審議通過，自5月18日起正式施行⑨，但其后數(shù)月間該條例僅在統(tǒng)戰(zhàn)工作系統(tǒng)內(nèi)部傳達學(xué)習(xí)，直至9月22日才由新華社受權(quán)全文發(fā)布。實事求是地講，黨內(nèi)法規(guī)“秘而不宣”或“告而不宣”的做法容易引起黨員群眾的猜疑和誤會，甚至一定程度上還會消解黨員群眾的期盼熱情，以及制定相關(guān)領(lǐng)域黨內(nèi)法規(guī)的積極效應(yīng)。此外，還普遍存在著黨內(nèi)法規(guī)制定過程仍然欠缺科學(xué)性和民主性，具體規(guī)范缺乏實際可操作性，重“實體法”輕“程序法”等問題⑩，這些問題阻滯了給黨內(nèi)治理法治化和依法執(zhí)政供給良善的規(guī)范基礎(chǔ)和制度資源。

黨內(nèi)法規(guī)與國家法律規(guī)定不協(xié)調(diào)。作為領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨，黨主要實行政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，并通過法定程序使黨組織的主張成為國家意志，向國家機關(guān)和團體組織推薦領(lǐng)導(dǎo)人等途徑實現(xiàn)執(zhí)政意圖，因而在組織建設(shè)、作風(fēng)和反腐倡廉制度建設(shè)等方面的黨內(nèi)法規(guī)是首先需要與國家相應(yīng)領(lǐng)域的法律法規(guī)相協(xié)調(diào)的，但實際上也存在一些問題。比如，《地方組織法》規(guī)定縣級以上的地方各級人大及其常委會作為地方國家權(quán)力機關(guān)，有權(quán)“討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項”，1996年中共中央印發(fā)的《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例（試行）》規(guī)定地方委員會的領(lǐng)導(dǎo)包括“對本地區(qū)的重大問題作出決策”。那么，地方黨委的“重大問題決策權(quán)”和人大及其常委會的“重大事項決定權(quán)”有何差別、如何協(xié)調(diào)？單憑文本和相關(guān)制度很難在實踐中清晰界分，2015年修訂后的《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》似乎注意到了這個問題，在重申地方黨委“對本地區(qū)重大問題作出決策”的同時，強調(diào)地方黨委重在“把方向、管大局、作決策、保落實”，但仍然未能徹底解決這個問題。又如，2012年修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，由此，與行政監(jiān)察機關(guān)合署辦公的同級黨委紀委在紀檢程序中獲得的符合該條立法精神的上述證據(jù)是可以進入刑事訴訟程序的。在2013年薄熙來案庭審中，公訴機關(guān)將紀檢機關(guān)移交所得的薄接受中央紀委審查期間的自書材料作為犯罪證據(jù)提交法庭，而當(dāng)事人陳述、證人證言等主觀性證據(jù)實際并不被前述《刑事訴訟法》的規(guī)定所涵括，并且組織審查期間的自書材料也不符合“嫌疑人、被告人供述與辯解”的形式要件，因而自書材料是否應(yīng)當(dāng)被法庭采信一時引發(fā)不小爭議。類似這樣不相協(xié)調(diào)的情況并非個別，它并不是直接地表現(xiàn)為兩類規(guī)范相牴啎，而是在制度設(shè)計理念和具體規(guī)范構(gòu)想上脫節(jié)甚至失序，以致存在交錯、留白或模糊的空間。