黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律規(guī)定不銜接。由于黨的地位特殊，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)在執(zhí)政權(quán)力運(yùn)行程序與國(guó)家權(quán)力運(yùn)行程序、黨紀(jì)責(zé)任與法律責(zé)任等方面實(shí)現(xiàn)雙向銜接，使黨的行為特別是執(zhí)政行為有連貫的“法”依據(jù)，然而現(xiàn)實(shí)尚有差距。

其一，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定銜接不足。除憲法外，在全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律中，諸多公法和甚至私法性質(zhì)的法律都含有堅(jiān)持或擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，許可在軍隊(duì)、公司、基層自治組織等特定組織中設(shè)立中共黨組織等規(guī)定，對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)立法、武裝力量、干部、民族區(qū)域自治和村民自治、工會(huì)、國(guó)家安全、高等教育等方面的工作作出原則性規(guī)定?。從規(guī)范意義而言，這些規(guī)定是對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一政治原則的法律確認(rèn)，也是法律授權(quán)。黨的領(lǐng)導(dǎo)如何具體實(shí)施，國(guó)家法律不宜作具體規(guī)定，需要黨內(nèi)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)體制、機(jī)制和方式上的具體制度安排，這就需要黨內(nèi)法規(guī)來加以具體化、細(xì)致化。但是，目前除了如《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》等黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法和《公務(wù)員法》《村民委員會(huì)組織法》等法律部分銜接外，黨內(nèi)多以零散的規(guī)范性文件或會(huì)議決定對(duì)法律規(guī)定加以具體化，許多領(lǐng)域還存在空白，未能與國(guó)家法律相銜接。

其二，國(guó)家法律對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的承接不夠。嚴(yán)格而言，黨內(nèi)法規(guī)效力只應(yīng)及于黨組織和黨員，對(duì)黨組織和黨員以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)、組織章程和規(guī)則等予以規(guī)范?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定，選拔任用參照公務(wù)員法管理的縣級(jí)以上黨委和政府直屬事業(yè)單位和工青婦等人民團(tuán)體及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)成員，以及機(jī)關(guān)、單位選拔任用非中共黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、處級(jí)以上非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，參照該條例執(zhí)行?！饵h政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》除了適用于黨的機(jī)關(guān)外，也適用于人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，以及工青婦等人民團(tuán)體和參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位。盡管這些黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)黨管干部等重要原則，將規(guī)范對(duì)象延伸至黨外，但從法治高度考量，涉及黨外的公權(quán)力機(jī)關(guān)、團(tuán)體和人員等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家法律等規(guī)范予以調(diào)整。從現(xiàn)實(shí)可操作性考慮，可先以黨的規(guī)范性文件而非黨內(nèi)法規(guī)的形式提出要求，有關(guān)機(jī)關(guān)或團(tuán)體黨組發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，按照特定程序在國(guó)家法律、組織章程、規(guī)則辦法等規(guī)范中對(duì)黨的要求加以“吸收轉(zhuǎn)化”，落實(shí)“黨組發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用與支持依法依章程履行職責(zé)相統(tǒng)一”的原則?，或者先以黨內(nèi)法規(guī)在黨內(nèi)試行，時(shí)機(jī)成熟后再依程序制定為國(guó)家法律，如此以法治思維和法治方式堅(jiān)持和貫徹了黨的領(lǐng)導(dǎo)。

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律規(guī)定不一致。黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，因而黨內(nèi)法規(guī)不得與憲法和法律不一致。在實(shí)踐中，二者不一致的情形仍然存在，個(gè)別情形還較為復(fù)雜。例如，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》（1994年5月施行，以下稱《案件檢查工作條例》）第28條第7項(xiàng)規(guī)定，調(diào)查組“經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）紀(jì)檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對(duì)被調(diào)查對(duì)象在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的存款進(jìn)行查核，并可以通知銀行或其他金融機(jī)構(gòu)暫停支付”“有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓”。其后生效的《商業(yè)銀行法》（1995年7月施行）第29條和第30條則明確規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，對(duì)于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，僅有法律規(guī)定的單位或個(gè)人可以查詢、凍結(jié)、扣劃；對(duì)于單位存款，僅有法律和行政法規(guī)規(guī)定的單位或個(gè)人可以查詢，僅有法律規(guī)定的單位或個(gè)人可以凍結(jié)、扣劃，否則商業(yè)銀行有權(quán)予以拒絕。然而，《案件檢查工作條例》所指“查核”和“暫停支付”實(shí)際上無異于“查詢”和“凍結(jié)”?。同時(shí)，依據(jù)《行政監(jiān)察法》（1997年5月施行）等法律法規(guī)，黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)無權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃個(gè)人或單位存款，與其合署辦公的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)也僅有權(quán)查詢個(gè)人或單位存款，在必要時(shí)“可以提請(qǐng)人民法院采取保全措施，依法凍結(jié)涉嫌人員在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的存款”，亦即無權(quán)徑直予以凍結(jié)、扣劃。然而，《關(guān)于〈案件檢查工作條例〉第二十八條第七項(xiàng)的解釋答復(fù)》（中紀(jì)法復(fù)〔1995〕第1號(hào)）、《案件檢查工作條例實(shí)施細(xì)則》（1994年5月施行）第32條所指的查核和暫停支付依據(jù)的“中央紀(jì)委、中國(guó)人民銀行關(guān)于紀(jì)檢機(jī)關(guān)查詢和暫停支付被調(diào)查對(duì)象存款有關(guān)規(guī)定”?，實(shí)際上也已經(jīng)被《商業(yè)銀行法》和《行政監(jiān)察法》等法律法規(guī)的規(guī)定改變。至1998年10月，最高人民法院、監(jiān)察部印發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法〉第二十一條若干問題的規(guī)定》（監(jiān)發(fā)〔1998〕30號(hào)），1999年12月中央紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳印發(fā)《關(guān)于查辦案件中需查詢或者凍結(jié)被調(diào)查對(duì)象存款時(shí)應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)名義使用監(jiān)察文書的通知》（中紀(jì)辦發(fā)〔1999〕17號(hào)），指出“根據(jù)紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公、行使兩種職能的實(shí)際”，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)今后在辦案中確實(shí)需要到銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)查詢存款或者凍結(jié)存款時(shí)，均應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)名義使用監(jiān)察文書，并應(yīng)按規(guī)定履行審批程序。然而，直至2004年3月中央紀(jì)委監(jiān)察部才發(fā)文（中紀(jì)發(fā)〔2004〕9號(hào)）決定，中紀(jì)法復(fù)〔1995〕第1號(hào)文件因“主要內(nèi)容已經(jīng)被新的規(guī)定替代”予以廢止。

至此，這一系列規(guī)范沖突才看似得以“解決”，但問題依然存在：其一，同一主體制定的黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件，前者效力高于后者，即便其后以黨內(nèi)規(guī)范性文件的形式作出了符合相關(guān)法律的規(guī)定，其效力也不足以改變《案件檢查工作條例》第28條第7項(xiàng)的規(guī)定。其二，即便援引《制定條例》“同一機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)，舊的規(guī)定與新的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，以及“黨內(nèi)法規(guī)的解釋同黨內(nèi)法規(guī)具有同等效力”等規(guī)定，但現(xiàn)行有效的上述“規(guī)定”和“通知”等規(guī)范性文件也并不屬于“解釋”和“答復(fù)”等黨內(nèi)法規(guī)解釋的范疇。因此，從規(guī)范意義而言，第28條第7項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際未被改變，仍然存在黨內(nèi)法規(guī)效力。盡管上述情形因紀(jì)檢監(jiān)察部門辦案的實(shí)際需要等因素而有其現(xiàn)實(shí)合理性，且因歷史原因使情況復(fù)雜而不易厘清，但從法治建設(shè)的大局著眼，亟需理順黨內(nèi)相關(guān)法規(guī)制度，消除黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律不一致的情形。

可見，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間仍然存在著諸多不協(xié)調(diào)、不銜接和不一致的情形，亟需予以妥善處理。實(shí)際上，中央領(lǐng)導(dǎo)在2006年就注意到了此方面的問題，曾要求“既重視黨內(nèi)法規(guī)制度的建立健全又注意與國(guó)家法律法規(guī)的協(xié)調(diào)配合，使各項(xiàng)法規(guī)制度彼此銜接、環(huán)環(huán)相扣，真正發(fā)揮法規(guī)制度的整體合力”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系過程中加以注意，及早謀篇布局。