【摘要】隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政府的行政管理體制模式不斷調(diào)整，是采用垂直管理模式還是屬地管理模式進行政府治理，要根據(jù)職能部門的最大效益發(fā)揮為選擇的價值取向。文章基于安生生產(chǎn)監(jiān)督的視角，通過對兩種行政管理模式的效能分析比較，對行政管理體制的模式選擇進行探討。

【關(guān)鍵詞】行政管理體制　垂直管理　屬地管理　安全生產(chǎn)監(jiān)督

【中圖分類號】D630     　　 　  　【文獻標識碼】A

天津濱海新區(qū)的爆炸雖已過去，人們提起仍然記憶猶新。這件事件的發(fā)生、處理引申出一個關(guān)于安全生產(chǎn)監(jiān)督是走垂直還是屬地管理的博弈話題，究竟是何種管理模式更能發(fā)揮出安全生產(chǎn)監(jiān)督的效能，最大可能地降低安全生產(chǎn)事故，這確實是一個值得學者研究與探討的問題。

我國行政管理模式及調(diào)整動因

我國政府的行政管理體制長期實行“條塊結(jié)合，以塊為主，分級管理”的屬地管理模式。屬地管理模式下，各級地方政府全面負責地方治理，并由其所屬職能部門去實現(xiàn)地方事務(wù)的制度性安排。謝慶奎認為“通過層級化把整個行政區(qū)域切成為塊塊，又通過各層級對應(yīng)的部門把塊塊切成了條條，從而形成條塊結(jié)合的體系”①。“條”與“塊”作為我國行政管理體制的基本結(jié)構(gòu)，在不同的歷史時期、不同的領(lǐng)域，“條”與“塊”不同的結(jié)構(gòu)關(guān)系影響并決定著政府的行政管理體制模式。關(guān)于我國政府的行政管理體制模式在相關(guān)的法律中都有明確的規(guī)定，如《國務(wù)院組織法》和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》。大致是說，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)全國行政事務(wù)，是全國人大及其常委會的執(zhí)行機關(guān)；地方各級人民政府是各該級人大的執(zhí)行機關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)并組織地方行政事務(wù)，接受國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)。在縣以上人民政府設(shè)置相應(yīng)的職能部門，管理經(jīng)濟和社會發(fā)展事務(wù)。由此就形成了政府管理行政體制的“條管”和“塊管”模式。

“條管”是指“中央、省直接管理一些行政機關(guān)單位、部門，這些單位的人員都由中央或省直接任命，財、物及業(yè)務(wù)也都由中央或省直接管理”②。由國務(wù)院直管的“條條”，設(shè)置分為跨行政區(qū)域和行政區(qū)域兩類?？缧姓^(qū)域的“條管”又稱為全國范圍內(nèi)的垂管，這類單位有海關(guān)、人行、民航、國家煤礦安全監(jiān)察局等；行政區(qū)域的“條管”又稱為?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）垂管，這類單位有地稅、國土、工商、質(zhì)監(jiān)等。“塊管”指的以行政區(qū)域劃分為基礎(chǔ)，行使區(qū)域范圍內(nèi)的國家治理。其政府的職能部門受該級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)上接受上級對口職能部門的指導(dǎo)。如縣文廣新局是縣人民政府的職能部門，受縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)，其局長任命由縣人大或者常委會決定，副職則由縣人民政府決定，業(yè)務(wù)上受市教育局指導(dǎo)。但縣公安局的“塊管”模式，又有別于教育局，呈現(xiàn)出“雙重領(lǐng)導(dǎo)”的特征，類同于監(jiān)察、審計，其人事任免要得到縣政府和上級對口職能部門的認可。那么在一定的時期，政府到底采取“條管”還是“塊管”還是“條塊”結(jié)合，也是基于一定的現(xiàn)實土壤。

中央適時收放權(quán)。新中國成立之初，我國在行政管理體制模式上，尤其是“第一個五年計劃期間普遍采用了縱向領(lǐng)導(dǎo)方式，地方政府的職能部門對上級的相應(yīng)職能負責，一直延續(xù)到北京的部委。這一制度使中央部委實現(xiàn)對行政管理最大的控制，并促進了下級專門部門的發(fā)展。”③進入改革開放以后，為了提高地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的積極性和創(chuàng)造性，中央給各級人民政府下放了部分權(quán)力，尤其是人事任免權(quán)、物品支配權(quán)、分稅制的施行增加了地方政府的財政使用權(quán)，在行政管理體系中的“條塊關(guān)系”中，“條條”局面開始由中央集權(quán)向“塊管”的屬地管理模式松動。在屬地管理模式下，地方政府管理地方事務(wù)，為了促進經(jīng)濟的快速發(fā)展，各地政府積極招商，完善了有利于促進經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及良好的外部環(huán)境。但在發(fā)展經(jīng)濟的過程中，一些地方政府片面追求經(jīng)濟增長率而降低了生態(tài)、安全標準，扭曲的政績觀和官員考核激勵機制，使地方保護主義抬頭。鑒于此，公眾認為，實行“條管”要比“塊管”更有必要。

中央規(guī)避權(quán)力失衡。我國行政管理模式實行“條管”是為了規(guī)避地方政府權(quán)力“越界”與“超限”，使“條塊”權(quán)力在動態(tài)調(diào)整中達到均衡。金太軍和趙暉等認為：“中央與地方關(guān)系的調(diào)整從傳統(tǒng)體制下的行政分權(quán)逐漸朝行政性分權(quán)和經(jīng)濟性分權(quán)相結(jié)合的方向發(fā)展，調(diào)動了地方政府的積極性和創(chuàng)造性，極大地解放了地方生產(chǎn)力。”④但隨之也產(chǎn)生了中央與地方行政權(quán)力的平衡問題。因為實行屬地管理模式后，權(quán)力的下放使得地方借發(fā)展地方經(jīng)濟而大行地方保護主義，中央集權(quán)受到了地方分權(quán)的挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了諸如生態(tài)惡化、環(huán)境污染、土地利用效率低等問題，為了解決此類問題，中央將一些重點領(lǐng)域的部門行政權(quán)力收歸，力圖實現(xiàn)集權(quán)與分權(quán)的動態(tài)平衡。陳澤偉認為：“近10年來，相對于‘塊塊’管理，‘條條’管理即‘垂直管理’有加強的趨勢。”⑤換句話說，當初逐漸在越來越多的部門實現(xiàn)垂直管理就是為了規(guī)避中央權(quán)力下放的負效應(yīng)，而使得集權(quán)與分權(quán)實現(xiàn)動態(tài)均衡，解決“條塊”沖突與矛盾。

垂直模式與屬地管理模式的效能比較

垂直模式與屬地管理模式的特征區(qū)分。兩種行政管理模式的特征區(qū)分表現(xiàn)在三個方面：一是表現(xiàn)在組織體系中。垂直管理模式下的地方職能部門從屬于中央人民政府和上級主管職能部門，職能部門在一定的地區(qū)履行職責發(fā)揮功能，但人、財、物權(quán)由中央或者省級人民政府決定；屬地管理模式下的地方職能部門從屬于當?shù)馗骷壢嗣裾?，其人、財、物?quán)由對應(yīng)級別的人民政府決定。二是表現(xiàn)在與地方政府的關(guān)系上。垂直管理模式下的職能部門與該級人民政府的關(guān)系相對獨立，對中央和省級政府負責；屬地管理模式下的職能部門執(zhí)行該級人民政府的行政指令，對該級政府負責。三是表現(xiàn)在上下級職能部門的關(guān)系上。垂直管理模式下的職能部門上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系；屬地管理模式下的職能部門上下級之間的關(guān)系是業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

垂直模式與屬地管理模式的優(yōu)勢分析。一是提高了行政效率。無論是垂直模式與屬地管理模式都促進了行政效率的提高。近年來，我國逐漸在宏觀調(diào)控的部門實施垂直管理模式，提高了職能部門的獨立性，增強了工作的自主性，使地方政府行政中出現(xiàn)的違法行為得以迅速整改，提高了專業(yè)職能部門的行政效率，推進了部門建設(shè)的全面性。屬地管理模式利于各級政府治理的統(tǒng)籌，節(jié)省了行政開支，實現(xiàn)了職能部門間的功能整合與系統(tǒng)效益的增加，促進了行政效率的提高。二是調(diào)動了職能部門工作的積極性。實施垂直管理模式在中央和地方在職權(quán)上分工明確，在保證中央權(quán)威的基礎(chǔ)上充分考慮到調(diào)動地方政府的積極性，給地方政府也相應(yīng)實施了“放權(quán)”，做到了集權(quán)與自主的統(tǒng)一。屬地管理模式下的職能部門立足本級，了解掌握本地地情，制定政策特色明顯，發(fā)現(xiàn)問題與解決問題及時，監(jiān)管得力，職能部門工作勁頭足。三是提升了行政效益。垂直管理模式下的職能部門充分發(fā)揮功能的同時還履行著監(jiān)督各級人民政府依法行政，促進國家可持續(xù)發(fā)展。屬地管理模式下的職能部門增強了發(fā)展地方經(jīng)濟的責任感和危機感，權(quán)責的一致使得職能部門創(chuàng)新工作發(fā)展本地經(jīng)濟，促進本地經(jīng)濟和社會的和諧。

垂直與屬地管理模式的缺點比較。一是“條塊”矛盾難以協(xié)調(diào)。垂直管理模式無疑削弱了地方政府權(quán)力，加深了垂管部門與地方政府行政的沖突，因為垂管部門是在各級政府的管轄范圍內(nèi)行政，其有關(guān)的保障由各該級政府保障，垂管部門履行職責的剛性與執(zhí)行力受到地方政府的影響。屬地管理模式下的職能部門其人、財、物權(quán)由各該級政府賦予，其行政必然受到政府的干涉，其職能部門的上下級關(guān)系也僅是業(yè)務(wù)指導(dǎo)，其行使職能必然受到干預(yù)，使得職能部門不作為或消極作為。二是權(quán)力尋租問題突出。垂直管理模式下的職能部門受地方政府干預(yù)少，受到外部監(jiān)督少，使得垂管部門的權(quán)力容易失控，從而產(chǎn)生權(quán)力尋租，滋生腐敗。屬地管理模式下的地方職能部門，執(zhí)行上級對口職能部門指令不堅決，易使手中自主性的權(quán)力為已謀私，一樣容易產(chǎn)生權(quán)力尋租。三是配套機制不完善。垂直管理模式中尚未有垂管和地方政府共管的范圍，對這部分共管的范圍并沒有相關(guān)的法律或者政策上的規(guī)定來解決共管范圍出現(xiàn)的分歧，缺乏較好的溝通與協(xié)商機制。屬地管理模式中職能部門的工作人員人事任免為各該地方政府所決定，人員流動性強，專業(yè)性差，對人員的準入與調(diào)出比較隨意，加上入職培訓(xùn)與在崗輪訓(xùn)的缺乏，使得職能部門人員業(yè)務(wù)素質(zhì)相對較低，加之業(yè)務(wù)的相對獨立，與政府其他職能部門的協(xié)調(diào)還不能做到完全統(tǒng)一，時不時會出現(xiàn)各自為政的現(xiàn)象。