【摘要】20世紀(jì)30年代，嚴(yán)重的民族分裂危機(jī)促使知識(shí)分子的“國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)”、“民族命運(yùn)共同體意識(shí)”、“中華民族的文化認(rèn)同意識(shí)”得到空前覺(jué)醒。他們從中華民族的整體利益出發(fā)，提出了“中華民族是整個(gè)的”、“中華民族是一個(gè)”的口號(hào)，并從理論上對(duì)此加以詳細(xì)論證，形成了這一時(shí)期知識(shí)分子的大中華民族觀。

【關(guān)鍵詞】30年代　知識(shí)分子　中華民族觀

【中圖分類(lèi)號(hào)】D092 　　 　　　【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

20世紀(jì)30年代，日本帝國(guó)主義不僅以武力占領(lǐng)中國(guó)的領(lǐng)土，而且篡改歷史，歪曲事實(shí)，以文化手段為其侵略中國(guó)作理論支撐。同時(shí)，日本及其他帝國(guó)主義國(guó)家還以“民族自決”為借口，竭力制造各種矛盾和事端，煽動(dòng)民族分離情緒，企圖利用中國(guó)的民族問(wèn)題進(jìn)行分裂中國(guó)的圖謀，使中華民族面臨著嚴(yán)重的邊疆危機(jī)。嚴(yán)重的民族分裂危機(jī)促使知識(shí)分子的“國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)”、“民族命運(yùn)共同體意識(shí)”、“中華民族的文化認(rèn)同意識(shí)”得到空前覺(jué)醒，促使他們自覺(jué)擔(dān)負(fù)起了反抗日本帝國(guó)主義文化侵略理論的歷史重任。其中，一個(gè)最主要的表現(xiàn)，就是知識(shí)學(xué)人從中華民族的整體利益出發(fā)，提出了“中華民族是整個(gè)的”、“中華民族是一個(gè)”的口號(hào)，并從理論上對(duì)此加以詳細(xì)論證，由此形成了這一時(shí)期知識(shí)分子的大中華民族觀。

從捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)上認(rèn)識(shí)中華民族的統(tǒng)一性

嚴(yán)重的民族分裂危機(jī)，強(qiáng)烈地刺激了知識(shí)分子的國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)。從九一八事變后，日本帝國(guó)主義炮制“東北歷史上非中國(guó)的領(lǐng)土”之謬論開(kāi)始，知識(shí)分子就積極地展開(kāi)了捍衛(wèi)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的斗爭(zhēng)。為反擊日本帝國(guó)主義之謬誤，增進(jìn)國(guó)人對(duì)東北史實(shí)之認(rèn)識(shí)，史學(xué)界的知識(shí)學(xué)人“盡其所能”，自覺(jué)擔(dān)負(fù)起了歷史研究的重任。1932年11月，傅斯年召集史學(xué)界同人撰寫(xiě)《東北史綱》一書(shū)，書(shū)共分五卷，分別為古代之東北、隋至元末之東北、明清之東北、清代東北之管制及移民、東北之外交，試圖以豐富的史料，詳細(xì)的論證，充分證明東北自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土。 

1935年，日本又炮制“長(zhǎng)城以北非中國(guó)”的謬論，竭力制造南北矛盾，離間南北關(guān)系，陰謀策動(dòng)華北自治運(yùn)動(dòng)，使華北面臨著嚴(yán)重的分裂危機(jī)。在這種形勢(shì)下，傅斯年又當(dāng)即發(fā)表了《中華民族是整個(gè)的》、《北方人民與國(guó)難》等文。他高呼：“中華民族是整個(gè)的”，不僅是歷史的事實(shí)，更是現(xiàn)在的事實(shí)。在他看來(lái)，“中華民族本是一體”，統(tǒng)一是中國(guó)歷史發(fā)展的主流，是中華民族在漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中形成的共同意志。每當(dāng)民族不幸發(fā)生政治之分裂時(shí)，“人民感覺(jué)無(wú)限痛苦，所渴望者，只是天下一統(tǒng)。未統(tǒng)一時(shí)，夢(mèng)想統(tǒng)一；既一統(tǒng)時(shí)，慶幸一統(tǒng)；一統(tǒng)受迫害時(shí)，便表示無(wú)限的憤慨。”他告誡國(guó)人，“所謂要求自治，是破壞國(guó)家領(lǐng)土完整的陰謀”，有識(shí)人民應(yīng)以國(guó)家民族的立場(chǎng)，對(duì)于那種偽造民意，擾亂人心的各種陰謀和背叛國(guó)家的敗類(lèi)，從嚴(yán)防范，盡法懲治。①為此，傅斯年極力呼吁南北團(tuán)結(jié)。

胡適也發(fā)文指出，華北“自治”并非華北人民的要求，而是日帝和漢奸“破壞國(guó)家統(tǒng)一的陰謀”，華北“自治”正是一百分的侵我主權(quán)，正是一百分的干涉內(nèi)政，正是一百分的謀我疆土，要反對(duì)一切謬說(shuō)。②翁文灝也發(fā)出“世界上只有一個(gè)中國(guó)”的呼聲。③還有一些學(xué)人從地理學(xué)的研究中證明，“我們祖國(guó)是位于完整的大陸而保持統(tǒng)一的形勢(shì)”，提出“我們要擁護(hù)國(guó)家主權(quán)，反對(duì)領(lǐng)土分裂，不僅是民族意識(shí)的偉大情感，也是學(xué)理研究當(dāng)然的結(jié)論。”④可見(jiàn)，知識(shí)學(xué)人在反駁帝國(guó)主義謬論及陰謀的斗爭(zhēng)中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的意識(shí)，從而使他們能夠站在整個(gè)國(guó)家和民族生存的高度，強(qiáng)調(diào)中華民族的一體性。

從民族命運(yùn)共同體意識(shí)上認(rèn)識(shí)中華民族的一體性

中華民族被割裂的危機(jī)，也強(qiáng)烈地刺激了知識(shí)分子的民族命運(yùn)共同體意識(shí)，使他們更為理性地認(rèn)識(shí)到中國(guó)內(nèi)地與邊疆、漢族與少數(shù)民族之間“唇亡齒寒”的關(guān)系，同時(shí)也激發(fā)了他們對(duì)少數(shù)民族和中國(guó)邊疆問(wèn)題的關(guān)注和重視。以顧頡剛為代表的一些學(xué)人，積極從事地理沿革史以及邊疆史地的研究工作，試圖從地理和歷史不可分割的關(guān)聯(lián)中去深刻論證中國(guó)邊疆與中國(guó)內(nèi)地、少數(shù)民族與漢族是一個(gè)命運(yùn)共同體，以激發(fā)國(guó)人的民族意識(shí)和愛(ài)國(guó)主義精神，喚起全國(guó)各地、各族人民團(tuán)結(jié)抗日的堅(jiān)強(qiáng)意志和堅(jiān)定決心。

首先，從地理沿革史的研究中論證中華民族的整體性。1934年，顧頡剛等組織創(chuàng)辦了禹貢學(xué)會(huì)以及《禹貢》半月刊，積極推動(dòng)民族歷史地理及邊疆沿革史的研究。在《禹貢》發(fā)刊詞中，顧頡剛首先闡述了歷史與地理二者不可分割的內(nèi)在聯(lián)系：“歷史是記載人類(lèi)社會(huì)過(guò)去活動(dòng)的，而人類(lèi)社會(huì)的活動(dòng)無(wú)一不在大地之上，所以尤其密切的是地理。歷史好比演劇，地理就是舞臺(tái)。自然地理有變遷，政治區(qū)劃也有變遷。同名異實(shí)的既很多，異名同實(shí)的也不少，如果不明白這些變遷，就到處都成了‘張冠李戴’的笑柄。”⑤他特別指出了中國(guó)人在地理觀念上存在的錯(cuò)誤，特別是對(duì)“中國(guó)本部”一詞的誤用，強(qiáng)調(diào)“本部”一詞實(shí)是“東鄰日本蓄意侵略我們”所造，是為“暗示我們邊陲之地不是原有的”。因此，為了幫助國(guó)人形成正確的地理觀念，使他們了解“民族的成分究竟怎樣”，“到底有哪些地方是應(yīng)當(dāng)歸我們的”，必須要對(duì)地理沿革史進(jìn)行深入研究，使歷史學(xué)逐漸建筑在穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上?？梢?jiàn)，以顧頡剛為代表的禹貢派學(xué)人，從事地理沿革史的研究，其目的是要從地理變遷的歷史中，使國(guó)人更深刻的了解中華民族演變的歷史，以增強(qiáng)民族的認(rèn)同感和凝聚力。

其次，從邊疆史地和少數(shù)民族問(wèn)題的研究中論證中華民族的整體性。隨著邊疆危機(jī)的日益加深，以及帝國(guó)主義侵略理論的大勢(shì)宣揚(yáng)，學(xué)人的研究重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向邊疆史地和少數(shù)民族問(wèn)題研究，愈加凸顯了學(xué)術(shù)救國(guó)的動(dòng)機(jī)和目的。1936年，顧頡剛在《禹貢學(xué)會(huì)研究邊疆計(jì)劃書(shū)》中，深刻揭示了帝國(guó)主義文化侵略理論的實(shí)質(zhì)。他指出：“今日制我死命之日本”，“掠奪我東四省，擾亂我華北，進(jìn)窺我蒙古”，此類(lèi)侵略之行動(dòng)背后，“都有多年建筑下之侵略理論為其根基”，這些理論“專(zhuān)為偽國(guó)歌功頌德，期以消失我人民之民族意識(shí)。”“凡世所稱(chēng)之文化侵略，求之日本，無(wú)不備焉。”他悲嘆于“日本全國(guó)對(duì)中國(guó)研究之團(tuán)體之多，以及研究方面之廣”，反觀我國(guó)“不但不能知人，且不能知己乎！”⑥因此，他希望知識(shí)學(xué)人能夠通過(guò)對(duì)邊疆史地的研究，深刻論證邊疆與內(nèi)地從古至今就是一個(gè)同呼吸、共命運(yùn)的整體，借此強(qiáng)烈呼吁民族團(tuán)結(jié)，維護(hù)邊疆穩(wěn)定，“促進(jìn)邊疆人民和內(nèi)地同胞合作開(kāi)發(fā)的運(yùn)動(dòng)，并共同抵御野心國(guó)家的侵略”。⑦

1938年12月，顧頡剛在昆明專(zhuān)門(mén)創(chuàng)辦了《益世報(bào)》副刊—《邊疆周刊》，大大推動(dòng)了邊疆研究的熱潮，學(xué)人所研究之邊疆問(wèn)題包括東北問(wèn)題、內(nèi)蒙古問(wèn)題、新疆問(wèn)題、青海問(wèn)題、康藏問(wèn)題、滇緬問(wèn)題等，幾乎涵蓋了中國(guó)所有的邊疆屬地。1939年，面臨日益嚴(yán)峻的西南邊疆危機(jī)，顧頡剛又發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》一文，在社會(huì)上產(chǎn)生了振聾發(fā)聵的影響。他大聲疾呼：“中華民族是一個(gè)！”“凡是中國(guó)人都是中華民族”，“在中華民族之內(nèi)我們絕不再析出什么民族”，漢人和邊地人民“共同集合在中華民族一名之下”，要“團(tuán)結(jié)起來(lái)以抵抗帝國(guó)主義的侵略。”⑧可見(jiàn)，顧頡剛等學(xué)人倡導(dǎo)邊疆史地研究就是為了呼吁國(guó)人關(guān)注邊疆地區(qū)，深刻認(rèn)識(shí)到邊疆與內(nèi)地之間互相依存、共生共存的內(nèi)在聯(lián)系，以增強(qiáng)內(nèi)地人民和邊疆地區(qū)人民的民族共同體意識(shí)和團(tuán)結(jié)意識(shí)，從而培養(yǎng)起國(guó)人的“大中華民族觀”，凝聚抵制帝國(guó)主義的強(qiáng)大精神力量，以維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整，反對(duì)民族分裂運(yùn)動(dòng)，蘊(yùn)含了強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義精神和民族憂患意識(shí)。

從民族認(rèn)同意識(shí)上認(rèn)識(shí)中華民族的整體性

為了抵制帝國(guó)主義利用“民族自決”原則，策劃民族獨(dú)立和民族自治運(yùn)動(dòng)的險(xiǎn)惡用心，知識(shí)界對(duì)“民族自決”原則也展開(kāi)了討論，并對(duì)“什么是民族”這個(gè)根本問(wèn)題進(jìn)行了深入的思考，著重從民族文化認(rèn)同和民族情感上來(lái)認(rèn)識(shí)中華民族的整體性，反對(duì)一切以破壞民族整體性為目的的“民族自決”。

1934年，刊載在《新生》雜志上的一篇短文深刻揭示了民族自決原則的欺騙性。文中寫(xiě)道：“民族自決這口號(hào)是威爾遜提出來(lái)的，即民族是否要成為獨(dú)立的國(guó)家或要屬于任何國(guó)家，皆由該民族自決。但這口號(hào)當(dāng)時(shí)是為了要把德奧兩國(guó)的勢(shì)力削小，從德奧分出許多獨(dú)立民族來(lái)，被壓迫民族真的要自決獨(dú)立是不準(zhǔn)的。因?yàn)槊褡遄詻Q這口號(hào)從資本主義國(guó)家喊出來(lái)，多少是帶著點(diǎn)兒欺騙性質(zhì)的。”⑨可見(jiàn)，在中華民族面臨被列強(qiáng)瓜分的危急局勢(shì)下，“民族自決”原則與“中華民族整個(gè)的生存”構(gòu)成了嚴(yán)重的矛盾，如何來(lái)認(rèn)識(shí)和處理這個(gè)矛盾，如何消除“民族自決”原則的消極影響，喚起國(guó)人的中華民族意識(shí)，成為時(shí)人所關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。知識(shí)學(xué)人大多把這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)歸結(jié)于對(duì)“民族”一詞的泛用或?yàn)E用，以及對(duì)“民族”含義認(rèn)識(shí)的模糊上，如有人提出，如對(duì)民族抱著一種錯(cuò)誤的見(jiàn)解，“這種見(jiàn)解要提倡起來(lái)，恐怕不但不能實(shí)現(xiàn)喚起民眾一致團(tuán)結(jié)的效果，反有促內(nèi)部分裂的危險(xiǎn)”⑩，從而促使知識(shí)學(xué)人對(duì)“民族”一詞的含義及使用進(jìn)行了探討。

如齊思和認(rèn)為，了解“民族”的真意首先應(yīng)區(qū)分“民族”與“種族”的概念，“種族與民族是兩件事，不可混為一談。種族的構(gòu)成是基于血統(tǒng)。而于民族的構(gòu)成，血統(tǒng)僅是一個(gè)條件，此外還有語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史背景、民族情緒等其他因素。民族不就是種族，一個(gè)民族中往往包含著許多不同的種族。”在他看來(lái)，將中國(guó)民族分成漢、滿、蒙、回、藏、苗六種是就種族而言，并非民族，諸族在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中不斷接觸同化，都已不是純粹的種族了，“實(shí)際上中國(guó)人都是屬于一個(gè)民族”，中國(guó)民族是由多個(gè)種族混合而成的一個(gè)大民族。因此，他強(qiáng)調(diào)，不能以“民族”之稱(chēng)謂來(lái)稱(chēng)呼“滿、蒙、回、藏、苗”等種族，如果混淆，則有“促中國(guó)內(nèi)部分裂的危險(xiǎn)”。就民族的內(nèi)涵而言，他贊同西方現(xiàn)代學(xué)者關(guān)于民族的定義，即“民族是具有共同民族意識(shí)的情緒的人群”。他認(rèn)為，民族意識(shí)是構(gòu)成民族最重要的條件，“這種情緒的形成，內(nèi)部的原因是由于共同歷史的背景，共同憂患的經(jīng)驗(yàn)，和共同光榮恥辱的追憶，外部的原因是由于外侮的壓迫激起了內(nèi)部團(tuán)結(jié)的情緒。”據(jù)此，他強(qiáng)調(diào)：“我們有共同的歷史，現(xiàn)在又同在帝國(guó)主義割宰之下”，“能說(shuō)全體中國(guó)不是屬于一個(gè)民族嗎？”所以，他積極呼吁要“撇下虛無(wú)渺茫的種族問(wèn)題”，“提倡民族思想”、“發(fā)揚(yáng)民族精神”、“團(tuán)結(jié)一致”，“爭(zhēng)取民族解放”，“這種團(tuán)結(jié)一致的精神便是全國(guó)人同是屬于一個(gè)民族最有力量的表現(xiàn)！”

顧頡剛對(duì)民族的定義也表達(dá)了同齊思和較為一致的思想，同樣把民族意識(shí)看作構(gòu)成民族的重要條件。他強(qiáng)調(diào)：“在中國(guó)的版圖里只有一個(gè)中華民族。在這個(gè)民族里的種族，他們的利害榮辱是一致的，離之則兼?zhèn)?，合之則并茂。我們要使中國(guó)成為一個(gè)獨(dú)立自由的國(guó)家，非先從團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各種族人入手不可。”他專(zhuān)門(mén)對(duì)“五大民族”這個(gè)名詞的出現(xiàn)及使用的惡果進(jìn)行了分析。在他看來(lái)，“五大民族”一詞的出現(xiàn)是中國(guó)人自己“作繭自縛”，長(zhǎng)期混淆民族與種族的概念，對(duì)民族產(chǎn)生“錯(cuò)覺(jué)”而望文生義的后果。“五大民族說(shuō)”的第一個(gè)惡果，就是使別的野心國(guó)家假借“民族自決”的名義擾亂我國(guó)的邊疆，奪取我國(guó)的領(lǐng)土。因此，他強(qiáng)調(diào)，“民族”一詞應(yīng)慎用，否則，“自己的心里既起了分化作用，外人的謀我者也就得到了一條下手分化我們的捷徑了”。他認(rèn)為，現(xiàn)在對(duì)付侵略者的辦法，惟有“向邊地同胞講實(shí)在的歷史，講彼此共同光榮的歷史，講全中國(guó)被敵人壓迫的歷史，講敵人欺騙邊民的歷史，講全民族團(tuán)結(jié)御侮共同生存的歷史”，只有這樣，才能“團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各種各族，使他們貫徹‘中華民族是一個(gè)’的意識(shí)”，“使種族的界限一代比一代的淡下去，而民族的意識(shí)一代比一代高起來(lái)。”

顧頡剛還著重探討了中華民族形成的歷史淵源，并進(jìn)一步揭示了中華民族認(rèn)同的文化基礎(chǔ)。在他看來(lái)，中國(guó)人自古以來(lái)只有文化的觀念而沒(méi)有絲毫狹隘的種族觀念，古代的執(zhí)政者總是期望用文化同化的辦法解決異族的問(wèn)題，“修文德以來(lái)之，既來(lái)之則安之”，“中華民族是一個(gè)”，這句話雖然現(xiàn)在才說(shuō)出來(lái)，但默默地實(shí)行卻已有兩千數(shù)百年的歷史了。他強(qiáng)調(diào)，“中華民族不組織在血統(tǒng)上，也不建立在同文化上”，而是建立在由各族文化混合而成的“中華民族文化”之上。“中華民族文化”，是漢人和非漢人共同使用的，“生活在中國(guó)疆域內(nèi)的漢人和邊地人民都是一家人，共同構(gòu)成中華民族的大家庭。”因此，他指出：“我們決不該在中華民族之外再有別的稱(chēng)謂。……當(dāng)舍棄以前不合理的‘漢人’的稱(chēng)呼，而和那些因交通不便而使生活方式略略不同的邊地人民共同集合在中華民族一名之下，團(tuán)結(jié)起來(lái)以抵抗帝國(guó)主義的侵略。這是我們的正理！也是我們的大義！”這樣，在他看來(lái)，中國(guó)目前最重要的任務(wù)就是“用平等的眼光和同情心來(lái)看國(guó)內(nèi)各族”，“能認(rèn)識(shí)時(shí)代的需要來(lái)喚起他們的民族情緒”，“盡力增進(jìn)彼此的了解，使得國(guó)內(nèi)各族確定能團(tuán)結(jié)而成為一個(gè)緊固的民族”，使各族“生活在相互和平之中，以求共同的存在，同樣在天壤間取得獨(dú)立自由的地位。”唯有如此，才能增進(jìn)中華民族的團(tuán)結(jié)，這是“一件大事情”，否則只會(huì)“同歸于盡”！

綜上所述，“民族團(tuán)結(jié)”、“民族生存”是30年代知識(shí)分子中華民族觀的核心，而民族團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)就是“中華民族共同體意識(shí)”，也即“中華民族是整個(gè)的”或“中華民族是一個(gè)”意識(shí)的建立。中華民族是一個(gè)由漢族、滿族、回族、藏族、蒙族等各族共同構(gòu)成的一個(gè)大民族，這是當(dāng)時(shí)知識(shí)界大多數(shù)學(xué)人的共識(shí)。因此，30年代知識(shí)分子的大中華民族觀，是在抗戰(zhàn)復(fù)雜的特殊情勢(shì)下形成的，其目的是要抵制國(guó)內(nèi)外的分裂勢(shì)力，維護(hù)中華民族的根本利益，從民族心理上建立起全社會(huì)的中華民族共同體意識(shí)，特別是要增強(qiáng)少數(shù)民族的中華民族認(rèn)同感，因而對(duì)于抵制敵人的分化，加強(qiáng)民族的團(tuán)結(jié)，凝聚壯大抗戰(zhàn)的力量，無(wú)疑發(fā)揮了重要的宣傳鼓動(dòng)作用。然而，這一時(shí)期形成的中華民族觀也存在著很大的缺陷，即只強(qiáng)調(diào)了歷史上民族融合的一面，而忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中民族之間客觀存在的差別，只強(qiáng)調(diào)了外來(lái)勢(shì)力的分化，而忽略了內(nèi)部民族間的不平等也會(huì)造成政治上的不統(tǒng)一，這一點(diǎn)是需要承認(rèn)的。因此，對(duì)于30年代知識(shí)分子的“大中華民族觀”，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的復(fù)雜情勢(shì)，本著客觀的、歷史的、實(shí)事求是的態(tài)度加以認(rèn)識(shí)。

（作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生、河北北方學(xué)院法政學(xué)院講師）

【注釋】

①傅斯年：“中華民族是整個(gè)的”，《傅斯年全集》（第4卷），湖南教育出版社，2003年，第126～127頁(yè)。

②胡適：“華北問(wèn)題”，《獨(dú)立評(píng)論》，1935年第179期。

③翁文灝：“我們應(yīng)努力擁護(hù)統(tǒng)一”，《獨(dú)立評(píng)論》，1935年第180期。

④張其昀：“中國(guó)地理之統(tǒng)一性”，《獨(dú)立評(píng)論》，1935年第185期。

⑤“〈禹貢〉發(fā)刊詞”，《禹貢》，1934年第1卷第1期。

⑥“〈禹貢〉學(xué)會(huì)研究邊疆計(jì)劃書(shū)”，《史學(xué)史研究》，1981年第1期。

⑦顧頡剛：“昆明邊疆周刊發(fā)刊詞”，《顧頡剛?cè)罚ň硭模?，北京：中華書(shū)局，2010年，第321頁(yè)。

⑧顧頡剛：“中華民族是一個(gè)”，《益世報(bào)·邊疆周刊》，1939年2月13日，第9期。

⑨“民族自決”，《新生》，1934第1卷第10期。

⑩齊思和：“民族與種族”，《禹貢》，1937年第7卷第1~3合期。

齊思和：“民族與民族主義”，《大眾知識(shí)》，1936年第1卷第5期。

顧頡剛：“中華民族的團(tuán)結(jié)”，《民眾周報(bào)》，1937年第2卷第3期。

責(zé)編 /張蕾