作者簡介：
張衛(wèi)平，清華大學法學院教授。
原文出處：
《法學研究》(京)2016年第20161期第22-36頁
內(nèi)容提要：
民法與民事訴訟法有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。民法典的編纂作為一項巨大的系統(tǒng)工程，不僅涉及實體法內(nèi)容，也將涉及民事訴訟法的內(nèi)容。民法典的編纂必須注意民事訴訟法的發(fā)展、完善過程，不能將陳舊的、即將過時的民事訴訟法規(guī)范納入民法典之中。民法典編纂過程中也需要關注與民事訴訟法的對接、協(xié)調(diào)與統(tǒng)合，并從民事訴訟法發(fā)展、完善的角度思考民法典的相應規(guī)制，以便引導和支持民事訴訟法的修改和完善。民法典編纂過程中應當統(tǒng)一全盤考慮民法與民事訴訟法的概念統(tǒng)一問題，避免二者在制定和修改過程中出現(xiàn)彼此不予關照、不予統(tǒng)一的封閉現(xiàn)象。民法典與民事訴訟法在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對特殊的、具體的程序性規(guī)范應考慮規(guī)定在實體法中，而相對一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。
關 鍵 詞：
民法典/民事訴訟法/請求權/訴權/訴訟時效/強制執(zhí)行/civil code/civil procedure law/right of claim/right of action/limitation of action/enforcement
當下，我國民法典編纂工作已經(jīng)正式啟動。民法典的編纂也再次成為法學界關注的熱點和焦點。民法典是調(diào)整平等主體之間的人身關系和財產(chǎn)關系的基本法律規(guī)范，而平等主體之間的這兩種關系是最重要、最基本、最廣泛的社會關系。因此，民法典的編纂無疑將極大地推動我國社會的進步和發(fā)展；將有助于現(xiàn)代社會價值的建立、維護和保障；有助于我國社會的繁榮、和諧、穩(wěn)定。我國的市場經(jīng)濟社會也只有在一部科學民法典的基礎上才能得以安定。民法典的編纂是我國建設法治國家、依法治國的最重要舉措之一。
毫無疑問，民法典的這些重要價值和功能能否實現(xiàn)，首先取決于民法典本身的科學性，取決于其是否是一部好的民法典、一部科學的民法典。①一方面，一部科學的中國民法典應當適應中國國情，滿足中國社會現(xiàn)實和發(fā)展的需要，體現(xiàn)和反映現(xiàn)代社會的價值觀，能夠與其他領域的實體法充分統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。另一方面，一部科學的民法典還必須考慮民法典所規(guī)定的價值命題得以充分實現(xiàn)的可行性。不具有可實現(xiàn)性的法典只能是一張畫餅。眾所周知，實體法的實現(xiàn)必須依靠相應的程序及程序規(guī)范。民法典作為民事實體法的基本法，也必須依賴于民事訴訟程序才能得以實現(xiàn)。這種依賴關系使得民法典的編纂不是孤立的、可以獨自前行的立法作業(yè)。民法典的編纂必須充分考慮與民事訴訟法的對接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合。
在過去的民事訴訟法制定和修改中，人們大體上注意到了民事訴訟法對各民事實體法內(nèi)容的關照與協(xié)調(diào)，但應當承認，在民事實體法的制定和修改中，人們對民事訴訟程序和民事訴訟法的關照與協(xié)調(diào)往往不夠。這與我國法制和理念上歷來“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)有直接的聯(lián)系。因為民事實體法與民事程序法彼此之間具有同樣的精神，具有不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系，彼此聯(lián)動、依賴，所以民事實體法與程序法之間必須彼此關照。一旦缺失彼此之間的相互關照，就可能因為實體法規(guī)定的錯誤、缺失或不合理，導致民事程序法規(guī)定的錯誤與矛盾；或者因為民事程序法規(guī)定的錯誤、缺失或不合理，導致與實體法的沖突和矛盾。因此，在民法典的編纂中必須充分關照民事訴訟法。這種關照，如果僅從實體法的視角進行自我審視，往往對兩者關聯(lián)的觀察存在盲區(qū)或盲點。因此，也就需要從民事訴訟法的視角反觀民法典的編纂。這種多視角的觀察與思考，能夠使民法典與民事訴訟法充分對接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合，由此將更有利于民法典規(guī)定的價值命題的實現(xiàn)。
一、民法典編纂對民事訴訟法發(fā)展的契合與引導
民法典作為一個非常龐大的規(guī)范體系，其中有許多部分與民事訴訟程序相關，且有的規(guī)范是以民事訴訟法的既有規(guī)定為前提的。正是由于民事訴訟法的某些規(guī)范對民法所具有的這種先決性或前提性，民法典也就必須將這些具有先決性、前提性的民事訴訟法規(guī)范及概念植入自身之中，彼此形成契合。民事訴訟法自身也有一個不斷修改、更新的過程，因此，民法典的編纂必須注意民事訴訟法的這一發(fā)展、完善過程，不能將陳舊的、即將過時的民事訴訟法規(guī)范植入一部嶄新的法典之中。另一方面，一旦民法典不慎將過時、陳舊的民事訴訟法規(guī)范加以規(guī)定，也勢必反過來對民事訴訟法的發(fā)展和完善形成桎梏，給民事訴訟法的修改設置新的障礙。
下面，我們以民法中的時效制度為例加以說明。時效制度是民法典中必須明確規(guī)定的基本制度，我國規(guī)定為訴訟時效制度。在訴訟時效制度中，關于訴訟時效中斷的規(guī)定是其主要內(nèi)容之一。訴訟時效的中斷必然涉及訴訟時效中斷的法定事由，各國民法典都對時效中斷的事由作了規(guī)定。從國內(nèi)學者的一般認識來看，通常將權利人提起訴訟或起訴作為訴訟時效中斷的法定事由?，F(xiàn)行民法通則第140條即規(guī)定訴訟時效因提起訴訟而中斷。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對當事人的起訴存在受理、不予受理或駁回起訴三種處理。對于起訴經(jīng)審查符合起訴條件的，人民法院予以受理；經(jīng)審查不符合起訴條件的，告知不予受理，堅持起訴的，裁定不予受理；受理以后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。對于人民法院受理起訴的，訴訟時效發(fā)生中斷，問題是，對于人民法院裁定不予受理或者駁回起訴的，訴訟時效應當如何處理?通常認為，法院不予受理或駁回起訴的，訴訟時效不發(fā)生中斷。②對此，現(xiàn)行民法通則沒有明確規(guī)定，不能不說是一個缺陷。本次民法典編纂對此應當明確予以規(guī)定，否則可能在訴訟實踐中產(chǎn)生混亂。但如果要加以規(guī)定，就將涉及民事訴訟法的相關制度。筆者看到的幾個民法總則建議稿中，均將權利人提起訴訟作為訴訟時效中斷的事由之一。有的建議稿進一步規(guī)定，盡管提起了訴訟，但法院對起訴不予受理或駁回起訴的，時效不發(fā)生中斷。筆者認為，民法典應當將提起訴訟后不發(fā)生時效中斷的情形明確加以規(guī)定。
1.提起訴訟與時效中斷
如果依然將不予受理或駁回起訴作為不發(fā)生時效中斷的事由，在表述上就存在不妥之處。上述建議稿的規(guī)定無疑與我國現(xiàn)行民事訴訟法的起訴、訴以及裁判制度有關?，F(xiàn)行民事訴訟法明確規(guī)定了不予受理、駁回起訴的制度(第123條、第154條)。但從改革和完善的角度來看，現(xiàn)行起訴立案制度必須改革，而且已經(jīng)在政策范圍內(nèi)推行。黨的十八屆四中全會明確指出要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。我國現(xiàn)行的民事起訴受理(立案)制度的結構性問題，在于將訴訟要件植入起訴條件之中，在起訴受理階段中相應地對這些訴訟要件提前進行審查，必然導致起訴的高階化、起訴難。③改革的正確措施是將訴訟要件(訴訟的合法性要件)例如法院主管、管轄、當事人的存在、當事人能力、訴訟能力、是否重復訴訟、當事人是否適格或是否有訴訟實施權、是否在一定期間內(nèi)起訴等從起訴條件中移出，將訴訟要件的審理判斷放在立案登記之后，進而使得起訴條件大幅度降低，這才有可能實現(xiàn)登記立案制。④訴訟要件的審理置于立案階段之后，對于欠缺訴訟要件的訴訟，法院不再是駁回起訴，而是以裁定駁回訴的形式進行處理。訴訟要件不是起訴條件，當然不能以原來駁回起訴的方式處理欠缺訴訟要件的情形。一旦起訴受理制度改革之后，由于起訴條件的降低(起訴狀只要求有明確的原告、被告及其送達地址、按規(guī)定交納訴訟費用)，幾乎不存在審查的問題，起訴之后即可登記立案。因此，現(xiàn)行民事訴訟法中的所謂不予受理和駁回起訴的規(guī)定都將不復存在。⑤與此改革發(fā)展一致，民法典關于訴訟時效的中斷事由也就不能使用“駁回起訴不發(fā)生訴訟時效中斷”的說法，正確的表述應當是“時效因提出裁判上的請求而中斷”，“但裁判上的請求，在訴被駁回或撤回時，不發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。⑥
有的人可能會提出疑問，日本民法典不也是規(guī)定“裁判上請求，在駁回起訴或撤回起訴時，不發(fā)生中斷時效的效力”，使用的不也是“駁回起訴”、“撤回起訴”的概念?⑦實際上，這是譯者的誤譯，可能由于譯者對日本民事訴訟法和我國民事訴訟法不夠了解，將我國現(xiàn)行法中的駁回起訴和撤回起訴的概念和表述套用在了日本民法典的中譯本之中，將“訴え”誤譯為“起訴”，認為撤回訴就是撤回起訴，從而導致了人們的誤讀。這可能就是翻譯中最難的地方。要讓中文讀者能夠理解，最好的方法就是用我們理解的已有概念去對接外文表達，然而這往往會發(fā)生無法直接對接的情形。在沒有詳細了解中外概念內(nèi)涵時勉強對接，必然導致不準確或錯誤。當然，這很難避免。雖然日語“當用漢字”中也有“起訴”的說法，但在日本民事訴訟法中“起訴”不是一個法律概念，也沒有所謂“起訴條件”，也就沒有“駁回起訴”和“撤回起訴”的概念和制度。日本民事訴訟法使用的是“駁回訴”和“撤回訴”的概念。駁回訴是對案件系屬之后(相當于受理之后)訴欠缺訴訟要件時的處理。撤回訴相當于撤回訴訟請求。如果簡單地將提起訴訟等同于我國的起訴，并對接上起訴條件，就容易發(fā)生誤識。因為在日本也包括其他大陸法系國家，可以說幾乎不存在起訴條件，因此也就不存在駁回起訴的裁決。對于當事人提交的訴狀不符合法定要求的，裁判長可要求其更正，不予更正的，以命令駁回訴狀(日本民事訴訟法第137條)。訴不具備訴訟要件的，以訴訟判決駁回訴；當事人的實體請求不能成立的，以本案判決駁回訴訟請求。我國臺灣地區(qū)法律上雖也有起訴和駁回起訴的概念，但其駁回起訴實際上相當于日本的駁回訴狀。⑧這看似不大的差異，其實在制度目的和制度構成上卻大有不同，在更深層次上反映了不同的司法與治理的理念及法治的階段性。⑨
