化解主體多元化。社會矛盾多元化協(xié)同化解機制中，化解主體有多個：一是司法機關，主要是公安機關和法院。對涉法涉訴的矛盾糾紛，在進入司法程序之前由公安機關或法院進行調(diào)解，減少了矛盾糾紛化解成本。如果調(diào)解不成功，進入訴訟程序，矛盾化解主體就是法院。二是國家行政機關或準行政機關。行政調(diào)解、行政仲裁、行政復議的主體是國家行政機關，也有一些準行政機關承擔化解矛盾的職責，例如勞動仲裁委員會等。三是社會力量。社會力量的內(nèi)涵很廣，主要指各種社會組織，如行業(yè)協(xié)會、商會、行業(yè)工會等；也指社會力量，如律師、新聞媒體、人民調(diào)解員等。不同的主體其處理結(jié)果的效力區(qū)別很大，司法機關和行政機關的處理結(jié)果具有國家強制力，而社會力量的處理結(jié)果不具備國家強制力。四是基層街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)的矛盾化解力量。五是矛盾雙方的當事者。不同主體在解決矛盾的過程中在主導性的選擇權利、選擇渠道、選擇方式上是不同的。

化解機制多元化。社會矛盾處理中，要對各種矛盾化解機制進行整合，協(xié)同運用這幾種機制，使它們共同發(fā)揮作用。與矛盾類型和化解主體相對應，可以形成四大機制，即以司法機構(gòu)及法律規(guī)范為主的司法化解機制；以國家行政機關或準行政機關及行政規(guī)范為主的行政（如調(diào)解、仲裁、復議）化解機制；以社會組織、專業(yè)性社會機構(gòu)及行業(yè)規(guī)范為主的社會化解機制；以基層社區(qū)組織與社會名流及道德規(guī)范、鄉(xiāng)規(guī)民約為主的社區(qū)矛盾化解機制。法律規(guī)則無疑是化解矛盾的底線，但司法化解不能解決所有的矛盾，而且成本較高、效率較低。行政化解易產(chǎn)生強制性，不適宜復雜的矛盾。社會化解機制與社區(qū)化解機制有著歷史文化傳統(tǒng)、社會心理習慣和公眾認同的強大的文化氛圍，是一種低成本、高效率的化解機制。多元化矛盾化解機制形成，需要在司法機制與行政機制以外，能夠接受、容納社會化解機制與社區(qū)化解機制。

化解方式多元化。制度化解決矛盾的這種方式主要有協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁、訴訟等，其主要特征是雙方在利益爭論的焦點上無法達成共識時，能夠以制度許可的手段加以解決?，F(xiàn)在要引進非制度化的，但是行之有效的諸多矛盾化解方式。在矛盾化解準則方面包括道德規(guī)范、地方自治規(guī)范、市民公約、行規(guī)、團體章程、村規(guī)民約等社會性、地方性、民間性的柔性規(guī)范為主的化解規(guī)范，并在法規(guī)的基礎上，通過理、義、情等手段調(diào)解矛盾。它們具有引導、約束組織成員、團體成員、社區(qū)成員自覺遵守國家法律、社會公德的重要作用。另外，民族習慣、宗教文化中也有許多倡導和平、寬容、妥協(xié)的內(nèi)容可以作為化解矛盾的思想與做法。   社會矛盾糾紛多元化解機制的初步形成   面對實際生活中形形色色的社會矛盾，基層政府在矛盾化解中做出了各種努力與探索，在以下幾個方面取得了進步。

對社會矛盾糾紛需要多元化解機制形成共識。原有的行政治理系統(tǒng)已經(jīng)無法應對錯綜復雜的社會矛盾的治理。在當前社會矛盾多元化的情況下，大量的非制度化矛盾化解方式自發(fā)地形成。一是民眾常采取的非制度化方式。主要包括：其一，通過自我摧殘、極端泄憤行為、“鬧訪”、“纏訪”等形式的個體反抗；其二，集體反抗。較溫和的集體抗議是指通過集會、游行、示威等非暴力的方式表達利益訴求，而較強硬的集體對抗如封堵交通道路、圍堵沖擊政府等，通常都有暴力的成分。二是政府采取的非制度化方式，如阻止群眾走司法渠道解決矛盾、“花錢買平安”、用強力阻止群眾反映訴求等。民眾與地方政府中大量非制度化化解矛盾方式的出現(xiàn)，反映了現(xiàn)有矛盾處理機制的局限與弊病。通過對這些問題的反思，政府與學界已經(jīng)初步形成了共識，過往單一的行政——司法化解矛盾的體系，已經(jīng)無法適應新時期大量矛盾的處理與化解。需要轉(zhuǎn)換觀念，借助社會力量針對多元化的矛盾構(gòu)建多元化的矛盾化解的新體系與新機制。