二、增長、分工與交易費(fèi)用

帶著“中國能否順利邁向高收入國家”的疑問，筆者開始對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的增長理論進(jìn)行一些涉獵。當(dāng)時(shí)主流的看法認(rèn)為中國要跨越中等收入陷阱，關(guān)鍵在于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。從增長理論的角度來看，則意味著“中國經(jīng)濟(jì)增長的動力應(yīng)該更多由要素?cái)?shù)量投入的增加轉(zhuǎn)向要素使用效率（全要素生產(chǎn)率）的提高”，在內(nèi)生增長理論中技術(shù)進(jìn)步是提高全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵，因此如何推動創(chuàng)新、提升技術(shù)水平被認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式（或增長方式）轉(zhuǎn)變的重中之重，這也是當(dāng)前社會的普遍觀點(diǎn) 。然而通過仔細(xì)對比可以發(fā)現(xiàn)，中國過去三十多年全要素生產(chǎn)率的提高速度，與其他國家相比并不低。有研究指出，日韓等亞洲經(jīng)濟(jì)體高速增長時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增速大約在7%～8%，其中要素生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)在一半左右（即年均增速3.5%左右），其他則來源于要素投入的增加；而中國過去三十多年的經(jīng)濟(jì)增長速度之所以能達(dá)到兩位數(shù)，不是在要素生產(chǎn)率提高上有什么根本不同（中國要素生產(chǎn)率的年均增速也在3.5%左右），而是要素投入和人均資本的積累比其他經(jīng)濟(jì)體增加得更多、更快 。

與此同時(shí)，“要素投入增加”和“要素生產(chǎn)率提高”之間也并不完全是非此即彼、互相替代的關(guān)系，它們在很多情況下是密不可分的。例如一個(gè)新機(jī)器設(shè)備的引入，既帶來了投資的增加，也導(dǎo)致技術(shù)水平的提升。盡管在理論上可以明確區(qū)分“要素投入的增加”和“要素生產(chǎn)率的提高”，但在現(xiàn)實(shí)中兩者往往一起產(chǎn)生作用，甚至只是同一過程的不同側(cè)面。如上所述，中國在過去三十多年經(jīng)濟(jì)高速增長的過程中，要素生產(chǎn)率提高的速度與其他國家相比并不遜色，將中國過去的增長模式完全解釋為只是依靠要素投入增加的粗放式增長，并不符合事實(shí)。

更關(guān)鍵的是，雖然將中國能否進(jìn)入高收入歸結(jié)為能否實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式（增長方式）的轉(zhuǎn)變，或更為準(zhǔn)確地解釋為能否實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的持續(xù)提高，從而提出推動創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和措施，這樣的政策思路并沒有錯(cuò)。但是，又是哪些因素影響著一個(gè)國家全要素生產(chǎn)率的提高，妨礙其創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型而不能進(jìn)入高收入行列？那些順利邁進(jìn)高收入的國家又做對了什么，能夠保證其全要素生產(chǎn)率的不斷提高呢？這些仍然是有待繼續(xù)探究的問題。

就這樣，筆者開始逐漸注意到分工理論對于經(jīng)濟(jì)增長的解釋。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的增長理論，更多是站在分工水平和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)既定的前提下，用各種要素投入和要素生產(chǎn)率的變化來解釋經(jīng)濟(jì)增長。換言之，新古典經(jīng)濟(jì)的增長理論既不考慮分工深化提高專業(yè)化水平而帶來的規(guī)模報(bào)酬遞增，也很難引入由分工而致的新產(chǎn)品和新行業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的收益（楊小凱，1998：12～17）。

但在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，分工的不斷深化才是推動經(jīng)濟(jì)增長的最根本原因（孫廣振，2015）。斯密早在《國富論》中就指出：“勞動生產(chǎn)力上最大的改進(jìn)，以及運(yùn)用勞動時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果。”由于市場規(guī)模的不斷擴(kuò)大有助于分工程度的持續(xù)深化，而分工深化帶來的生產(chǎn)方式迂回和生產(chǎn)效率提高，使得產(chǎn)品成本下降和產(chǎn)品數(shù)量增加，反過來又會促進(jìn)市場規(guī)模的擴(kuò)大，由此形成了一個(gè)“分工深化—市場擴(kuò)張”的循環(huán)累積過程，有力地推動著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長（Young，1928）。在上述過程中，無論是物質(zhì)資本（機(jī)器）的引進(jìn)、人力資本的積累、還是技術(shù)的進(jìn)步，乃至相應(yīng)的制度變遷，都既是分工不斷得以深化的原因，更是分工深化所帶來的結(jié)果。例如許多應(yīng)用于具體生產(chǎn)過程的專門技術(shù)和設(shè)備，如果沒有相當(dāng)程度的分工水平，是很難產(chǎn)生出來的，或者即使產(chǎn)生了也沒有用武之地 。因此，分工深化是經(jīng)濟(jì)增長過程中一個(gè)最為核心的因素，伴隨著市場擴(kuò)張，它與資本、技術(shù)和制度等發(fā)生著密切的雙向互動，從而決定著經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn) 。正是在這個(gè)意義上，“分工持續(xù)深化”被看作“經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長”的同義反復(fù)，“分工水平”也成了“生產(chǎn)力水平”的代名詞。正如馬克思所言：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。” 因此站在分工理論的視角，中國經(jīng)濟(jì)能否保持繼續(xù)增長而邁入高收入社會，就成為一個(gè)分工水平能否持續(xù)深化的問題。

如果一個(gè)國家的分工狀況決定著其經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)，那么哪些因素會影響分工的不斷深化？既然分工會帶來專業(yè)化水平提高所導(dǎo)致的生產(chǎn)效率改進(jìn)，那么為什么在許多國家這樣的改進(jìn)不能持續(xù)不斷地進(jìn)行呢？自從科斯（1937）引入交易費(fèi)用（transaction cost）概念以來，新制度主義學(xué)派逐漸興起（威廉姆森，2003；弗魯博頓等，2006），越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始利用交易費(fèi)用的分析框架來研究分工問題。斯密認(rèn)為，分工源于人們交換的愿望（即交易能帶來雙方利益的改善），但分工的深化程度會受到市場規(guī)模的限制。在交易費(fèi)用的視角下，市場規(guī)模的大小其實(shí)就是交易費(fèi)用高低的表現(xiàn)之一，如果交易費(fèi)用（交通、運(yùn)輸費(fèi)用）減小，市場規(guī)模就會增大。

在交易費(fèi)用的分析框架下，分工既會帶來收益（生產(chǎn)效率提高），也會產(chǎn)生成本（交易費(fèi)用增加）。在張五?？磥恚灰踪M(fèi)用包括魯賓遜經(jīng)濟(jì)（即單人經(jīng)濟(jì)）中不存在的成本，在經(jīng)濟(jì)中人與人之間打交道的任何成本都應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生分工，就會需要制度的協(xié)調(diào)，即使是不存在交易的情況下也會產(chǎn)生成本（制度成本） 。因此，分工能否深化取決于其所帶來收益和成本之間的對比，若分工所導(dǎo)致勞動生產(chǎn)力提高的收益能夠超過相應(yīng)增加的交易費(fèi)用，那么分工深化就能不斷進(jìn)行，反之則分工水平難以持續(xù)提高，經(jīng)濟(jì)增長就會趨于停滯。

一旦把交易費(fèi)用的概念引入分工理論后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在很大程度上聚焦于探討與分工相關(guān)交易費(fèi)用的相對大?。ㄅc分工帶來的收益相比）。為此，他們開始對各種交易費(fèi)用進(jìn)行分類和仔細(xì)考察，例如區(qū)分事前交易費(fèi)用和事后交易費(fèi)用（即合同簽訂之前和之后的交易成本） ，或者是外生交易費(fèi)用和內(nèi)生交易費(fèi)用 。交易費(fèi)用的引入和對各種交易費(fèi)用的詳細(xì)研究無疑大大深化了人們對于分工的理解，然而如果只是把分工能否深化歸因于交易費(fèi)用的相對高低，似乎也并未真正解決問題。人們繼續(xù)要追問：又是什么影響著交易費(fèi)用的高低呢？如果將交易費(fèi)用看作“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本”（Arrow，1969），甚至是無所不在的“制度成本”，那么僅僅基于“生產(chǎn)效率改進(jìn)、交易費(fèi)用降低”的經(jīng)濟(jì)視角來解釋整體制度的演進(jìn)（North，1990），顯然是不夠的。因?yàn)橛绊懭祟惿鐣贫茸冞w的，并非只有經(jīng)濟(jì)力量?；蛘哒f，盡管交易費(fèi)用的相對高低決定著分工的深化程度，但影響交易費(fèi)用高低的，并不只局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，探究那些決定交易費(fèi)用和分工水平高低的其他重要因素，需要一個(gè)更為廣闊的研究視野。