數(shù)據的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據的選擇和設定過程中，我們采用了此前測評研究中連續(xù)應用過的具有單調性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對七個二級指標數(shù)據分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對于正向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越強），滿意值取指標數(shù)據中的最大值，不允許值取其最小值；而對于逆向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標數(shù)據中的最小值，不允許值取其最大值。經過功效函數(shù)的轉換之后，就可將各地市的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的中國地方治理能力評價體系中，財政收支平衡能力的觀測值越大，得分越低；其他六個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述七個二級指標數(shù)據的最小值和最大值會影響各地市治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數(shù)據指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市治理能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是，這并不會對各地市之間治理能力的排名順序產生影響，也就是原有各地市治理能力的先后排序將保持不變。

測評結果及各地市今后提升治理能力的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了28地市保障能力、調控能力、財政能力、參與能力四個分項治理能力得分，并依據四個分項治理能力得分由高到低分別對28地市進行了排名（見后文中的表2、表3、表4、表5）；再結合四個一級指標的權重，我們進一步計算了28地市治理能力的總得分，并依據總得分的由高到低對28地市進行了排名。通過對各地市各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在治理能力建設方面的亮點，找出了其中存在的問題，進而根據各地市存在的具體問題，提出了其今后進一步提升治理能力的對策建議。

武漢：治理能力綜合得分在28個地市中排在首位，人均GDP水平排在第2位，屬于治理能力和人均GDP水平均排名靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（在28個地市中分別位列第1、第 1、第4）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力處于中等水平（在28個地市中排在第14位）。為此對于武漢市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。