文| 馬勇 歷史學(xué)家、中國(guó)社科院近代所研究員

自從中國(guó)經(jīng)濟(jì)獲得很大增長(zhǎng)之后，中國(guó)與外部世界的沖突好像越來(lái)越多，結(jié)合多年前亨廷頓“文明沖突”假說(shuō)，許多人以為中國(guó)文明真的與西方文明發(fā)生了沖突，文明的冷戰(zhàn)似乎已經(jīng)開始。

其實(shí)，這種說(shuō)法并不真實(shí)。即便西方與中國(guó)真的存在著沖突，肯定也不是中國(guó)文明與西方文明沖突，而是現(xiàn)實(shí)層面的利害沖突，中國(guó)文明不會(huì)與西方文明沖突，是因?yàn)檫@個(gè)文明從接觸西方文明以來(lái)，就以一種寬廣的胸懷包容、接納這個(gè)新的外來(lái)文明。五百年來(lái)，除了極個(gè)別案例，中西在文明層面和諧相處優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，中國(guó)文明已經(jīng)吸收西方文明不少了，西方文明也從中國(guó)文明中獲得了不少養(yǎng)料。這是我們?cè)谌魏螘r(shí)候都應(yīng)該有的清醒估計(jì)，這是中西文明交往五百年的基本面。

至于我們現(xiàn)在為什么會(huì)有中西文明沖突的感覺(jué)，當(dāng)然也不是完全無(wú)來(lái)由。來(lái)由是有的，主要就是我們現(xiàn)在對(duì)中國(guó)文明的解釋體系有問(wèn)題。我們已有的解釋將中國(guó)文明基本上妖魔化了，將一些原本是中國(guó)文明的東西推給了西方，然后又有人引進(jìn)過(guò)來(lái)，以為是西方的東西，甚至有人以為是西方的政治陰謀，是分化、西化中國(guó)的企圖。政治層面是否具有這種因素我們不掌握情形不敢說(shuō)，在學(xué)術(shù)上我們可能真的存在這些問(wèn)題。

說(shuō)個(gè)最簡(jiǎn)單也最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我們現(xiàn)在政治主流、學(xué)術(shù)主流都認(rèn)為普世價(jià)值是西方的政治陰謀，因而是不可接受的。西方怎樣用普世價(jià)值西化、分化中國(guó)，我不知道，我知道這套普世價(jià)值并不是西方獨(dú)有的，至少不少西方人單獨(dú)創(chuàng)造的，其價(jià)值主體或主導(dǎo)的方面實(shí)際來(lái)自中國(guó)，是中國(guó)文明“強(qiáng)加給”世界、“強(qiáng)加給”西方的。

在十六世紀(jì)之前，不論是從中國(guó)文明的立場(chǎng)看西方文明，還是從西方文明的立場(chǎng)看中國(guó)文明，似乎沒(méi)有人認(rèn)為西方的高于中國(guó)，直至十八世紀(jì)，西方人對(duì)中國(guó)文明的向往贊美仍然不一而足，無(wú)須例舉。但是到了十八世紀(jì)末期，中國(guó)人在西方世界的形象發(fā)生改變，中國(guó)文明在與西方文明的比較中似乎也漸漸失去了先前的優(yōu)勢(shì)。西方人開始用野蠻、愚昧看中國(guó)，中國(guó)文明也在那場(chǎng)改變中國(guó)歷史走向的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后漸漸失去自信，所謂“師夷之長(zhǎng)技以制夷”，所謂向西方學(xué)習(xí)，以及稍后的“中體西用”，如果從文明史的層面去解釋，都是中國(guó)文明失去自信的表征。

中國(guó)開始向西方學(xué)習(xí)，依然堅(jiān)守“中體西用”的立場(chǎng)，這一方面說(shuō)明中國(guó)文明失去了自信，其實(shí)另一方面恰恰說(shuō)明中國(guó)即便在許多方面已然落后于西方，但在文明的層面似乎依然堅(jiān)挺，依然自信。所以中國(guó)在經(jīng)歷持續(xù)大約一個(gè)世紀(jì)之后，中國(guó)文明仍然能夠重回世界主流，依然很自信地指導(dǎo)經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)摧殘的西方不要只重視物質(zhì)的生產(chǎn)，還要注意精神的層面，還要注意人之所以為人的基本問(wèn)題。

這就是張彭春在參與起草《世界人權(quán)宣言》告訴西方的中國(guó)道理：仁者愛人，不僅是孔子的教誨，是中國(guó)人的生命信條，而且應(yīng)該成為全世界共同遵守的信條：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。”（《世界人權(quán)宣言》第一條）在某種程度上說(shuō)，是中國(guó)人將中國(guó)文明的基本思想“強(qiáng)加于”世界，變成了所謂整個(gè)人類的“普世價(jià)值”。

這是中國(guó)文明史上一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，類似的情形還有很多。我們應(yīng)該重構(gòu)中國(guó)文明解釋體系，不要將許多原本中國(guó)的東西解釋成外國(guó)的，或者西方的。我們或許可能在某些方面還沒(méi)有達(dá)到先賢往圣的期待，但這并不妨礙我們張揚(yáng)中國(guó)文明的世界性貢獻(xiàn)，不必畏懼那些“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的文明理論。