這幾天，《新京報(bào)》一篇關(guān)于讀經(jīng)少年的稿子《讀經(jīng)少年圣賢夢碎：反體制教育的殘酷試驗(yàn)》又引發(fā)了人們對于讀經(jīng)教育的關(guān)注和熱議。近些年流行起來的“讀經(jīng)”為何會(huì)出現(xiàn)亂相、引來如此大的爭議？“讀經(jīng)”究竟是好是壞，問題出在哪里？

事實(shí)上，這樣的討論并不新鮮，早在1935年，《教育雜志》就已經(jīng)發(fā)起過一場聲勢浩大、名家云集的“讀經(jīng)大討論”。

對比如今的爭論，八十年前的這次討論更加集中而有效。當(dāng)時(shí)的參與者往往都真的接受過傳統(tǒng)教育，所以他們對“哪些書算是經(jīng)”、讀經(jīng)的主流形式有足夠的共識。即便是大部分支持讀經(jīng)者，最糾結(jié)的問題也是如何讓學(xué)生懂，而不是支持單純記誦式的讀經(jīng)。

今天書評君與大家一起回顧民國時(shí)的這一場大討論，以及一起更好地思考和討論當(dāng)代中國社會(huì)的“讀經(jīng)”問題。

撰文 | 黃曉丹

1“讀經(jīng)”在當(dāng)代的流行與爭論

最近十幾年，“讀經(jīng)班”漸漸在國內(nèi)各城市涌現(xiàn)。一些公立小學(xué)也將“讀經(jīng)”列為學(xué)校文化特色建設(shè)的重要項(xiàng)目。我們很容易在媒體上或者在教師和家長的口中聽到對“讀經(jīng)”的以下說法：“讀經(jīng)”是指讀《三字經(jīng)》、《弟子規(guī)》，進(jìn)而讀《論語》；兒童“讀經(jīng)”只需背誦，不需講解，成年之后自然會(huì)對早期背誦的內(nèi)容產(chǎn)生領(lǐng)悟；“讀經(jīng)”可以幫助孩子提高智商、改善行為、培養(yǎng)品德和增進(jìn)親子關(guān)系。

在這一風(fēng)潮之下，傳統(tǒng)文化固然進(jìn)入了更多人的視野，但一些令人不安的狀況也在發(fā)生：一些收費(fèi)高昂的“讀經(jīng)班”，事實(shí)上只教授《弟子規(guī)》一部書，且不加講解；一些所謂“國學(xué)經(jīng)典”在企業(yè)培訓(xùn)和家庭教育中被進(jìn)行了狹隘的闡釋，用于將下屬和兒童變得聽話；附著在“讀經(jīng)教育”上的暴利，使得一些機(jī)構(gòu)宣稱僅僅依靠“讀經(jīng)”就可以治療自閉癥和婦科病，以及解決離婚、失業(yè)等諸多問題。

“讀經(jīng)班”的流行正在改變?nèi)藗儗τ诠糯鐣?huì)和傳統(tǒng)文化的想象。在這樣的想象中，“讀經(jīng)”被寄寓了拯救道德淪喪、提供商業(yè)智慧、重塑家庭倫理、增加民族自信等種種希望。

這些美好的目標(biāo)是否能靠“讀經(jīng)”完成？學(xué)者龔鵬程在《讀經(jīng)有什么用》的序中說：“傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的恩怨情仇，糾纏了一個(gè)世紀(jì)。碰到新世紀(jì)的讀經(jīng)現(xiàn)象，當(dāng)然會(huì)再爆發(fā)?，F(xiàn)在的爭論，其實(shí)正呼應(yīng)著歷史上的讀經(jīng)之爭”?；厮?935年那場聲勢浩大的“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”大討論，也許能幫助我們澄清一些事實(shí)和觀念。

《讀經(jīng)有什么用》

主編: 龔鵬程

版本: 上海人民出版社 2008年6月

2民國時(shí)期的“廢經(jīng)”和“恢復(fù)讀經(jīng)”

現(xiàn)代中國多次發(fā)生“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”和“讀經(jīng)討論”，其直接原因是清末開始的“廢經(jīng)”。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，內(nèi)憂外患導(dǎo)致了對中國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化的全盤反思。當(dāng)時(shí)知識界形成的共識是必須改革原先科舉取士的選拔制度，并將現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)引入到教育體系中來。這一共識在民國元年得到了制度化。而中國的整個(gè)現(xiàn)代教育制度就是在這一基礎(chǔ)上建立起來的。

1912年，民國初建伊始的元月十九日，第一任教育總長蔡元培在《普通教育暫行辦法十四條》中規(guī)定：“小學(xué)堂讀經(jīng)科一律廢止”。同年五月，第二條法令頒布：“廢止師范、中小學(xué)讀經(jīng)科”。這標(biāo)志著不再為中小學(xué)培養(yǎng)讀經(jīng)師資。同年七月，他在全國第一屆教育會(huì)議上依據(jù)“西方宗教自由的原則”，提出“各級學(xué)校不應(yīng)祭孔”的議案（未通過，但亦達(dá)成不作規(guī)定之決議），理由是社會(huì)雖然允許各種宗教的存在，但教育不應(yīng)預(yù)先將某種宗教信仰或價(jià)值觀灌輸給兒童。

蔡元培（1868-1940），1912年就任中華民國南京臨時(shí)政府教育總長，頒布《普通教育暫行辦法》

有一種觀點(diǎn)將“廢經(jīng)”等同于“焚書坑儒”（蔣慶《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本·后記》，2004；王財(cái)貴《現(xiàn)代經(jīng)教復(fù)興的契機(jī)》，2006）。這一觀點(diǎn)雖遠(yuǎn)至一個(gè)世紀(jì)之后才被表述出來，但一直都有人暗示現(xiàn)代中國在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化上的諸種危機(jī)與“廢經(jīng)”有著直接的關(guān)聯(lián)，并試圖恢復(fù)讀經(jīng)。而事實(shí)果真如此嗎？

廢止讀經(jīng)的內(nèi)在邏輯，值得我們仔細(xì)品讀。

20世紀(jì)早期的“廢經(jīng)”，與其說是西方經(jīng)典對中國經(jīng)典的全面驅(qū)除，不如說是中國經(jīng)典在分殊后被編入現(xiàn)代知識體系。其中關(guān)于天地萬物、社會(huì)治理、國家制度之類的科學(xué)性內(nèi)容已經(jīng)被現(xiàn)代學(xué)科體系所整合。連科舉制度所考察的大部分知識內(nèi)容都在其內(nèi)。所以，從現(xiàn)實(shí)層面上來說，已經(jīng)不需要靠“讀經(jīng)”來培養(yǎng)一般的勞動(dòng)者、知識分子或者官僚。但問題在于，“經(jīng)典”的神圣性不在它可被割裂的部分，而在其整體。它一旦被分殊，就蛻化成可被更新?lián)P棄的世俗學(xué)問，而非價(jià)值和意義不可置疑的來源。如果說在現(xiàn)代學(xué)科體系產(chǎn)生之前，“經(jīng)”混雜了世俗知識和絕對理念，既可以用來處理現(xiàn)實(shí)問題，又可以用來支撐道德生命，那么在有了現(xiàn)代學(xué)科體系之后，“經(jīng)”最終或者會(huì)消亡，或者會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾男叛觥Ｋ圆淘喟?ldquo;經(jīng)”等同于一種類似于宗教信仰的東西是非常有道理的。

蔡元培并未否認(rèn)“經(jīng)”的價(jià)值。他只是強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)”中宗教性價(jià)值的部分按宗教性的標(biāo)準(zhǔn)來處理，世俗知識的部分則需靠專業(yè)人士繼續(xù)研究，以充實(shí)或反思現(xiàn)代知識體系。而兒童教育的任務(wù)是培養(yǎng)健全的現(xiàn)代人，這個(gè)目標(biāo)完全可以在現(xiàn)代知識體系中更高效地實(shí)現(xiàn)，不需要直接依靠讀經(jīng)。但某個(gè)兒童完成教育之后，決定去做一個(gè)攻經(jīng)為業(yè)的人，則可被認(rèn)為是合法而有益于社會(huì)的選擇。據(jù)此，將民國元年的“廢經(jīng)”等同于“焚書坑儒”，完全是偷梁換柱且聳人聽聞的事。

《章太炎國學(xué)講演錄》（中華書局，2013年7月），收有《論讀經(jīng)有利而無弊》等篇

1913年袁世凱復(fù)辟，在《憲法草案》中規(guī)定國民教育應(yīng)以孔子之道為本，在1915年的《教育綱要》中恢復(fù)中小學(xué)讀經(jīng)，直至1916年復(fù)辟失敗后，讀經(jīng)被撤銷。1925年段祺瑞上臺，再次提倡讀經(jīng)，魯迅著《十四年的讀經(jīng)》大加嘲諷，直至1927年國民黨以軍事統(tǒng)一中國，讀經(jīng)不再實(shí)施。1934年，廣東軍閥陳濟(jì)棠、湖南軍閥何鍵再次提倡讀經(jīng)，胡適在香港作《我們還不配讀經(jīng)》的公開演講，爭論持續(xù)到了1937年，抗戰(zhàn)爆發(fā)，讀經(jīng)議題遂被擱置。

31935年“讀經(jīng)”討論的緣起和參與者

當(dāng)廣東、湖南兩省讀經(jīng)正熱時(shí)，胡適正好去香港大學(xué)領(lǐng)取法學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位，順便做了反對中小學(xué)讀經(jīng)的演講。等胡適要取道廣州回北平時(shí)，中山大學(xué)古直等幾位教授因?qū)ζ溲哉摬粷M，要求廣東政府嚴(yán)懲胡適，以起到殺一儆百的效果。當(dāng)時(shí)爭論的嚴(yán)峻程度由此可見一斑。在這樣的局勢下，商務(wù)印書館的《教育雜志》向全國專家發(fā)信一百多封，征求關(guān)于讀經(jīng)問題的討論，收到70多封回復(fù)?！督逃s志》1935年第25卷第5期以《讀經(jīng)問題專號》的形式發(fā)表了這些觀點(diǎn)。

《教育雜志》1935年第25卷第5期“讀經(jīng)問題專號”

雜志主編，著名歷史學(xué)家何炳松在序里說：“其實(shí)所謂讀經(jīng)，假使當(dāng)作一種專門研究，讓一班專家去下若干苦工夫，本不成問題。現(xiàn)在所以成為問題，就是因?yàn)橛腥酥鲝堉行W(xué)生都應(yīng)該讀經(jīng)的這一點(diǎn)。本雜志既忝為全國教育專家的喉舌，對于這樣一個(gè)重大問題，似乎不能不采用集思廣益的方法，請求全國專家對于這個(gè)問題，分別發(fā)表一點(diǎn)高見，使得本雜志的數(shù)萬讀者能夠得著一種很可貴的參考，來幫助他們?nèi)ヌ幚磉@個(gè)問題”。這一段話說清了討論的緣起、爭議焦點(diǎn)和討論的影響面?？紤]到《教育雜志》的影響力和討論參與者的身份背景，“忝為全國教育專家的喉舌”一語并不算夸大其詞。一百年來關(guān)于“中小學(xué)生是否應(yīng)該讀經(jīng)”的討論中，這是規(guī)模最大、水平最高的一次。

因?yàn)榇舜胃寮恼骷⒎亲杂?a target="_blank">投稿，而是《教育雜志》發(fā)函征詢，所以參與者皆為當(dāng)時(shí)文化、政治界中業(yè)已知名的人士。參與這次討論的人士有：唐文治、姚永樸、錢基博、蔡元培、陳立夫、陳鶴琴、高覺敷、周予同、陳望道、蔣復(fù)驄、吳研因、鄭鶴聲、柳亞子等人。這些人有的是當(dāng)時(shí)的大學(xué)校長、院長，或著名教授，有的則是中國某些現(xiàn)代學(xué)科的創(chuàng)始者，也有一些是政界要人。他們的意見在當(dāng)時(shí)代表了最尖銳的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在今天更可視為我們現(xiàn)在所依然沿用的文化、教育體系的發(fā)生基礎(chǔ)。

4作為共識的討論前提

相比于今天，八十年前這場討論的優(yōu)勢在于，幾乎所有的參與者都在1912年中小學(xué)取消讀經(jīng)之前度過了青少年期。一些人出自傳統(tǒng)的書院教育，更多人則是跨越了舊式和新式兩種教育形態(tài)，有很大比例的參與者有著留學(xué)背景。這種優(yōu)勢表現(xiàn)在三點(diǎn)：第一，他們對于“哪些書算是經(jīng)”的概念清楚一致；第二，他們所討論的是歷史上確實(shí)實(shí)施過的主流的讀經(jīng)形式，而非其他旁門左道；第三，他們從自身的讀經(jīng)體驗(yàn)出發(fā)，比較能夠就事論事，支持者未將讀經(jīng)神秘化，反對者也未將之妖魔化。1935年的這場討論之所以能如此集中而有效，是因?yàn)橛凶銐虻墓沧R作為討論的前提。

《經(jīng)學(xué)通論》

作者: 皮錫瑞

版本: 中華書局 1954年10月

可惜的是，我們今天關(guān)于“讀經(jīng)”的討論已不容易建立在這樣的共識之上。這不是因?yàn)檠芯康纳钊攵鴮?dǎo)致的觀點(diǎn)變化，而是因?yàn)閷τ谘芯繉ο蟮母糸u和疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致大量的臆想羼入事實(shí)，爭論雙方所要讀或不讀的“經(jīng)”，所要復(fù)或不復(fù)的“古”，說的都不是同一回事。因此，重溫1935年“讀經(jīng)討論”的前提性共識，有助于我們澄清概念，搞清楚我們支持或反對的到底是什么。

第一：“經(jīng)”的范疇是什么？

從七十多篇文章對“經(jīng)”的概念的使用上看，“經(jīng)”是指《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》及其相關(guān)書籍。包含三點(diǎn)含義：第一，“經(jīng)”包括《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》這些作為中國學(xué)術(shù)總源頭的典籍。它是儒家的源頭，也是諸子的源頭。第二，“經(jīng)”也包括了儒家對《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》所做的傳注和解釋。這些傳注和解釋在歷史上一直是富有爭議并不斷發(fā)展的；第三，既然“經(jīng)”的流衍如此之廣，在《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》之后的典籍中，哪些屬于“經(jīng)”，哪些不屬于“經(jīng)”，是受到國家認(rèn)定、科舉制度和學(xué)術(shù)評議三者共同決定，并在士人中形成共識的。與之相對應(yīng)，1935年的這場討論中，“讀經(jīng)”概念之運(yùn)用，一不是指《道德經(jīng)》、《佛經(jīng)》、《圣經(jīng)》等異教經(jīng)典；二不包括《三字經(jīng)》、《弟子規(guī)》、《女誡》等通俗讀物；三不將某一典籍與其流衍進(jìn)行割裂，要求單單如記誦符咒一樣記誦某書，而全然不顧其傳注和解釋系統(tǒng)。

第二：“讀經(jīng)”的主體是誰？

何炳松在序中說：“在這許多意見當(dāng)中，我們或者可以歸納成下面幾句概括的話：就是若把讀經(jīng)當(dāng)做一種專家的研究，人人都可贊成；若是把讀經(jīng)當(dāng)作中小學(xué)中必修的科目，那么大多數(shù)人都以為不必”?？梢?，對于專業(yè)人士的讀經(jīng)，雙方都覺得合情合理。只有當(dāng)“讀經(jīng)”的主體是中小學(xué)生時(shí)才有不同意見。

第三：“讀經(jīng)”的組織形式是什么？

第一，作為個(gè)體選擇的自由讀經(jīng)，是人當(dāng)然應(yīng)該擁有的權(quán)力。第二，從讀書育人的目標(biāo)來說，自主選擇下的讀經(jīng)是諸種可能的路徑之一，但沒有證據(jù)說明它一定好于其它路徑；第三，從經(jīng)學(xué)研究的目標(biāo)來說，當(dāng)然讀的人越多越好，但社會(huì)并不需要這么多人研究經(jīng)學(xué)。因此，“反對讀經(jīng)”者真正的意見，正如時(shí)任復(fù)旦大學(xué)教務(wù)長兼法學(xué)院院長的孫寒冰所說，“不反對（自由）讀經(jīng)，反對讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”。

《讀經(jīng)示要》

作者: 熊十力

版本: 中國人民大學(xué)出版社 2006年3月

在這場討論中，“經(jīng)是什么”、“經(jīng)該不該有人研究”、“某人就是熱愛讀經(jīng)該不該干涉”都是沒有爭議的，爭論的重點(diǎn)是“中小學(xué)是否應(yīng)該有必修課形式的讀經(jīng)”，及“是否應(yīng)該鼓勵(lì)社會(huì)性的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”。

51935年“讀經(jīng)”討論的真正議題

1935年這場讀經(jīng)爭論的真正議題是“是否應(yīng)該鼓勵(lì)社會(huì)性的讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，甚至以行政力量將它強(qiáng)制性地納入中小學(xué)課程”？組織者也明確提出希望通過刊載這一討論向教育部諫言。到底是鼓勵(lì)還是反對，“讀經(jīng)”爭議雙方集中在三點(diǎn)上進(jìn)行了辯論。

第一：通過讀經(jīng)能達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)的教育目標(biāo) VS通過讀經(jīng)來達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)的教育目標(biāo)是低效的。

這是辯論的最低層面，即討論“讀經(jīng)”能不能幫助學(xué)生個(gè)體成為社會(huì)需要的人才，或者說它是否對個(gè)人有益。

正方主要是從語文能力、道德培養(yǎng)和意志力鍛煉三方面來維護(hù)讀經(jīng)，認(rèn)為讀經(jīng)可以提升學(xué)生的寫作水平，并幫助學(xué)生成為有道德有毅力的人。這一論證方式的好處在于它確實(shí)是可觀察的，不僅可以在中小學(xué)生中找到這樣的成功樣本，而且很多著作者本人就是這樣的成功樣本。

反方則認(rèn)為如果說讀經(jīng)只是工具，目的是培養(yǎng)語文能力、道德品質(zhì)和意志力，那么一旦有更高效的手段出現(xiàn)，讀經(jīng)就可以被放棄。他們據(jù)此邏輯進(jìn)行反駁，指出了白話教科書培養(yǎng)語文能力更有效；在情境中養(yǎng)成道德品質(zhì)比灌輸大道理更有效；認(rèn)識古奧文字時(shí)使用的那種意志力無法挪用到其它生活領(lǐng)域中去（高覺敷，時(shí)任中山大學(xué)教育研究所心理學(xué)部主任）。他們并不否認(rèn)有人通過讀經(jīng)成才了，讀經(jīng)能成才，但成才不必依賴讀經(jīng)，恰如樹皮能飽人，但人不必以樹皮為主食。

《讀經(jīng)：啟蒙還是蒙昧？》

作者: 胡曉明

版本: 華東師范大學(xué)出版社 2006年1月

第二：社會(huì)危亡是廢經(jīng)的結(jié)果VS廢經(jīng)是社會(huì)危亡的結(jié)果

這是辯論的中間層面，即討論“讀經(jīng)”是否能夠挽回社會(huì)上業(yè)已存在的矛盾，或者說它是否對種族和民族的社會(huì)共同體有現(xiàn)實(shí)上的益處。

正方認(rèn)為讀經(jīng)可以挽救社會(huì)危亡。如唐文治說，讀經(jīng)可以“固結(jié)民心、涵養(yǎng)民性、和平民氣、啟發(fā)民智”。古直、陳運(yùn)乾、陳鼎忠、方孝岳等說：“經(jīng)也者，吾國立國之精魂，民族由此而尊、民權(quán)由此而崇。舍經(jīng)而言教育，吾惟亡國是懼也”。這一論證方式回避了上一條論證中的弱點(diǎn)（對個(gè)體的教育目標(biāo)而言，讀經(jīng)可能是有效而低效的），轉(zhuǎn)而討論它對社會(huì)民族的益處。在列強(qiáng)瓜分中國的背景之下，“保種保族”似乎比“個(gè)人發(fā)展”更迫切而不容質(zhì)疑，故此條論據(jù)被使用更多。

反方認(rèn)為清末廢除科舉，興辦新式學(xué)校的依據(jù)即是讀經(jīng)加劇了社會(huì)危亡。當(dāng)王節(jié)說：“經(jīng)者，吾國先民數(shù)千年來精神所系者也，政教號令準(zhǔn)于是，聲明文物源于是，世風(fēng)民情日用起居安于是，實(shí)為歷代體國經(jīng)野化民成俗者必循之道，必用之器，崇之則治，違之則衰且亂”時(shí)，反對者問到，如果讀經(jīng)可以挽救社會(huì)危亡，為什么清政府會(huì)失?。吭绖P會(huì)失??？段祺瑞會(huì)失??？為什么讀經(jīng)兩千年的中國會(huì)被不讀經(jīng)的列強(qiáng)所侮辱？這些反駁者因?yàn)榧冉?jīng)歷過讀經(jīng)、又眼見過國破家亡，就不易被“崇之則治，違之則衰且亂”的神話所蒙蔽。