作者丨錢穎一（清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長）

我對教育問題有極大的興趣，原因有三個(gè)方面：一是我的求學(xué)經(jīng)歷(清華、哥倫比亞、耶魯、哈佛)，二是我的執(zhí)教經(jīng)歷(斯坦福、馬里蘭、伯克利加州、清華)，三是我在清華經(jīng)管學(xué)院擔(dān)任院長至今八年多的經(jīng)歷。由于我并沒有受過教育學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練，所以不熟悉教育學(xué)的方法和分析框架。我是一名教育實(shí)踐者，所以我就從直觀的觀察開始。我今天講對中國教育問題的三個(gè)觀察。

首先，我們不能完全否定中國教育的成績。因?yàn)橹袊^去35年經(jīng)濟(jì)高速增長，如果教育完全失敗，這是不可能的。不過，肯定成績是容易的，但是肯定到點(diǎn)子上并不容易。我的第一個(gè)觀察是，中國在大規(guī)模的基礎(chǔ)知識和技能傳授很有效，使得中國學(xué)生在這方面的平均水平比較高。用統(tǒng)計(jì)學(xué)的語言，叫做“均值”較高，意思是“平均水平”較高。我是指在同一年齡段，在同一學(xué)習(xí)階段橫向比較而言，包括小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)。這是中國教育的重要優(yōu)勢，是其他發(fā)展中國家，甚至一些發(fā)達(dá)國家都望塵莫及的。這從“國際學(xué)生測評項(xiàng)目”(ProgramforInternationalStudentsAssessment，PISA)中上海學(xué)生的表現(xiàn)，在三個(gè)科目(閱讀、數(shù)學(xué)、自然科學(xué))中都名列前茅，可以看出一斑。當(dāng)然這并不代表中國的平均水平，但是在這個(gè)測評中，農(nóng)民工子女比美國中產(chǎn)階級子女，藝術(shù)院校學(xué)生的數(shù)學(xué)比美國學(xué)生平均水平，都要強(qiáng)。這更說明了問題。

我們是如何做到的呢？政府和民間對教育的投入，中國傳統(tǒng)文化對教育的重視，中國學(xué)生在學(xué)業(yè)上花的時(shí)間多，都是原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究發(fā)展中國家的基礎(chǔ)教育，通常的度量是教師是否準(zhǔn)時(shí)上課，學(xué)生是否有課本等十分初級的要求。雖然中國的基礎(chǔ)教育還存在很多問題，但教師的敬業(yè)程度還是令人欽佩的。即使是高等教育，在基礎(chǔ)知識和技能的傳授方面，按平均水平來看，都是可圈可點(diǎn)的。

這種教育優(yōu)勢對推動中國經(jīng)濟(jì)在低收入發(fā)展階段的增長非常重要，因?yàn)樗m合“模仿和改進(jìn)”的“追趕”作用，特別是在與開放結(jié)合在一起的時(shí)候。開放讓我們看到了先進(jìn)，加上我們的畢業(yè)生基礎(chǔ)知識扎實(shí)，模仿能力強(qiáng)，掙錢動機(jī)更強(qiáng)，員工隊(duì)伍整齊，就有了很強(qiáng)的執(zhí)行力，就追趕上來了。這在制造業(yè)非常明顯。即使是服務(wù)業(yè)也一樣。在引進(jìn)先進(jìn)的IT技術(shù)和管理流程，超級市場的收銀員、銀行的柜臺服務(wù)、醫(yī)院的掛號和收費(fèi)、出入關(guān)的檢查等重復(fù)性的、規(guī)律性的大規(guī)模操作，中國服務(wù)人員的速度和精準(zhǔn)程度，甚至超過發(fā)達(dá)國家。我們每個(gè)人都有體驗(yàn)。

我的第二個(gè)觀察是，與“均值”高同時(shí)出現(xiàn)的另一個(gè)現(xiàn)象是“方差”小。“方差”也是統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念。“均值”是衡量一個(gè)隨機(jī)變量的平均數(shù)，而“方差”則是衡量一個(gè)隨機(jī)變量偏離平均數(shù)的累加起來的程度。簡單地說，“方差”小就是兩端的人少，出眾的人少，“杰出人才”少，“拔尖創(chuàng)新人才”少。

我們都知道，杰出人才的出現(xiàn)是小概率事件。如果說“天賦”的分布在不同人種之間沒有太大差別的話，那么出現(xiàn)杰出天賦的概率就應(yīng)該與人口正相關(guān)。中國有13億多人口，但是至今沒有中國學(xué)者在中國大陸的研究獲得諾貝爾科學(xué)獎，表明了一種問題。還有其他證據(jù)說明問題。我們不用去同發(fā)達(dá)國家比，與印度的比較更有說服力，因?yàn)閮蓢娜丝诨鶖?shù)差不多，而且印度的人均收入比中國還低。印度教育的平均水平肯定不如中國，但是它在出現(xiàn)突出人物方面比中國顯著。從我自己平常接觸到的例子看：全球著名商學(xué)院中，哈佛商學(xué)院、芝加哥商學(xué)院、康奈爾商學(xué)院、華盛頓大學(xué)商學(xué)院的現(xiàn)任院長都是印度裔；全球著名大跨國公司中，微軟、百事、德意志銀行、萬事達(dá)卡的現(xiàn)任CEO也都是印度裔。但是目前還沒有中國人擔(dān)任這類商學(xué)院和跨國公司的CEO。

我們不否認(rèn)中國人才中缺乏創(chuàng)造力，缺乏領(lǐng)導(dǎo)力，缺乏影響力。錢學(xué)森問：為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出人才？我的直覺是，恐怕這個(gè)問題本身就有問題。杰出人才是“培養(yǎng)“出來的嗎？也許不是。杰出人才很可能是在一種有利的環(huán)境中“冒”出來的。所以創(chuàng)造環(huán)境，或者說“培育”，遠(yuǎn)比“培養(yǎng)”更重要。這里有深層次的原因。我在2010年8月清華大學(xué)本科生開學(xué)典禮上和在2011年2月黑龍江亞布力中國企業(yè)家論壇上，都強(qiáng)調(diào)了中國學(xué)生缺乏好奇心、想象力和批判性思維能力的問題。這個(gè)講話被廣泛傳播，這個(gè)觀點(diǎn)受到廣泛認(rèn)同。好奇心和想象力部分來自天生，至少有一些人是這樣，但是后天會把它們磨滅。完全有可能是，受教育越多，好奇心和想象力就變得越少。由此來看，正是我們的教育把人先天的好奇心和想象力給“扼殺”了。再加上學(xué)生的批判性思維能力的不到培養(yǎng)，那學(xué)生怎么可能有創(chuàng)造性呢？因此，不是我們的學(xué)校“培養(yǎng)”不出杰出人才的問題，而是我們的學(xué)校“扼殺”潛在的杰出人才的問題。在好奇心和想象力被扼殺，在個(gè)性發(fā)展受壓抑的情況下，人與人之間的差別就減少了。結(jié)論是，我們培養(yǎng)出的人的“方差”小，不是因?yàn)橹袊讼忍?ldquo;方差”小，而是后天被人為地壓縮小的。

方差”小對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響在發(fā)展不同階段是不同的。在低收入階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要靠模仿和改進(jìn)，人才“方差”小無關(guān)大局，甚至還是長處，只要“均值”不低。但進(jìn)入中等收入后，當(dāng)需要以創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展時(shí)，“方差”小的后果就嚴(yán)重了，因?yàn)檫@影響創(chuàng)新，特別是顛覆性創(chuàng)新。這樣，我對中國教育問題的第一個(gè)和第二個(gè)觀察，即人才的“均值”高和“方差”小的特點(diǎn)，既能解釋中國過去30多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就，又能預(yù)示在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展“新常態(tài)”中可能出現(xiàn)的問題。

如果說在知識和能力上是高“均值”、低“方差”的話，那么我的第三個(gè)觀察是，在人的素養(yǎng)、價(jià)值等方面，我們的問題就是低“均值”、高“方差”了。低“均值”是指人們經(jīng)常批評的人的素養(yǎng)的平均水平低。而人的素養(yǎng)的“方差”大，是指太差的人不在少數(shù)。這在反腐中暴露出來的案件規(guī)模、程度中可領(lǐng)略，多么讓人觸目驚心，不可思議。這其中很多都是那些高智商、低人格的人做的。知識水平高，做人很差的，就是錢理群講的“精致的利己主義者”。中國教育的問題，絕不僅僅是培養(yǎng)不出杰出人才的問題，更嚴(yán)重的是造就了不少沒有人格底線的人。

這就要來審視我們的“人才”觀了。正因?yàn)槲覀儗ε囵B(yǎng)不出“杰出人才”有緊迫感，所以就特別重視“才”。這種急功近利的結(jié)果呢？不但“杰出人才”的培養(yǎng)仍是問題，而且輕視對“人”的素養(yǎng)的培養(yǎng)造成更嚴(yán)重的問題，造成更嚴(yán)重的社會問題。我們講人的素養(yǎng)，是一個(gè)真正的“人”所應(yīng)具備的基本做人準(zhǔn)則，是人格底線。愛因斯坦早就說過：“學(xué)校的目標(biāo)應(yīng)該始終是：青年人在離開學(xué)校時(shí)，是作為一個(gè)和諧的人，而不是作為一個(gè)專家。”戴安娜王妃也多次對她的長子威廉說，“你在成為王子之前，先要成為一個(gè)人”。他們講的都是先做人，再成才。我在2014年清華經(jīng)管學(xué)院本科生開學(xué)典禮致辭中的主題，就是“人”重于“才”，這是因?yàn)槿瞬粌H是工具，更是目的。因此在我看來，中國教育的首要問題，還不是如何培養(yǎng)“杰出人才”的問題，而是如何培養(yǎng)真正的“人”的問題。

以上是我對當(dāng)前中國教育問題和這些問題對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展影響的三個(gè)觀察，可以用“均值”和“方差”來概括：一是我們的優(yōu)勢是基礎(chǔ)知識和技能的“均值”較高，這對過去30多年中國經(jīng)濟(jì)增長起了推動作用。二是我們的劣勢是基礎(chǔ)知識特別是能力的“方差”太小，杰出人物太少。這就導(dǎo)致創(chuàng)新不足，對未來中國經(jīng)濟(jì)以創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展非常不利。三是教育除了為發(fā)展經(jīng)濟(jì)服務(wù)的功利作用之外，教育對人的素養(yǎng)培養(yǎng)和人的價(jià)值塑造以及對文明社會建設(shè)更為重要，而人的素養(yǎng)的“均值”低卻“方差”大，是中國實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化的重要掣肘。