發(fā)育不良的歐洲自信

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，歐洲文明取得的偉大成就——18世紀(jì)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)騰飛，以及隨后20世紀(jì)的總體富裕——主要是借助于剝削和阻礙世界其它地區(qū)的發(fā)展。對(duì)歐洲人的自信和認(rèn)同，更有力的道德攻擊莫過(guò)于此。這是過(guò)去半個(gè)世紀(jì)以來(lái)蒙騙數(shù)百萬(wàn)歐洲學(xué)生的最大謊言之一。事實(shí)上，歐洲技術(shù)的擴(kuò)散，是歐洲以外地區(qū)發(fā)展的根本原因。

搶來(lái)的土地（Stolen Land）與大西洋奴隸貿(mào)易

有人斷言，歐洲人“竊取”了土著居民的土地，并將其隔離在保留地，在此基礎(chǔ)上建立了現(xiàn)代的美國(guó)、加拿大、新西蘭和澳大利亞。這種斷言對(duì)歐洲人造成了巨大的道德壓力。歐洲人是高度真誠(chéng)的民族，他們認(rèn)為群體不分彼此，將他人當(dāng)作個(gè)體來(lái)公平對(duì)待是非常重要的——不像其他種族向來(lái)只關(guān)心自己人集團(tuán)（in-group）所劃定的道德界限內(nèi)的大家族成員。我們中間那些不友好的精英，利用這種正義感迫使歐洲人為其祖先在過(guò)去的所作所為感到愧疚。不出一個(gè)月，就有一篇寫(xiě)著白人“應(yīng)該將竊取的土地歸還給印第安部落”的頭條報(bào)道。

還有一項(xiàng)向歐洲人施加負(fù)罪感的斷言，認(rèn)為歐洲人蓄意將奴隸制引入非洲，事實(shí)上當(dāng)時(shí)他們只是簡(jiǎn)單使用了可溯及1000年以前的慣例，而且奴隸制之所以基于道德考慮被終止，歐洲人發(fā)揮了重要作用。這套要?dú)W洲人無(wú)論如何為其負(fù)責(zé)的鬼話，見(jiàn)諸于數(shù)以百計(jì)的書(shū)籍和論文中。

同時(shí)，還有人拔高奴隸制，認(rèn)為它在歐洲的成功中扮演了重要角色。在這方面最有影響力著作是埃里克·威廉姆斯的《資本主義與奴隸制》（1944），該書(shū)辯稱一個(gè)基于奴隸貿(mào)易和美洲種植園殖民地商品生產(chǎn)的不公平的“三角貿(mào)易”模式，在英國(guó)的工業(yè)化中發(fā)揮了“至關(guān)重要的作用”。若非向歐洲消費(fèi)者出售奴隸生產(chǎn)的諸如糖、煙草與棉花之類的“熱帶作物”獲得的巨額利潤(rùn)，英國(guó)人本無(wú)力負(fù)擔(dān)新的工業(yè)技術(shù)的花費(fèi)。

盡管羅杰·安斯蒂在其包羅萬(wàn)象的研究——《大西洋奴隸貿(mào)易與英國(guó)廢除奴隸制，1760-1810》（1975）——中指出，經(jīng)濟(jì)核算證明在1760~1810年這一工業(yè)化的關(guān)鍵時(shí)期，由奴隸貿(mào)易者投資到工業(yè)化進(jìn)程的資金總額在總投資額中占了不到1%，但這一事實(shí)（對(duì)左派學(xué)者而言）并不重要。這本書(shū)在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)見(jiàn)不到，而威廉姆斯的理論仍舊被學(xué)術(shù)界奉若神明，被詳細(xì)地闡述、贊美與模仿。

數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的英國(guó)農(nóng)民和工人所發(fā)揮的作用，英國(guó)的各種制度，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)，選賢任能，致力于科學(xué)觀念應(yīng)用的英國(guó)各式學(xué)校和社團(tuán)的空前涌現(xiàn)，被認(rèn)為不是“關(guān)鍵性的”，較之于美洲黑人的辛苦勞作不過(guò)是寄生性的。怎么會(huì)有如此之多的學(xué)者相信，一場(chǎng)轉(zhuǎn)型，即工業(yè)革命——如此依賴于科學(xué)知識(shí)、有利的制度安排、大量具備技能的人口、遠(yuǎn)見(jiàn)、節(jié)儉以及致力于艱辛工作，這類要素以前從未同時(shí)具備過(guò)——由于奴隸制才變得可能，在人類歷史上看，奴隸制在大量社會(huì)中都有出現(xiàn)，但是為什么它們沒(méi)有一個(gè)完成工業(yè)化？

安德烈·岡德·弗蘭克與伊曼紐爾·沃勒斯坦

然而，對(duì)歐洲人施加道德譴責(zé)的努力并不局限于他們的歷史行為。自20世紀(jì)60年代以來(lái)爭(zhēng)論日趨激烈，他們認(rèn)為歐洲人如今坐享的繁榮是通過(guò)控制資本主義世界的經(jīng)濟(jì)秩序——系統(tǒng)性地剝削“外圍的”非白人國(guó)家——實(shí)現(xiàn)的。此觀點(diǎn)最重要的倡導(dǎo)者是安德烈·岡德·弗蘭克（1929-2005），見(jiàn)諸于他的兩本著作《資本主義與拉丁美洲的滯后發(fā)展》（1967）與《拉丁美洲：滯后發(fā)展還是革命》（1969）。這些著作為弗蘭克帶來(lái)了鮮有學(xué)者企及的國(guó)際聲望、遍布世界高校的難以計(jì)數(shù)的訪問(wèn)教授職位和大學(xué)研討會(huì)、對(duì)拉美左翼政治積極介入，以及數(shù)不清的榮譽(yù)，最近的當(dāng)數(shù)位于里加斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院的“新藝術(shù)樓”中的“安德烈·岡德·弗蘭克紀(jì)念圖書(shū)館”。

弗蘭克堅(jiān)持認(rèn)為，拉丁美洲的落后是因?yàn)樗麄冊(cè)趪?guó)際貿(mào)易中處于收支逆差的狀態(tài)，從而導(dǎo)致“盈余”源源不斷地從“衛(wèi)星國(guó)”流向“宗主國(guó)”歐洲國(guó)家。這種盈余的轉(zhuǎn)移為歐洲國(guó)家提供了發(fā)展所必需的資本，代價(jià)則是拉丁美洲的“滯后發(fā)展”。

弗蘭克提出了一種非常有效的措辭為富裕的歐洲國(guó)家施加負(fù)罪感：“發(fā)育不良的發(fā)展”。歐洲地區(qū)之外的國(guó)家并非“不發(fā)達(dá)”，它們只是沒(méi)有歐洲國(guó)家發(fā)達(dá)，在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里它們的發(fā)展是“落后的”。這種“發(fā)育不良的發(fā)展”在20世紀(jì)仍在繼續(xù)，對(duì)于第三世界的民族來(lái)說(shuō)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的唯一路徑是引入共產(chǎn)主義革命，并將其自身的經(jīng)濟(jì)隔絕于西方的資本主義秩序。

弗蘭克之后另一個(gè)重要的倡導(dǎo)者是伊曼紐爾·沃勒斯坦。他的兩卷本著作，即《現(xiàn)代世界體系，上卷：16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)的起源》（1974）與《現(xiàn)代世界體系，下卷：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟(jì)的整合，1600-1750》（1980），為他帶來(lái)了學(xué)術(shù)史上幾乎無(wú)法超越的國(guó)際聲望。如今，無(wú)論有多少對(duì)其理論不利的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)，都無(wú)法動(dòng)搖沃勒斯坦不可質(zhì)疑的領(lǐng)袖地位。他被冠以“世界史之父”的美譽(yù)，學(xué)術(shù)論文瘋狂地致力于研究他的觀點(diǎn)、主旨等，同時(shí)他還是美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)（ASA）的終身會(huì)員，這使得沃勒斯坦在全世界為歐洲人的道德負(fù)罪感添上了濃墨重彩的一筆。

從根本上而言，沃勒斯坦所說(shuō)的，弗蘭克以前都說(shuō)過(guò)。他的新穎之處在于論證方式，即歐洲現(xiàn)代史的整個(gè)過(guò)程只有從 “世界資本主義體系”的這一視角才能得到恰當(dāng)?shù)睦斫?。他相?dāng)擅長(zhǎng)說(shuō)服缺乏主見(jiàn)的讀者，使他們相信他的著作不像其他人那樣試圖通過(guò)“孤立的”國(guó)家歷史來(lái)理解“整個(gè)”世界史。他似乎是想要通過(guò)強(qiáng)調(diào)整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)，以及所有國(guó)家與“世界體系”之間的關(guān)系來(lái)提供一種真正綜合的描述。馬克思主義者很興奮，此時(shí)此刻，他們手握這兩卷書(shū)，覺(jué)得自己正在解決關(guān)涉世界各國(guó)人類關(guān)系的最宏偉的主題，所有國(guó)家的發(fā)展動(dòng)力是如何由它們?cè)谡麄€(gè)世界體系范圍內(nèi)的地位所決定的。經(jīng)濟(jì)，如馬克思所言，不僅是上層建筑的基礎(chǔ)；更是整個(gè)世界，是一個(gè)根據(jù)資本積累的單一邏輯有規(guī)律地跳動(dòng)的“世界資本主義體系”，它決定著體系內(nèi)每一部分發(fā)展的歷史模式。

事實(shí)上，沃勒斯坦提供的是現(xiàn)代世界史曾使用過(guò)的主要的還原論敘述之一，從人類關(guān)系的整體中取一個(gè)側(cè)面，即世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，而后將它提升為整體性解釋，所有的事都由此得以理解。所有的事情都是關(guān)于所謂富裕的歐洲人是如何巧取豪奪的，歐洲史的其他事情，諸如文藝復(fù)興、航海大發(fā)現(xiàn)、科技革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命，也可以據(jù)此解釋。

他的論證過(guò)于簡(jiǎn)單了；從根本上而言，它聲稱世界勞動(dòng)分工從16世紀(jì)開(kāi)始就被好戰(zhàn)的歐洲國(guó)家創(chuàng)造出來(lái)。一旦歐洲國(guó)家將其自身置于資本主義體系的頂端，他們就強(qiáng)制規(guī)定了一種勞動(dòng)分工，自己作為工業(yè)制成品的生產(chǎn)者，在世界不同地區(qū)利用各種各樣的勞動(dòng)者，從領(lǐng)薪水的工人到奴隸，同時(shí)，把殖民地歸入原材料的產(chǎn)地以供出口來(lái)滿足“核心”發(fā)達(dá)國(guó)家的資本主義積累需求。核心國(guó)家擁有強(qiáng)權(quán)來(lái)實(shí)施不公平的經(jīng)濟(jì)秩序，用較高的工資收買國(guó)內(nèi)的勞工階層；而外圍國(guó)家政府虛弱，只能受制于歐洲領(lǐng)導(dǎo)人和資本家的支配。

新興工業(yè)化國(guó)家

沃勒斯坦的核心理論之一是：一個(gè)國(guó)家一旦被（世界經(jīng)濟(jì)體系）納入外圍角色，作為弱勢(shì)的原材料出口國(guó)，就很難再成為高收入經(jīng)濟(jì)體。從世界體系中獨(dú)立出來(lái)的唯一途徑是共產(chǎn)主義，不是蘇聯(lián)式的“國(guó)家資本主義”，而是像毛澤東時(shí)期中國(guó)式的真正的共產(chǎn)主義。然而事實(shí)證明他的理論錯(cuò)了，最重要的是新興工業(yè)化國(guó)家（地區(qū)）在20世紀(jì)七、八十年代的崛起：韓國(guó)、臺(tái)灣、香港、新加坡，甚至包括墨西哥和巴西。尤其是亞洲的新興工業(yè)化國(guó)家，其人均GDP經(jīng)歷了驚人的增長(zhǎng)，打破了作為向核心國(guó)家提供原材料和農(nóng)產(chǎn)品的邊緣國(guó)家的傳統(tǒng)角色，成為高技術(shù)商品——如收音機(jī)、手表、汽車、成品油、電子設(shè)備、通訊設(shè)備等——的主要出口國(guó)，同時(shí)預(yù)期壽命和嬰兒死亡率問(wèn)題都得到了實(shí)質(zhì)改善，這一切的背后則是強(qiáng)政府（strong government）的支撐。

沃勒斯坦及其溫順的追隨者對(duì)此表示否認(rèn)，并提出各種各樣的偶然因素來(lái)解釋新興工業(yè)化國(guó)家。他們辯稱，臺(tái)灣和韓國(guó)受惠于日本帝國(guó)主義不太強(qiáng)烈的剝奪，從而得以發(fā)展起完善的基礎(chǔ)設(shè)施；韓國(guó)和臺(tái)灣進(jìn)行了廣泛的土地改革，并且受益于其地緣優(yōu)勢(shì)，得以在冷戰(zhàn)時(shí)期獲得大量的援助和貸款，而且它們根據(jù)日本模式建立了強(qiáng)政府，國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。所有這些借口的問(wèn)題在于，它沒(méi)有否認(rèn)這些國(guó)家通過(guò)自身內(nèi)部的力量，確實(shí)擺脫了在世界經(jīng)濟(jì)中的邊緣地位。世界體系不再像沃勒斯坦所聲稱的是整體與根本的歷史力量。

左派對(duì)這些反駁性事實(shí)的回應(yīng)

但是左派對(duì)這些棘手的事實(shí)回應(yīng)道，外圍國(guó)家作為一個(gè)整體，除了一些“偶然性”例外，它在整個(gè)20世紀(jì)80年代及之后經(jīng)歷了生活水平的“絕對(duì)下降”；而這種下降表明這些國(guó)家從低收入地位邁向高收入地位的能力仍然“非常有限”。然而，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，僅以2008-2013年這一短暫的時(shí)期為例，7個(gè)國(guó)家從中等收入國(guó)家邁向了高收入國(guó)家序列；9個(gè)國(guó)家從低收入國(guó)家邁向了中等收入國(guó)家，15個(gè)國(guó)家從收入中下等國(guó)家變成了收入中上等國(guó)家。

你可能會(huì)認(rèn)為，世界體系理論將因這些無(wú)可辯駁的事實(shí)而難以生存，但是我翻閱過(guò)去20年的社會(huì)學(xué)教科書(shū)后，發(fā)現(xiàn)它們?nèi)耘f使用世界體系理論及其變體來(lái)向?qū)W生解釋發(fā)展問(wèn)題。大學(xué)教科書(shū)仍舊繼續(xù)向歐洲人施加負(fù)罪感，比如通過(guò)關(guān)注富裕國(guó)家與貧窮國(guó)家在技術(shù)創(chuàng)新上“日漸拉大的鴻溝”，以及在過(guò)去的十年中窮人總數(shù)的增加。

歐洲技術(shù)的傳播是根本原因

這些爭(zhēng)論完全顛倒了事實(shí)。歐洲人非但沒(méi)有造成發(fā)展滯后，反倒是世界最重要的發(fā)展者。如果沒(méi)有歐洲發(fā)明的傳播，其它任何地區(qū)根本談不上有所發(fā)展。但是，自二戰(zhàn)以來(lái)，隨著文化馬克思主義的傳播，歐洲人被迫為他們的繁榮現(xiàn)狀感到愧疚，于是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中最常見(jiàn)的問(wèn)題就成了：為什么西方國(guó)家遠(yuǎn)比其他國(guó)家富裕？而最有影響力的回答便是歐洲的發(fā)達(dá)是以其他地區(qū)的不發(fā)達(dá)為代價(jià)的。

當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有其它回答；新近就有一個(gè)非常流行的回答，它雖然不具有原創(chuàng)性，但是論證得很有力，該回答出自《國(guó)家為什么會(huì)失?。簷?quán)力、繁榮與貧窮的起源》（2012），作者是達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和詹姆斯·羅賓森（James Robinson）。他們認(rèn)為發(fā)展在根本上依賴于一套“包容性”的政治制度，它向創(chuàng)新者開(kāi)放并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此鼓勵(lì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。相反，那種有著“壓榨性”制度的國(guó)家，通常被壟斷性精英主導(dǎo)，他們視國(guó)家為斂財(cái)工具，優(yōu)先考慮門客和親屬，依靠不公平的規(guī)則，而非允許利潤(rùn)動(dòng)機(jī)在一個(gè)開(kāi)放的環(huán)境中——多數(shù)創(chuàng)新者只有在這種環(huán)境中才能發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)——得到自由表達(dá)。這種論證擲地有聲，對(duì)那種忽視地理、地緣政治及文化信仰作用的單一因素解釋進(jìn)行了有力批判。它還恰當(dāng)?shù)刂赋觯蒸斒客?quán)政治下的德國(guó)，非民主的“明治維新”時(shí)期的日本，處于“非包容性”威權(quán)制度下的韓國(guó)和中國(guó)，它們都實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。

然而，在對(duì)非歐洲國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的所有變量加以考察后，我們發(fā)現(xiàn)真正根本性因素，最為重要以至于自成一家的變量，即是歐洲國(guó)家的技術(shù)傳播。毫無(wú)疑問(wèn)，地理?xiàng)l件、政府類型及文化價(jià)值觀在鼓勵(lì)或阻撓技術(shù)的傳播中發(fā)揮了重要作用，然而在所有非歐洲國(guó)家的工業(yè)化實(shí)例中，最關(guān)鍵的因素是歐洲發(fā)明的傳播，而不是非歐洲國(guó)家是否有能力發(fā)明新技術(shù)。繼英國(guó)之后發(fā)展起來(lái)的國(guó)家，除了歐陸國(guó)家貢獻(xiàn)了許多發(fā)明和創(chuàng)新之外，其他國(guó)家都只是通過(guò)創(chuàng)造環(huán)境吸收歐洲技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。日本、中國(guó)和韓國(guó)都沒(méi)有通過(guò)本土的發(fā)明走上工業(yè)化之路，他們是在實(shí)行了有益于集成歐洲技術(shù)的政治改革之后，才實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。也恰恰是在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化之后——日本率先，之后是韓國(guó)、臺(tái)灣和中國(guó)大陸——我們才得以見(jiàn)證這些地區(qū)的本土創(chuàng)新。

此外，應(yīng)該指出的是，亞洲國(guó)家在政治制度現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了吸收歐洲發(fā)明的框架，而這種政治制度本身正是歐洲人的發(fā)明。歐洲人不僅發(fā)明了自由民主政體；他們還是制度和政體的卓越的合理性解釋者，有時(shí)是用自由主義解釋，但并非總是這樣，比如德國(guó)用的是卓越（excellence）。德國(guó)路徑被稱為“自上而下的威權(quán)現(xiàn)代化”，也就是說(shuō)，由傳統(tǒng)土地貴族階層聯(lián)合新的產(chǎn)業(yè)階層，共同致力于創(chuàng)建高效政體和資本主義經(jīng)濟(jì)，他們采用的方式包括普遍的征兵制度、集權(quán)、國(guó)家促進(jìn)工業(yè)、對(duì)準(zhǔn)公務(wù)員的技術(shù)培訓(xùn)、對(duì)科學(xué)（以及民族主義—威權(quán)主義）課程的重視。如果沒(méi)有采用這種“德國(guó)模式”的理性威權(quán)主義，日本的工業(yè)化是難以想象的。

因此，歐洲是如何使第三世界發(fā)展滯后的，這本來(lái)就是個(gè)偽命題；真正的問(wèn)題是為什么西方人對(duì)其它國(guó)家的貧窮有負(fù)罪感，盡管顯而易見(jiàn)的是，沒(méi)有其技術(shù)的傳播，歐洲之外任何地方的發(fā)展都是不可能的。

（蔡華旗 譯）