本文原載于Foreign Affairs

作者/Nima Sanandaji

編譯/Kev & 爵士時代蓬蓬裙 & 林武凱 & 伍豪

左翼民粹主義者伯尼·桑德斯在民主黨初選中與希拉里競爭了好幾個月，并推廣了一套簡明的改革藍圖：將北歐的福利國家制度引進美國。與希拉里辯論時，桑德斯解釋說，他的目的是普及斯堪的納維亞民主社會主義的理念。“我認為我們應該向丹麥、瑞典和挪威等國家學習，學習這些國家為他們的勞動者所做的一切。”

贊美北歐模式的并不只是桑德斯和他的支持者。 2013年，美國總統(tǒng)奧巴馬對瑞典進行首次雙邊訪問時，也對瑞典的經(jīng)濟模式大加贊賞。2016年5月的美國-北歐峰會上，他對北歐模式更是贊不絕口。“當今世界，貧富差距不斷擴大，北歐國家卻是世界上收入不平等程度最低的地區(qū)，也許正因如此，北歐人盡管沒有享受足夠的日照，卻是世界上幸福程度最高的群體之一。我曾經(jīng)多次說過，我們何不讓這些小國管理一下世界。他們能解決很多麻煩。”

對北歐福利制度的崇拜在美國學者、記者和左翼政客心中根深蒂固。原因很簡單：乍看之下，北歐國家一片繁榮的同時福利和社會財富分配均衡。但進一步探究就會發(fā)現(xiàn)，美國自由派青睞的北歐社會并不是社會主義的產(chǎn)物。北歐國家的成功更多的要歸功于其獨特的文化和自由市場，而不是他們的福利政策。

北歐資本主義

從2015年美國公共電視網(wǎng)（PBS）的新聞報道《美國能從丹麥學到什么》中，可以看出很多美國人是如何看待斯堪的納維亞諸國的。文章對丹麥的社會模式不吝溢美之辭，并解釋道：“丹麥人可享受免費或高額補貼的醫(yī)保”，“失業(yè)、休病假和育嬰假時，也有補貼。”報道還指出了丹麥稅收高昂，工會強大，以及國家對經(jīng)濟實行強有力的干預。得益于這些政策，丹麥人的平均壽命比美國人長了一年半。

這些說法固然屬實，但缺乏歷史的眼光。今天的丹麥人確實比美國人活得久，但這不是因為丹麥的稅收占GDP比例在發(fā)達國家中最高。在1960年，丹麥的稅收實際上比美國還要低（當時丹麥和美國稅收占GDP的比重分別為25％與27％），但在當時，丹麥人的壽命卻比美國人長2.4年。而那時候，丹麥還沒有建立福利國家制度呢。瑞典和挪威的情況也一樣。20世紀中葉，瑞典和挪威的公有經(jīng)濟還沒有發(fā)展成熟，但與那時候相比，目前這兩個國家與美國的人均壽命差已經(jīng)縮小了，兒童死亡率的差值也在縮小。這說明北歐各國的福利國家制度剛起步時，其領先世界的程度更甚于今日。

福利制度對國家整體發(fā)展的積極作用同樣被夸大了。實際上，北歐國家在自由市場時期的經(jīng)濟發(fā)展快于民主社會主義時期。瑞典就是一個很好的例子。19世紀下半葉，自由主義政治家約翰·奧古斯特·格里彭斯泰特（Johan August Gripenstedt）在1856年至1866年擔任瑞典財政大臣期間推出了旨在保護自由經(jīng)營、保護自由貿易和保護產(chǎn)權的改革。大約從1870年到1936年的這些年里，瑞典奉行以市場導向的經(jīng)濟政策，并得到了年均增速2%的巨大回報，這比同時期內任何一個西歐國家都要高，是英國這種經(jīng)濟大國的兩倍。

1936年，瑞典社會民主黨首次成為多數(shù)黨，得以成立政府。一直到1970年為止，社會民主黨把持著瑞典政壇，慢慢提高稅收，擴大福利政策，同時總體上保留了前任領導人所實行的市場經(jīng)濟政策。這些年里，瑞典的經(jīng)濟增長曾達到2.9%。雖然在絕對值上達到了史上最高點（這還得益于技術發(fā)展和戰(zhàn)后普遍繁榮），但這大約只是西歐各國的平均值（比如，同一時期奧地利的年均增速為3.5%。）

之后的1970年至1991年間，與其他北歐國家不同，瑞典第三次探索了社會主義道路，其中最重要的就是引入“雇主基金制”（譯者注：employer funds）。通過此體制，私企的所有權逐漸轉移到工會管理的基金名下。這一時期，瑞典的平均增長率下降至1.4％，在西歐排倒數(shù)第二，許多成功的企業(yè)和個人紛紛離開了瑞典。經(jīng)過這一場社會主義試驗之后，瑞典開始重新著眼于市場改革，削減福利項目，大規(guī)模降低稅收。這次改革頗見成效：1991年至2014年間，瑞典的經(jīng)濟增長率上升至1.8％，僅略低于創(chuàng)下同期西歐最高增長率的英國。

文化沖擊

除了經(jīng)濟增長，美國粉絲還大談特談北歐國家的社會特性，如高收入和財富均衡。但就像我在書中所寫，其中有許多特性在福利制度還未建立時就已存在。例如，在2008年一項關于瑞典高收入的研究中，經(jīng)濟學家杰斯珀·羅伊內和丹尼爾·沃登斯通解釋道：“（瑞典收入均衡的）現(xiàn)象基本在福利制度擴張之前就已存在，而且瑞典最高收入群體的比例在1950年前就比其它國家低了。”2013年安東尼·巴恩斯·阿金森和杰克布·艾格霍特·索佳德對丹麥和挪威的研究也得出了類似結論。我的哥哥，經(jīng)濟學家迪諾·薩南達吉在一篇發(fā)表于2012年的論文中寫道：“有些美國學者鼓吹斯堪的納維亞戰(zhàn)后的福利制度有多么成功，可以說他們對斯堪的納維亞戰(zhàn)前的歷史漠不關心。斯堪的納維亞在進入現(xiàn)代時期之前可能就是歐洲最推崇平等主義的地區(qū)了。舉個例子，它是西歐唯一從未全面發(fā)展出封建主義、從未將其農民貶為農奴的主要地區(qū)。”

北歐國家的優(yōu)秀社會成果收獲于福利制度建立之前，因為讓北歐社會如此獨特的并不是政策（比利時、法國、西班牙等國家也有龐大的福利制度），而是文化。100多年前，德國社會學家馬克思·韋伯發(fā)現(xiàn)，比起歐洲其他地方，北歐的新教國家普遍生活標準更高、學術機構更健全、社會運行更良好。他將這一成功歸因于“新教徒式的職業(yè)操守”。瑞典學者阿薩·林德貝克后來研究了除宗教外的其它因素，鞏固了這一理論。例如，他說在工業(yè)時期前的斯堪的納維亞，環(huán)境較為惡劣，農民如果不玩命工作就會難以生存。對應的文化也應運而生——格外注重責任、誠實、信任、守時和勤勞等個人品質。

這些文化特性造就了19世紀末到20世紀初小政府統(tǒng)治的北歐國家高度繁榮、貧窮率低的局面。引入福利制度時，北歐社會已經(jīng)繁榮平等了。伯爾尼·桑德斯、巴拉克·奧巴馬和其他民主黨領袖所崇拜的一切在20世紀中期就已存在于北歐國家，而那時的北歐社會公有經(jīng)濟成分少、稅收低。事實上，那些傲人的成果美國也有，體現(xiàn)在一個特定的群體中：北歐裔美國人。

比較北歐居民和北歐裔美國人，能得出有指導意義的結論。從歷史上看，比起富人，北歐國家的窮人遠赴大西洋彼岸爭取新生活的幾率更大。但盡管來自北歐最貧窮的階級，北歐裔美國人現(xiàn)在卻比他們留在歐洲的同輩人更富裕。以人均GDP計算，丹麥裔美國人現(xiàn)在的生活標準比丹麥人高出55%，瑞典裔美國人的生活標準比瑞典人高出53%，芬蘭裔美國人的生活標準比芬蘭人高出59%。盡管沒有受益于挪威的石油財富，挪威裔美國人的生活標準依然比挪威人高出了3%。

北歐裔美國人在社會上也比北歐國家的同輩人更成功：高中輟學率低得多，失業(yè)率低得多，而貧窮率還更低一些。他們的成功靠的顯然不是北歐福利制度，而正是當初讓他們老家取得社會進步的那種文化。

失業(yè)率（官方）

挪威 芬蘭裔美國人 挪威裔美國人 斯堪的納維亞裔美國人 瑞典裔美國人 丹麥裔美國人 全體美國人 丹麥 瑞典 芬蘭

高中畢業(yè)率（25歲及以上）

沒有秘方

事實很簡單，北歐并沒有什么神奇之處。和其他國家一樣，北歐的經(jīng)濟也在自由市場改革時蓬勃發(fā)展，在稅收增加和政府加強干預時停滯不前。在建立福利制度之前，北歐的社會發(fā)展就已取得了成功，并且與北歐裔美國人的光輝歷程沒什么兩樣。就像我在《揭穿烏托邦》中所寫的，注重勤勞與責任的職場文化在福利制度出現(xiàn)前就已存在，但在那之后發(fā)生了改變。

近年來，一些北歐經(jīng)濟學家將北歐福利制度與職場文化的發(fā)展變化聯(lián)系起來。舉例來說，丹麥經(jīng)濟學家卡斯珀·亨魯普·達爾認為丹麥福利政策和其民眾工作熱情的降低有著緊密聯(lián)系。瑞典經(jīng)濟學家馬丁·倫格發(fā)現(xiàn)瑞典慷慨的病假保險制度讓瑞典人更想呆在家而不去工作。其中，在其他條件一致的情況下，年輕一代請病假的幾率比老一輩人高出了20%。倫格稱“年輕一代更希望獲得帶薪病假，這反映了福利制度在快速影響著人們對社會福利的態(tài)度”。經(jīng)濟學家哥頓·達爾、安德烈·拉萬達爾·科斯特和馬格尼·莫格斯塔德在論文《家庭福利文化》中研究了挪威針對殘疾人的保險制度。索賠人可獲得的利益通常由負責該案的法官決定，可嚴可寬。論文作者發(fā)現(xiàn)，如果父母的保險理賠由一名辦案寬松的法官負責，那么其兒女在成人后提出理賠的幾率會提高很多，且效果隨時間遷移愈發(fā)明顯。所以，引入龐大的福利制度真的不會限制經(jīng)濟增長或導致人們過分依賴福利制度嗎？北歐國家教導我們，確實會產(chǎn)生如此結果。

為什么許多美國人即使并不了解實情，還如此崇拜北歐社會？這點其實很好理解。但是現(xiàn)在的重點不是讓美國人停止盲目崇拜，而是讓他們真正從北歐國家學到些什么——自由市場、嚴格的職業(yè)操守、能夠鼓勵居民維持這種職業(yè)操守的政策，這些才是重要的。

原文地址：https://www.foreignaffairs.com/articles/northern-europe/2016-08-17/misreading-nordic-model