有鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再分配公平度兩個指標(biāo)，來衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進(jìn)一步選取以一個市的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的百分比，來反映該市經(jīng)濟(jì)社會初次分配公平度以及再分配公平度。其中，在測算人均可支配收入方面，我們借鑒了《中國經(jīng)濟(jì)周刊》中國經(jīng)濟(jì)研究院所曾采用的做法，即人均可支配收入=（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農(nóng)民人均純收入）×城鎮(zhèn)人口占比。

此外，鑒于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)近年來長期存在，而這種二元結(jié)構(gòu)又在很大程度上影響了我國的城鄉(xiāng)收入分配結(jié)構(gòu)的改善，限制了城鄉(xiāng)收入分配公平度的快速提升。因此在分配公平方面，城鄉(xiāng)居民間的人均收入差距也是需要考慮的因素。同時，為保持?jǐn)?shù)據(jù)指標(biāo)的可比性和可加性，與城鄉(xiāng)人均消費支出指標(biāo)的設(shè)定邏輯相一致，關(guān)于一個地市的城鄉(xiāng)人均收入差距，同樣以鄉(xiāng)村、城市人均收入比（%）來反映?？赡苡腥藭J(rèn)為這里的人均收入與底線公平指標(biāo)中的人均生活消費支出存在交叉和重疊，因為收入水平是影響消費支出的主要因素。但需要注意的是，已有的大量實證研究均表明，對于現(xiàn)階段的中國，特別是對于現(xiàn)階段的中國地市地區(qū)，除了收入水平外，諸如公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場化程度等因素，也在很大程度上影響著人們的消費支出水平。

指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，也即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強(qiáng)指標(biāo)的解釋力和獨立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。正如我們在之前經(jīng)濟(jì)社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)的因素這一思維定勢，更多地強(qiáng)調(diào)公平發(fā)展理念，而客觀賦權(quán)法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機(jī)會公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的專家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家對同一層級的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計1分，乙指標(biāo)不得分）。在這一過程中，一個指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級指標(biāo)層面同時展開。將這樣的打分工作進(jìn)行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖1，P10）。