【摘要】環(huán)境人格權侵權后果比較嚴重，因而需要社會統(tǒng)籌進行救濟。環(huán)境人格權侵權責任的社會化改變了侵權責任法的“誰侵權就由誰來承擔責任”的傳統(tǒng)理念，在責任承擔主體上實現(xiàn)了由個體本位向社會本位的轉變。
【關鍵詞】環(huán)境人格權侵權 社會化 環(huán)境責任保險
【中圖分類號】D923.3 【文獻標識碼】A
環(huán)境人格權侵權是指由于行為人的行為導致環(huán)境污染和破壞，進而使受害人的生存權和發(fā)展權等環(huán)境人格權益受到侵害的一種特殊侵權行為。對環(huán)境人格權的侵權責任法救濟，一般是在傳統(tǒng)責任法的框架內進行探討。傳統(tǒng)侵權責任法強調的是個人責任，然而由于環(huán)境人格權侵權大多后果比較嚴重，這使得傳統(tǒng)侵權責任法作用的發(fā)揮十分有限，既不能有效救濟受害人，還可能使得加害人破產，在某種程度上凸顯了經濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的矛盾。因此，建立環(huán)境人格權侵權責任的社會承擔機制，能夠有效地平衡加害人和受害人之間利益關系，從而在某種程度上緩解了經濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的矛盾。
我國環(huán)境人格權侵權責任社會化的立法現(xiàn)狀
環(huán)境人格權侵權責任社會化問題的出現(xiàn)與發(fā)展狀況，與一國的經濟發(fā)展狀況密切相關。一般而言，在西方發(fā)達國家，這一制度的法律設計相對完善、運行良好，在發(fā)展中國家，則相對落后。我國作為發(fā)展中國家，在這一方面起步較晚，發(fā)展也相對緩慢。
我國環(huán)境侵權責任保險制度和財務保證制度的制定，在上個世紀90年代，才剛剛起步，且范圍相對狹窄，僅限于油污污染責任事故。就目前而言，環(huán)境責任保險和財務保證只存在于海洋石油勘探和油污損害賠償，一般認為初步建立了環(huán)境人格權侵權責任保險的基本模式。但是從其規(guī)定中可以看出，我國這種規(guī)定最初只是采取了自愿保險的方式，2000年修訂的《海洋環(huán)境保護法》則規(guī)定針對油污責任采取強制保險的方式。但是，基本上對環(huán)境人格權侵權責任保險制度的規(guī)定還是相當的籠統(tǒng)，與現(xiàn)實中的環(huán)境人格權侵權問題相脫節(jié)。而有關環(huán)境人格權侵權的行政補償制度，就我國目前的立法狀況而言，雖然不能說是一項空白，但是其法律依據也是相對匱乏。僅僅在2002年國務院通過的《排污費征收使用管理條例》進行了規(guī)定，除此之外，尚沒有出臺一部針對環(huán)境人格權侵權而適用的專門性的行政補償方面的法律制度。而在社會安全保障制度方面，由于我國生產力發(fā)展水平的限制，社會保險制度雖然已經建立，但是在救濟環(huán)境人格權侵權損害方面的作用較小，責任集中和國家給付也缺乏相應的法律規(guī)范來保障。
我國環(huán)境人格權侵權責任社會化的原則
首先，要有效協(xié)調環(huán)境人格權侵權責任的個人化與社會化。我國侵權責任法中有關環(huán)境人格權侵權責任的規(guī)定中，仍然堅持個體責任原則，對環(huán)境人格權侵權責任社會化問題，并沒有論及。環(huán)境人格權侵權責任社會化雖然是對傳統(tǒng)侵權責任的突破，但是從本質上來講，其仍然是一種侵權責任，應當將其放入侵權責任法中進行規(guī)范。同時我們應當清楚地認識到，環(huán)境人格權侵權社會化是依據一定的規(guī)則將本應由個人承擔的侵權責任分散給其他個人或社會組織承擔，這種責任是一種對個人責任的補救機制。換句話說，是以個人責任為基礎的，只在個人責任不能有效救濟受害人時才起作用。
其次，要注意協(xié)調好環(huán)境人格權侵權責任的救濟功能和懲罰功能。從本質上來講，環(huán)境人格權侵權責任社會化，不僅僅是加強了對受害人的救濟力度，同時也是對加害企業(yè)的一種救濟。這是平衡受害人利益和企業(yè)利益的一種理想化選擇。然而，針對有些企業(yè)的故意行為，僅僅是一般的民事賠償難以有效地制止其環(huán)境人格權侵權行為，此種情況下，懲罰性賠償的運用就具有相當大的社會意義。但是我們也必須要考慮到加害企業(yè)行為的社會意義以及有限的支付能力，以及民事侵權責任的填補性本質特征，對懲罰性賠償的運用進行限制。
我國環(huán)境人格權侵權責任社會化對相關立法的融入
我國雖然目前環(huán)境保護形勢嚴峻，環(huán)境人格權侵權問題突出，但是相關的法律救濟機制并不健全，尤其是在社會化救濟方面。就目前而言，要想實現(xiàn)環(huán)境人格權侵權責任的社會化救濟方式，就必須對我國現(xiàn)有的相關法律法規(guī)進行修改和完善。
第一，完善環(huán)境人格權侵權責任保險制度。環(huán)境責任保險是“基于投保人與保險人之間的責任保險合同，在保險風險事故發(fā)生的情況下，將被保險人對受害人應承擔的損害賠償責任轉由保險人承擔的一種民事救濟方式”。責任保險應是我國進行環(huán)境人格權侵權社會化設計的最主要選擇，這種模式通過保險形式將巨額賠償金轉嫁于社會，是有效分散社會風險的一種方式。因此，應當在《保險法》中加入環(huán)境責任保險類型，在投保方式上，對于高度危險性的企業(yè)采取強制保險的方式，而對于其它企業(yè)則采取自愿的原則。承保機構也不能單一化，由于環(huán)境人格權侵權責任保險具有一定的公益性質，因此，就我國目前的經濟發(fā)展狀況而言，政府應當適當的介入。既要充分利用現(xiàn)有的商業(yè)性的保險公司來承保環(huán)境人格權侵權責任險，同時還應設立專門性的政策性環(huán)境責任保險機構。
當然，在我國設立這種保險機構其業(yè)務范圍不能與美國等國家相同，因為我國現(xiàn)階段的國家實力不允許我們步子邁得太大，這類政策性環(huán)境責任保險機構的承保范圍僅僅是商業(yè)公司不愿意承保的業(yè)務，就目前而言，也就是累積性的環(huán)境責任風險事故。環(huán)境人格權侵權責任保險在承保范圍上也不宜過寬，突發(fā)性和累積性兩類環(huán)境污染風險都應納入保險的范圍，但從實際情況來看，突發(fā)性環(huán)境污染風險的分散更多的應由商業(yè)性保險機構來承保。而其承保的范圍既包括損害賠償責任，也包括自由場地治理責任。既包括直接損失，也包括間接損失。除此之外，要修改《環(huán)境保護法》以及《大氣污染防治法》等單行法，明確規(guī)定哪些企業(yè)應當購買環(huán)境責任保險。然后由中國保險監(jiān)督管理委員會根據法律法規(guī)規(guī)定，制定具體實施細則。
第二，基金制度也是比較適合我國采用的一種模式，它包括行業(yè)性企業(yè)互助基金和綜合性公共補償基金兩種形式。行業(yè)性企業(yè)互助基金事實上是在企業(yè)責任保險不足以完全救濟受害人的情況下，由企業(yè)互助基金予以一定的救助，從本質上來講，由整個行業(yè)來承擔環(huán)境損害賠償責任，是一種社會化程度相對較低的風險分散方式。我們應在《環(huán)境保護法》以及《侵權責任法》中增加有關企業(yè)互助基金的原則性規(guī)定，具體內容則應由國務院有關部門制定實施細則。在基金制度的設立過程中，應明確規(guī)定基金的適用范圍。一般而言，基金制度的設立采取自愿原則，但是對于那些環(huán)境污染風險較高的行業(yè)，則應強制其設立互助基金，比如鋼鐵、核能、電力、冶金等行業(yè)。并且應當不斷拓展基金的來源，確立基金組織的法律地位，明確其職責，規(guī)定基金申請的具體程序，確定賠償的范圍和數額。
此外，還應建立全國性的綜合性的公共補償基金，作為環(huán)境責任保險與行業(yè)性企業(yè)互助基金救助不能發(fā)揮作用時的一種模式存在。在具體立法上，我們可以參考道路交通事故社會救助基金的立法方式，在《侵權責任法》中作出原則性規(guī)定，然后由國務院有關部門制定環(huán)境人格權侵權社會救助基金的具體實施細則。由于公共補償基金與一國的經濟發(fā)展水平密切相關，我國目前的經濟實力還不具備對所有環(huán)境人格權侵權損害進行補償的能力，因而在立法時，應該格外注意公共補償基金的適用范圍，不宜過于寬泛?；鸬纳暾埑绦驊鲈敿毜囊?guī)定，同時應當不斷拓展資金來源渠道，維持基金的良好運行。
第三，社會保障模式可以作為實現(xiàn)環(huán)境人格權侵權責任的社會化救濟的輔助手段之一。社會保障模式通常所滿足的只能是受害人的基本生活需要，其賠償范圍極為有限，因而雖然可以選擇，但是不能作為主要的社會化的救濟模式存在。特別是目前我國受經濟實力所限，社會保險種類較少，且容易導致一定的道德危機和風險的存在。因此，在我國，社會安全保障體系的作用不太明顯，其建立和完善還需要較長的時間。
（作者單位：內蒙古民族大學政法與歷史學院）
【注：本文系2013年國家社會科學基金項目資助 “環(huán)境人格權保護研究”（項目編號：13XFX019）階段性成果】
【參考文獻】
①賈愛玲：《環(huán)境侵權損害賠償的社會化制度研究》，北京：知識產權出版社，2011年。
責編/高驪 溫祖?。ㄒ娏暎?美編/于珊 王夢雅（見習）
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。
