超越大眾民主與權(quán)威主義——共和主義對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪

作者 | 李強(qiáng)

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于民主問題的紛爭

中國自近代以來，人們對民主問題、或者說對憲政問題的討論，成為我們國家關(guān)注的焦點(diǎn)，主要在兩個時期：一個時期是晚清到民國時期，另一個就是最近十多年來。前一段，有一部非常有影響的影片——《走向共和》——以電影的方法，記錄了從晚清到民國這一段中華民族所走過的路。應(yīng)該說，晚清時期，中國知識界對于政治改革的問題，已有很多爭論；但是，對于中國應(yīng)不應(yīng)該實(shí)行民主這一問題的實(shí)際的討論，出現(xiàn)在民國初年。

1911年，辛亥革命爆發(fā)，中華民國成立。然而，中華民國的實(shí)踐，并沒有像民主的倡導(dǎo)者原來所期望的那樣，帶來社會的穩(wěn)定、國家的富強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)的繁榮。相反，不同的政治力量、政治派別采取了法治之內(nèi)的和法治之外的手段，進(jìn)行了非常激烈的斗爭，追逐他們所認(rèn)為的國家利益、或者他們自己的私利。

在這樣的情況下，在民國初年，爆發(fā)了一場關(guān)于中國應(yīng)該實(shí)行什么樣的政體的爭論。爭論的一方，是以袁世凱為后臺的籌安會，邀請了當(dāng)時美國著名的政治學(xué)家、憲政學(xué)家、美國政治學(xué)會的會長古德諾，以及日本非常有成就的憲法專家有賀長雄。他們提出了所謂“國體”的問題。國體問題基本的要點(diǎn)就是：作為一個大國、一個傳統(tǒng)的國家，中國不應(yīng)該實(shí)行西方形式的共和國。有賀長雄提出，存在著兩種共和：一種，是君憲共和，有君共和；另一種，是無君共和。按照他的邏輯，在中國這個國家，如果想實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的話，可能實(shí)行“有君共和”比較合適。

當(dāng)然，很不幸的是，這場關(guān)于民主國的共和形式的討論，并不是一場簡單的學(xué)術(shù)討論。袁世凱個人的野心以及他所采取的一些相當(dāng)不正當(dāng)?shù)恼问侄?，把這場討論的學(xué)術(shù)性掩蓋了。作為它的對立面，不僅當(dāng)時的革命黨強(qiáng)烈地反對，而且一直與袁世凱保持著若即若離關(guān)系的進(jìn)步黨——以梁啟超為代表——也提出了強(qiáng)烈地反對。梁啟超還寫了一篇著名的文章《異哉所謂國體問題者》，揭露了袁世凱企圖復(fù)辟專制帝制的陰謀。但是，梁啟超對有君共和與無君共和這樣一個本來值得仔細(xì)探討的問題簡單地一筆帶過了。當(dāng)然，當(dāng)時的環(huán)境確實(shí)不適合討論中國是應(yīng)該實(shí)行有君共和還是無君共和的問題，因?yàn)閷?shí)際上，袁世凱本人利用了這個理論為自己復(fù)辟帝制服務(wù)。無論如何，這都是中國近代史上一場非常重要的討論。

最近十多年來，特別是最近若干年來，關(guān)于民主問題的討論，在理論界又變成了一個非常熱鬧的話題。本來，在改革開放之后、90年代初期之前，理論界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)就是，民主是一個不錯的制度；問題只不過是，中國如何實(shí)現(xiàn)民主、需要付出什么努力、需要什么樣的經(jīng)濟(jì)、社會、和外在的環(huán)境。但是，90年代之前，大家對于民主制度的可欲性、它本身的價值，人們的懷疑是不多的。

那么，為什么最近有人爭論了呢？我想，這和國際上的大背景有關(guān)。一個是，蘇聯(lián)東歐的以民主化為重要內(nèi)容的改革，并沒有帶來大家開始所預(yù)期的那樣一些積極的后果。在蘇聯(lián)東歐之外，第三世界許多國家的以民主為內(nèi)容的改革，也遇到了種種挫折。所以，國內(nèi)學(xué)術(shù)界從90年代中后期以來，關(guān)于民主制度本身的價值，就有了許多直接的或者間接的爭論。我把它簡單概括為兩類主要的觀點(diǎn)：贊成民主的和反對民主的。

贊成民主的學(xué)者們，可以從國外的民主派的著作中得到很多的支持。其中最重要的之一，就是亨廷頓的“第三波”理論，這個理論把西方的民主理論做了一個比較好的概括。這個理論說，從19世紀(jì)20年代以來，整個世界正在經(jīng)歷著一浪高過一浪的民主化浪潮。根據(jù)亨廷頓的分析，這三波，第一波，1828年到1926年，主要發(fā)生在西方傳統(tǒng)的民主國家，之后，有一個短暫的倒退；第二波，1943年到1962年，在第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)在西方的其他國家以及一些拉美國家，之后，又有一個短暫的挫折；第三波，1974年至今，規(guī)模更加浩大，向世界其他國家蔓延。根據(jù)西方主流民主派的理論，一般認(rèn)為，民主制度是一種比較好的制度。那么，好在什么地方呢？我把贊成民主的理由概括為四個論據(jù)。

第一個是保護(hù)性論據(jù)。自近代以來，很多人持有一種基本觀點(diǎn)，那就是，每一個人從本質(zhì)上來講都要追求自己的利益，因此，一個好的的政治制度就必須反映所有人的利益。如果某一個階層或某一個階級控制了政權(quán)的話，它就完全有可能只追求自身的利益，而不追求社會大眾的利益。因此，為了保障社會大眾的利益，民主制度是必要的。這個論據(jù)，最早應(yīng)該是在英國19世紀(jì)向民主制過渡的時期，由哲學(xué)上的激進(jìn)主義者、自由主義者，如邊沁（Bentham）、穆勒（JohnMill）提出來的。在國內(nèi)，希望實(shí)行民主化的人，在本質(zhì)上是訴諸這個論據(jù)的。他們認(rèn)為，我們的政府有很多不盡如人意的地方，有很多的腐敗，有很多追求少數(shù)人、或者小集團(tuán)利益的現(xiàn)象，甚至有很多強(qiáng)勢群體，利用政權(quán)剝奪大眾的利益，追求他們的私利。他們認(rèn)為，如果能夠使中國的政體進(jìn)一步民主化，就會在相當(dāng)大的程度上，減少腐敗，增加政權(quán)的公共性。

贊成民主的第二個論據(jù)，可以概括為合法性論據(jù)。許多人秉持一種觀點(diǎn)：作為生活在現(xiàn)代社會中的個體，人們有理由、有權(quán)利對涉及自己利益的事情自主。公共權(quán)力是大家共同的權(quán)力，只有民主的政權(quán)，才是一個具有合法性（legitimacy）的政權(quán)。一個政權(quán)，如果不是建立在民主的基礎(chǔ)之上，就沒有資格得到人們的擁護(hù)。我在講西方思想史的時候，經(jīng)常講到盧梭的理論。盧梭講過一個非常生動的比喻。一個強(qiáng)盜，闖到我家里來，拿著刀子，逼著我把錢給他。我不得不給，但是，我沒有服從他的義務(wù)。同樣的道理，一個政權(quán)如果不是建立在人民同意的基礎(chǔ)之上，我就沒有服從他的義務(wù)。因此，在現(xiàn)代社會中，一個政權(quán)如果希望穩(wěn)定、能夠得到大家的認(rèn)可，這個政權(quán)就只能是民主政權(quán)。

贊成民主的第三個論據(jù)，就是民主的教育功能。盡管國內(nèi)學(xué)者討論民主問題的時候?qū)τ谶@個問題講得不算多，但是大家在不同的文章中都會隱隱約約地談到。鴉片戰(zhàn)爭之后，在我們中國最早接受西學(xué)的時候，人們就對西方的民主制度非常感興趣。很早的時候，林則徐、魏源等人就已經(jīng)看到，西方的民主制度導(dǎo)致了上下一致、君民溝通，導(dǎo)致了西方人的強(qiáng)烈的愛國心。甲午戰(zhàn)爭之后，嚴(yán)復(fù)專門寫文章講到，民主制度下的人愛國。這就是說，只有在民主制度下，人們才能夠培養(yǎng)一種強(qiáng)烈的愛國情操和公民意識。托克維爾在《論美國的民主》里專門提到，美國人愛國愛到貪婪的地步。他說，在美國，大家討論國家的事情如同討論自己家里的事情一樣；國家有一個人受到了外國的不公正待遇，全國的人都會像自己的家人遇到了不公正的事一樣憤慨。英國著名的思想家穆勒在《代議制政府》里專門講過，在民主制度下，可能有千千萬萬個愛國者；但是在專制制度下，最多只可能有一個愛國者。中國近代，從1840年以后，許多思想家都希望在中國引入民主制，其中一個重要的目的，就是認(rèn)為引進(jìn)民主制之后，中國人就會愛國，就會齊心協(xié)力保衛(wèi)國家。

贊成民主的第四個論據(jù)就是，民主在許多人看來——當(dāng)然不是所有人——對經(jīng)濟(jì)有好處。當(dāng)然，這是一個說不清楚的問題。民主對經(jīng)濟(jì)有沒有好處，我想，不同的理論，有不同的研究。但是有一點(diǎn)是確定無疑的。得諾貝爾獎的Sen在講到民主和經(jīng)濟(jì)的時候有一個觀點(diǎn)，就是在民主制度下，不會產(chǎn)生大規(guī)模的災(zāi)荒。Sen最早是研究饑餓經(jīng)濟(jì)學(xué)，災(zāi)荒經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他對世界上各個國家的災(zāi)荒進(jìn)行了研究，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的災(zāi)荒、大規(guī)模的饑饉、大規(guī)模餓死人的事件，往往發(fā)生在獨(dú)cai國家、專zhi國家。獨(dú)cai和專zhi會導(dǎo)致信息的不流通、信息的封閉，會導(dǎo)致分配的極度不均，這就可能使一部分人得不到關(guān)于糧食的信息，從而發(fā)生大規(guī)模的饑荒。而在比較民主的印度，盡管人均糧食產(chǎn)量、人均GDP相當(dāng)?shù)?，但是，印度并沒有發(fā)生過大規(guī)模的饑荒。

關(guān)于民主的優(yōu)點(diǎn)，大概有以上四個方面。但是最近若干年來，在國外，也包括在國內(nèi)，人們對民主的質(zhì)疑越來越強(qiáng)烈了?，F(xiàn)在對民主的批評已經(jīng)不是像以前那樣，僅僅是領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為我們條件還不成熟，穩(wěn)定是第一要務(wù)，我們要慢一些?，F(xiàn)在，很多人從理論的角度批評民主，這包括中國的學(xué)者，比如，我的朋友，北京大學(xué)國家關(guān)系學(xué)院的潘維教授就寫了一篇很重要的文章——《民主的迷信》。當(dāng)然，他只是批評民主的人的其中之一。反對民主的理由，我也可以概括為四個方面。

第一，民主能不能實(shí)現(xiàn)共同的利益？贊成民主的人認(rèn)為，民主制度能夠防止某一個階層專斷地控制政權(quán)，從而最大限度地保障共同利益。但是，這些年來，反對民主的人，做了大量的經(jīng)驗(yàn)研究，他們發(fā)現(xiàn)，在民主制度下——當(dāng)然我還沒有看到他們有充分的論據(jù)——也往往有很多利益集團(tuán)通過操縱選舉，或通過影響立法，影響政府決策。大家如果想到美國研究民主的一些最重要的理論——多元主義理論，利益集團(tuán)理論，就會看到這種反對民主的論據(jù)并不是完全沒有道理的。因此，他們認(rèn)為，民主往往可能使利益集團(tuán)的利益定格化、明顯化。不實(shí)行民主的時候，大家還朦朦朧朧的，你的利益、我的利益還不大清楚，大家往往還有一種共同利益的幻覺。要是真正實(shí)行了民主，就會造成階級的分化，你的利益，我的利益，窮人的利益，富人的利益，非常明顯。而且這些利益還會通過政黨的方式定格化。當(dāng)然，有些反民主的人并沒有把這個問題上升到理論的高度。但是，按我的理解，他們的擔(dān)心就是，一旦實(shí)行民主，不同階層的利益就會固定化；如果這些利益分歧再和政黨結(jié)合的話，就會使整個國家的利益完全分裂成多元的利益，從而不能尋求共同的利益。

與第一個觀點(diǎn)馬上聯(lián)系在一起的就是，在一個多重民族、多重文化的國家之內(nèi)，如果實(shí)行民主，往往會激活多重民族、多重文化的identity（認(rèn)同），形成政治方面的不穩(wěn)定。因?yàn)?，任何研究也不能否認(rèn)，民主可以使民族的identity明確化、政治化。比如，我看得很清楚，如果在臺灣實(shí)行民主的話，臺灣的獨(dú)立意識就變成了免費(fèi)的午餐。因?yàn)?，在?shí)行民主的時候，在一個小的民族、種族或者族群內(nèi)部，調(diào)子唱得越高、越激進(jìn)，越能獲得選票。世界各國都展示出了這樣一種局面：如果實(shí)行民主的話，在一個多民族國家內(nèi)部，民族意識就會特別強(qiáng)烈。美國人打伊拉克的時候大概沒有想到這一點(diǎn)。他們以為打了伊拉克之后，就是解放了伊拉克人，伊拉克人就會接受自由和民主，放棄伊斯蘭教和阿拉伯的identity。我當(dāng)時就認(rèn)為這種理論是站不住腳的。上過我的課的同學(xué)都知道，我歷來認(rèn)為，討論政治理論的時候，有三層問題：最高的是identity的問題，whoiswho，你是誰，我是誰；其次就是關(guān)于制度的問題，自由、民主還是專zhi、獨(dú)cai；第三個，最低層的問題，就是分配問題，正義問題，你多一些，我少一些一類的問題。三層問題中，identity處于最高層。沒有實(shí)行民主的時候，identity往往不能制度化、定格化，如果實(shí)行了民主的話，在一個多民族的國家里，identity就會成為一個非常重要的問題。

第三個反對民主的論據(jù)就是懷疑民主制度能不能產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)和高效率的政治體制。我想任何人都不會否認(rèn)，對于一個政府制度而言，政治結(jié)構(gòu)的高效率、領(lǐng)導(dǎo)人的高素質(zhì)，是一個值得追求的目標(biāo)。從最本質(zhì)的角度來講，民主制度在選擇領(lǐng)導(dǎo)人的時候，把原來的多重標(biāo)準(zhǔn)簡化為單一標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)人頭，多數(shù)人認(rèn)為他好，他就上去了。然而，在選擇政治家的時候，一般老百姓的理性能力并不是永遠(yuǎn)都令人欽佩的。對此，人們可以舉出很多例子來。比如說最近美國加州的選舉，著名影星阿諾就當(dāng)選了州長，至于阿諾是不是一個最適合的加州州長，我想大家有很多的質(zhì)疑。用民主的方式選擇領(lǐng)導(dǎo)人，最終標(biāo)準(zhǔn)就是數(shù)人頭，然而一個人喜歡另一個人可以有很多原因，比如說他唱歌唱得好，跳舞跳得好，人性隨和，等等；人民喜歡一個人可以有很多原因，但是他并不一定適合當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)時美國總統(tǒng)選舉，布什當(dāng)選，很多人就說，布什這個人不聰明，他們說，這就叫民主嗎？民主有什么好的？不就是選出這樣的領(lǐng)導(dǎo)人嗎？我們國內(nèi)選舉也經(jīng)常會碰到這種情況。不民主的時候，100個領(lǐng)導(dǎo)有99個混蛋，大家都說：哎呀，不民主的制度嘛，這是可以想見的，沒有辦法。如果實(shí)行了民主，100個領(lǐng)導(dǎo)選出了1個混蛋，大家就痛心疾首：這就叫民主嗎？這樣的人怎么能選上去呢？懷疑民主制度能否產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)人，是批評民主的一個重要理由。

批評民主的人還有一個論據(jù)涉及到民主和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。我個人感覺，民主和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系非常復(fù)雜。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著多重因素，不能輕下斷言。比如，中國最近經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展得差，而中國民主的程度沒有印度高，這是不是因?yàn)橛《鹊拿裰骰潭雀?，中國的低呢？我們是不是馬上就能得出這樣的結(jié)論呢？我想，建立這樣一種因果聯(lián)系是非常非常困難的。我給學(xué)生講政治理論的時候，第一節(jié)課要講一個小故事，以說明建立因果聯(lián)系是極為困難的。什么小故事呢？我本人的一個小故事。我以前在英國念書，1987年的時候，有一次，我不幸地從英國坐飛機(jī)到美國去——當(dāng)時我太太在美國念書，結(jié)果去了以后沒幾天，國內(nèi)就發(fā)生了學(xué)生的示威游行，結(jié)果就是當(dāng)時的胡耀邦總書記辭職。過了兩年，1989年，我又非常不明智地從英國坐飛機(jī)到美國，結(jié)果過去不久，就發(fā)生了大家都知道的八jiu風(fēng)波。于是我就在想一個問題：是不是因?yàn)槲曳浅２宦斆鞯剡x擇了從英國到美國這樣的行為，結(jié)果導(dǎo)致了國內(nèi)政治的重大事件呢？（掌聲）這就是說，在兩個事情之間、在很多事情之間建立因果聯(lián)系是極為困難的。

回到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題上來。大家都知道，一個國家的經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，有多種因素。馬克斯·韋伯講過，新教倫理對經(jīng)濟(jì)的刺激作用極大。在英國念書的時候，一位朋友跟我講，為什么印尼和馬來西亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展就慢一些，中國就快一些呢？他說，好比說拉洋車，印尼人拉了三天，覺得后兩天夠吃了，就先休息兩天，然后再干；中國人呢，拼命地干，攢到錢以后再買一部洋車；他們最開始是自己拉，拉到后來，就可以出租洋車給別人拉了。我想，沒有任何人能夠否認(rèn)經(jīng)濟(jì)倫理對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。因此，在分析一個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、另一個社會經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的時候，簡單地歸結(jié)為政治的原因是不合適的。如果真要這么做，也必須要有分析框架，指出民主到底怎么導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的不發(fā)展。經(jīng)過仔細(xì)的琢磨之后，我想，民主確實(shí)在一個方面可能會影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個問題，有些人已經(jīng)間接指出來了，我現(xiàn)在說得更明確一些；那就是，民主可能導(dǎo)致民粹主義，而民粹主義可能會影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以臺灣為例，臺灣的選舉有一個很有趣的現(xiàn)象——民主給臺灣的財政造成了很大的壓力。原來國民黨當(dāng)政的時候，在年輕的時候交納養(yǎng)老基金的人，在年老的時候才能得到養(yǎng)老金。上次選舉的時候，民進(jìn)黨為了爭取老年人選票，就許諾：盡管你們當(dāng)年沒有交錢，但是，如果你們選我，選上去之后，你們每月將能得到三千臺幣。國民黨就比較傻，他們就想，每人三千臺幣，那不就導(dǎo)致財政赤字了？結(jié)果，民進(jìn)黨就上去了。這一次選舉，我了解了一下，在養(yǎng)老金的問題上，各黨都在紛紛抬價，你三千，我三千五；你三千五，我四千。這是容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的很重要的一個政策因素。學(xué)國際經(jīng)濟(jì)的同學(xué)，以后要多注意印度和拉美的民粹主義對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。在每一次選舉的時候，印度的政治家都要許諾：我上去之后，要給窮人多少多少社會保障。每一個人都這么說，社會福利的支出不斷上漲，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分配出現(xiàn)了福利主義的傾向。當(dāng)年，英國著名的自由主義思想家穆勒就已經(jīng)注意到：民主有可能導(dǎo)致福利主義。

現(xiàn)在我把當(dāng)前贊成民主和反對民主的論據(jù)做了一個簡單的概括。在這樣的語境之下，我們理論界有一種普遍的感覺，就是必須在兩個非常不可愛的選擇之中進(jìn)行選擇：要么，實(shí)行民主，我把這種民主概括為大眾民主，比較強(qiáng)調(diào)大眾參與、直接選舉；要么，為了防止民主可能帶來的一些不可愛的后果，就繼續(xù)維持權(quán)威主義。目前的理論界大概就這么兩種觀點(diǎn)。所以，我今天希望超越大眾民主和權(quán)威主義，提出來一種新的理論思路，以期魚和熊掌兼得，這正是我今天這個題目——超越大眾民主與權(quán)威主義，共和主義對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪——的涵義。那么，我馬上轉(zhuǎn)向今天演講的第二個部分：西方的共和主義傳統(tǒng)。