【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》采用具體列舉的方法規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的權(quán)益范圍，此種技術(shù)處理遏制了主觀判斷對(duì)權(quán)益范圍的想象空間，因而具有極大的局限性。而合同法建立在債權(quán)體系基礎(chǔ)之上，并尊重私法自治原則，合同法所保護(hù)的權(quán)益范圍甚至比侵權(quán)責(zé)任法更靈活和寬泛，由此導(dǎo)致合同責(zé)任保護(hù)權(quán)益的范圍更廣泛，因而較之于侵權(quán)責(zé)任具有明顯的開放性。

【關(guān)鍵詞】合同責(zé)任  侵權(quán)責(zé)任  寬容性  優(yōu)越性     

【中圖分類號(hào)】DF418       【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

雖然合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大責(zé)任體系的并存已是私法領(lǐng)域既成之格局，但是依然不能擺脫歷史所形成的契約的死亡與再生爭(zhēng)論的陰霾，以及侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的洶洶來勢(shì)。“合同責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任的最大特點(diǎn)，在于其貫徹了私法自治原則。”民法的這一基本理念，一直備受各國學(xué)者關(guān)注。合同法所蘊(yùn)含的自由精神是國家公權(quán)力退讓的結(jié)果，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)的，是對(duì)私法自治精神最大化地彰顯。

合同法保護(hù)權(quán)益的寬泛性和靈活性

合同法保護(hù)返還利益、期待利益和信賴?yán)?。合同法保護(hù)的是債務(wù)人未依合同規(guī)定履行時(shí)，債權(quán)人依合同本來應(yīng)該得到的利益，即履行利益。侵權(quán)法保護(hù)的是履行利益以外的其他利益，主要是債權(quán)人享有的不受債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益，即固有利益或維護(hù)利益。而從傳統(tǒng)合同法理論來看，合同法保護(hù)的權(quán)益遠(yuǎn)不止如此，應(yīng)該包括返還利益、期待利益和信賴?yán)?，履行利益和期待利益?yīng)該作為等同的概念。合同法還保護(hù)返還利益，即合同一方當(dāng)事人基于對(duì)對(duì)方的信賴而向?qū)Ψ浇桓读四承﹥r(jià)值，當(dāng)對(duì)方違約時(shí)，該方有權(quán)要求返還的價(jià)值。

侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)固有利益。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體是受害人之固有利益，即財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益。對(duì)固有利益的賠償須達(dá)到法律對(duì)生命、健康以及人格尊嚴(yán)等最初維持的狀態(tài)。

合同法所保護(hù)的利益和侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的利益的區(qū)分對(duì)于研究?jī)煞ǖ年P(guān)系非常必要，其界分在于：第一，是否存在合同前提，以期待利益為首的合同法利益群是從合同債權(quán)中產(chǎn)生的，其范圍界定也要參考合同的目的。第二，賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)不同，如上所述，信賴?yán)?、返還利益和期待利益的賠償標(biāo)準(zhǔn)分別是達(dá)到合同訂立之前或者訂立之后的某一特殊狀態(tài)，而侵權(quán)責(zé)任法上對(duì)固有利益的賠償，直接從完全賠償出發(fā)，沒有合同法利益構(gòu)成體系的復(fù)雜層次。第三，關(guān)于具體賠償方式的區(qū)別，在違約責(zé)任中實(shí)際履行是最接近于合同目的實(shí)現(xiàn)的方式，出現(xiàn)了違約，除非是合同履行不能、成本過高或者合同性質(zhì)不適合履行等情況，一般當(dāng)事人可以選擇要求違約方實(shí)際履行，完成合同預(yù)設(shè)目的。第四，是否可以賠償精神損失，合同責(zé)任中并不包括精神損害賠償，因?yàn)楹贤嗟厥顷P(guān)注財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值變化，而固有利益要求維護(hù)身體、生命健康以及人格尊嚴(yán)的完整性，其中包括了精神損害賠償。

合同法對(duì)權(quán)益保護(hù)的寬泛靈活性。在許多情況下，侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)益和有效救濟(jì)受害人是有利的，但是，并不能就此否認(rèn)合同法在保護(hù)受損害權(quán)益方面所做的努力和嘗試?？陀^而言，合同法和侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)的權(quán)益方面是各有側(cè)重的，不能說誰的保護(hù)更多或者誰的保護(hù)更重要，因?yàn)榻^對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及整個(gè)人類文明的維系和發(fā)展都是不可或缺的。

合同責(zé)任構(gòu)成要件設(shè)置的寬容性

合同法和侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件的各元素自然都是在各自體系構(gòu)造之實(shí)然狀態(tài)下所做的應(yīng)然選擇，各有其存在價(jià)值，這里的探討并非建立在整體構(gòu)成要件的比較上，而是建立在合同法和侵權(quán)責(zé)任法交叉領(lǐng)域或者競(jìng)合領(lǐng)域的橫向比較上。

嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于保護(hù)受害人利益更加有利。侵權(quán)法現(xiàn)代化的過程，實(shí)際上是以過失責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)法在不斷適應(yīng)新的社會(huì)需求的過程中所進(jìn)行的一系列補(bǔ)充、調(diào)整和完善。我國《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)形成了以過錯(cuò)責(zé)任為主、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則多元并立的立法模式。在多元化的規(guī)則體系之下，侵權(quán)責(zé)任法的總體歸責(zé)原則依然是過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于《合同法》的歸責(zé)原則主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任作為一般責(zé)任，但并不否定過錯(cuò)責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任是一般歸責(zé)原則，過錯(cuò)責(zé)任是特殊歸責(zé)原則。

約定責(zé)任減少了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。判斷侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張形勢(shì)下的兩法界分最根本的標(biāo)準(zhǔn)之一就是看兩法在具體訴訟中能為受害當(dāng)事人提供多大幫助和便利，所以舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)大小和安排合理性也是有待考察的重要指標(biāo)。在契約債務(wù)得不到履行時(shí)，債權(quán)人不需要證明債務(wù)人存在故意或者過失，只需要證明債務(wù)不履行的事實(shí)、損害的后果以及因果關(guān)系即可，可見，合同責(zé)任的嚴(yán)格歸責(zé)原則下，證據(jù)的舉證對(duì)于債權(quán)人而言是輕而易舉的。   

合同責(zé)任中省略了復(fù)雜的因果關(guān)系推理過程。在歸責(zé)原則和舉證責(zé)任之外，因果關(guān)系也是合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。合同中的因果關(guān)系是指違約行為與損害事實(shí)之間的前因后果關(guān)系，這是一個(gè)事實(shí)判斷問題，更是一個(gè)價(jià)值判斷問題。合同中的因果關(guān)系很少被提及，不是因?yàn)椴淮嬖?，而是因?yàn)槠渲械氖聦?shí)判斷過程被價(jià)值判斷過程所取代，通常受損害一方只要證明存在違約事實(shí)以及損害后果，因?yàn)楹贤◤?qiáng)調(diào)的是違約行為對(duì)損害后果的引起關(guān)系，出現(xiàn)違約行為基本上都會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生。所以，違約行為的事實(shí)本身已經(jīng)涵蓋了一部分因果關(guān)系的判斷，而侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的重要依據(jù)，相比較合同責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系復(fù)雜得多。

合同法救濟(jì)方式的優(yōu)越性

合同損害賠償范圍的確定具有便易性。如果選擇合同救濟(jì)的方式，除了以損害賠償彌補(bǔ)受損害一方的利益損失之外，還包括向著合同目的實(shí)現(xiàn)的實(shí)際履行方式，實(shí)際履行在特定情況下不失為救濟(jì)受害者的好辦法。而侵權(quán)責(zé)任法僅在損害賠償?shù)膶用嫔喜拍軐?shí)現(xiàn)對(duì)合同法的擴(kuò)展，雖然侵權(quán)責(zé)任中也有停止侵害、排除妨礙等多元救濟(jì)方式的存在，但通常只是針對(duì)單純的侵權(quán)行為適用，而對(duì)于契約、侵權(quán)并存的情況往往并不適用。侵害物權(quán)所造成財(cái)產(chǎn)損失主要包括實(shí)際損失和可得利益損失，對(duì)這兩種損失的具體數(shù)額的計(jì)算也是確定賠償范圍的關(guān)鍵。雖然侵權(quán)責(zé)任的損害賠償制度對(duì)人身損害以及精神損害具有很強(qiáng)的針對(duì)性，但是在單純的財(cái)產(chǎn)損害的確定上其計(jì)算過程過于麻煩，缺乏統(tǒng)一而清晰的標(biāo)準(zhǔn)，從體系的比較來看，侵權(quán)損害賠償無法回避或者無視合同責(zé)任中違約金的沖擊。

合同中非財(cái)產(chǎn)性損害保護(hù)的擴(kuò)展趨勢(shì)。近年來，無論是違約事件還是侵權(quán)事件中，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償精神損害以維護(hù)自身合法權(quán)益的內(nèi)容都有所增加，這體現(xiàn)了公民維權(quán)意識(shí)的萌發(fā)，反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊要求，也對(duì)相關(guān)立法提出了不小的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，在非財(cái)產(chǎn)性利益的救濟(jì)問題上，已經(jīng)形成了契約與侵權(quán)的挑戰(zhàn)性邊際。非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償問題，既是合同問題，也是侵權(quán)問題，只是停留在民法理論的爭(zhēng)論階段。

合同法建立在債權(quán)體系基礎(chǔ)之上，私法自治原則貫徹始終，由此導(dǎo)致合同法所保護(hù)的權(quán)益范圍更加寬泛。對(duì)于違約中的精神損害問題，應(yīng)該持開放態(tài)度，在不違反限制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)給予精神損害以合同救濟(jì)，這是現(xiàn)實(shí)生活的必然要求，也是未來法律發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（作者單位分別為大連海事大學(xué)法學(xué)院、大連市中級(jí)人民法院；大連藝術(shù)學(xué)院）

【參考文獻(xiàn)】

①王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國法學(xué)》，2011年第3期。

②張國林：《合同法上的期待利益研究》，《吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文》，2006年。

③馬特、李昊：《英美合同法導(dǎo)論》，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009年。

④崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)保障法律制度研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年。

責(zé)編/周曉燕  劉芋藝（見習(xí)）

美編/ 王夢(mèng)雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。