【摘要】不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)具有普適價(jià)值的權(quán)利保障內(nèi)容。隨著《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》出臺(tái)，這項(xiàng)原則或?qū)⒌玫角八从械陌l(fā)展空間，也將呈現(xiàn)出明顯的實(shí)效性趨勢。可以預(yù)見的是，不得強(qiáng)迫自證其罪在未來的刑事司法程序中，或?qū)⑿纬删哂兄袊厣慕?gòu)體系，并積極促進(jìn)公正和效率價(jià)值的正當(dāng)平衡。

【關(guān)鍵詞】不得強(qiáng)迫自證其罪 實(shí)效 無罪推定

【中圖分類號(hào)】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

2016年，在兩高三部共同出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）中，濃墨重彩地提及“以審判為中心”的關(guān)鍵性內(nèi)容?？梢哉f，《意見》的出臺(tái)，標(biāo)志著不得強(qiáng)迫自證其罪原則在刑事訴訟中將扮演更加實(shí)際的角色，并形成具有本土特色的建構(gòu)模型。具體來說，主要反映在以下四個(gè)方面。

以無罪推定原則作為上位概念

無罪推定在中國曾長期被視作法律用語的禁區(qū)，而未在法律文本中得以直接表述。1996年刑訴法第12條所增加的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，實(shí)質(zhì)上僅僅是明確了人民法院的定罪權(quán)，以達(dá)成廢除檢察機(jī)關(guān)免予起訴權(quán)能之目的。 而《意見》對于上述內(nèi)容的重復(fù)，就很難再解釋為相同的訴求了。一方面，二十年來法院的裁判功能已然無可爭議，歷史背景的演化卻驗(yàn)證了無罪推定原則的逐步夯實(shí)。特別是一系列冤假錯(cuò)案所引發(fā)的反思與糾偏，為無罪推定的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性創(chuàng)設(shè)了適宜的場域環(huán)境。另一方面，該條款處于《意見》的開端位置，具有總括提挈的功能導(dǎo)向。因此，隨著“以審判為中心”概念的呼之欲出，無罪推定原則事實(shí)上獲得了規(guī)范意義上的明示地位，并成為訴訟制度轉(zhuǎn)型的靈魂。

之所以要說明無罪推定原則的現(xiàn)實(shí)存在，是因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫自證其罪大體上屬于無罪推定的下位概念。缺失了后者，前者就會(huì)成為無本之木，而難以發(fā)揮應(yīng)然效能。無罪推定明確了證明責(zé)任，即證明被追訴人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。但是，控訴方應(yīng)當(dāng)以合乎程序正義的方式收集和運(yùn)用證據(jù)，尤其不能采用刑訊逼供等手段強(qiáng)迫被追訴人自證其罪?？梢哉f，沿著無罪推定的邏輯脈絡(luò)進(jìn)行推導(dǎo)，就會(huì)自然得出不得強(qiáng)迫自證其罪的存在必要，即后者構(gòu)成了前者的概念延伸?！兑庖姟访靼谉o誤地彰示了無罪推定原則的存在，不得強(qiáng)迫自證其罪亦不可能僅僅是徒有其表的宣誓內(nèi)容了。從根本上說，隨著“以審判為中心”概念的付諸實(shí)施，無罪推定與不得強(qiáng)迫自證其罪之間的緊密聯(lián)系，也必然會(huì)催生出更加微觀的程序運(yùn)作機(jī)制。

以訊問制度完善作為正向動(dòng)能

而對于辦案人員來說，被追訴人的有罪供述無疑是最佳的直接證據(jù)。因?yàn)橛凶锕┦鐾ǔ？梢酝暾爻尸F(xiàn)出犯罪活動(dòng)的全貌，并可由此追蹤到犯罪工具等其他證據(jù)材料。此外，由于被追訴人在審前大都處于羈押狀態(tài)，從而為口供的收集創(chuàng)造了便利條件。故而，口供在長期的司法實(shí)踐中成為“證據(jù)之王”也就不足為奇了。然而，過度重視口供的風(fēng)險(xiǎn)就在于：被追訴人的自白任意性會(huì)受到更嚴(yán)重的威脅。以刑訊等方法迫使被追訴人作出有罪供述，不僅嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，傷及無罪推定原則的落實(shí)，也放大了法律事實(shí)的扭曲蓋然性，阻礙訴訟公正的達(dá)成。因此，不得強(qiáng)迫自證其罪原則對于維系司法公正性的價(jià)值也就不遑多論了。而保證被追訴人的供述不會(huì)逾越不得強(qiáng)迫自證的紅線，體現(xiàn)于微觀環(huán)節(jié)的就是訊問制度的進(jìn)一步規(guī)范?？梢哉f，針對訊問制度的精密化建設(shè)，構(gòu)成了貫徹不得強(qiáng)迫自證理念的正向舉措。

在《意見》中，對于訊問制度的完善亮點(diǎn)，可以歸納為“場所局限性”和“監(jiān)控覆蓋性”兩個(gè)方面。一者，訊問地點(diǎn)的規(guī)范化往往體現(xiàn)在盡可能限制辦案主體與被追訴人之間的接觸可能。當(dāng)訊問活動(dòng)只能在這樣的特定場所展開時(shí)，刑訊逼供的發(fā)生概率就會(huì)大大降低。自2009年以來，看守所機(jī)制建設(shè)對于被羈押人人身權(quán)利保障的關(guān)注日臻提升，加之管理歸屬上的差異，非法訊問在這一場所中很難恣意施展。2012年刑訴法修改正是基于這一點(diǎn)，才賦予了看守所更多的訴訟功能。《意見》實(shí)質(zhì)上繼承了此種思路，“在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人”帶有某種引導(dǎo)性，試圖將更多訊問活動(dòng)置于看守所或者與之相類似的空間場域中。二者，訊問過程全程同步錄音錄像機(jī)制的延續(xù)及擴(kuò)展，將進(jìn)一步成為保障犯罪嫌疑人供述自愿性的技術(shù)手段。無疑，任何非法訊問行為都必然在隱秘的條件下完成。全程錄音錄像以公開形式消除了這種可能性，且其自身所具有的證明屬性，加大了違法取證的成本。而逐步實(shí)行對所有案件的訊問過程，全程同步錄音錄像的預(yù)期，也客觀支持了該項(xiàng)舉措的有效性。

以非法證據(jù)排除作為反向戒尺

一旦非法取證的行為未能受到阻止，如何正確評價(jià)以此獲取的證據(jù)形式就成為考究不得強(qiáng)迫自證實(shí)效性的關(guān)鍵點(diǎn)。倘若通過刑訊等手段提取的口供能為司法裁判所排斥，違法行為的實(shí)施者不僅沒有從中獲利，反倒可能將自身導(dǎo)入被追責(zé)的漩渦之中。以此為警戒，非法取證的心理欲望就會(huì)得到有效遏制。事實(shí)上，不得強(qiáng)迫自證其罪要擺脫僅具有宣誓性價(jià)值的尷尬窠臼，有賴于非法證據(jù)排除所起到的這種反向限制作用。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則就如同一柄戒尺，誰若有越雷池之行徑，便會(huì)受到程序意義上的懲罰。

《意見》對于非法證據(jù)排除的關(guān)注超越了審判環(huán)節(jié)，而聚焦于審前階段。按照2012年刑訴法的規(guī)定，不僅審判主體能夠啟動(dòng)證據(jù)合法性審查，偵查、審查起訴階段的主導(dǎo)者—公安、檢察機(jī)關(guān)，亦可直接排除其可采性。然而，從近幾年的實(shí)踐情況來看，偵訴主體的排除非法證據(jù)的情形可以說極其罕見?！兑庖姟匪峒暗?ldquo;探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度”，則為克服上述弊端提供了新的選項(xiàng)。這種制度建構(gòu)通過引入第三方審查，即“人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像”，事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了非法證據(jù)排除在偵查環(huán)節(jié)的程序平臺(tái)。一旦付諸實(shí)現(xiàn)，非法證據(jù)排除在偵訴階段的適用就會(huì)獲得支點(diǎn)。而非法證據(jù)越是在較早的訴訟環(huán)節(jié)被排除，就越有利于不得強(qiáng)迫自證其罪之實(shí)效性的維護(hù)。

以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為擴(kuò)張契機(jī)

毋庸置疑，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的確立是實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置、促成繁簡分流的關(guān)鍵因素。“以審判為中心 ”的達(dá)成與否，這可以說是一項(xiàng)不可或缺的衡量指標(biāo)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)，必然是以被追訴人的自愿供述為前提的。否則，對于訴訟效率的追求就會(huì)侵蝕司法公正的應(yīng)然空間。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度探索，就需要以不得強(qiáng)迫自證其罪為界限。也就是說，對于訴訟繁簡分流的推崇與嘗試，也為不得強(qiáng)迫自證其罪的實(shí)效性擴(kuò)展提供了難得的機(jī)遇。

《意見》特意強(qiáng)調(diào)了“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”這一前提，可以被視為不得強(qiáng)迫自證其罪原則再度浮現(xiàn)。基于此，該理念同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間就建立了有機(jī)的關(guān)聯(lián)?？梢韵胍?，隨著改革的不斷深入，以認(rèn)罪從寬方式終結(jié)訴訟程序的比重會(huì)逐漸增加，直至占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，而嚴(yán)格、完整的司法程序?qū)H僅適用于那些疑難重大復(fù)雜的案件。這也就意味著，不得強(qiáng)迫自證將會(huì)越來越多地為辦案人員所直接運(yùn)用，作為評價(jià)程序類型抉擇的標(biāo)準(zhǔn)。值得關(guān)注的是，《意見》在首尾兩端的詞句表述上，都隱含著與不得強(qiáng)迫自證其罪相關(guān)的內(nèi)容。前者為其明確了貫穿訴訟進(jìn)程的上位概念，而后者則為其放大了適用必要性，可以說是相得益彰。

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①李?yuàn)^飛:《通過程序制裁遏制刑事程序違法》，《法學(xué)家》，2009年第1期。

②臧鐵偉主編：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，北京：中國法制出版社，2012年。

責(zé)編/高驪 肖晗題（見習(xí)） 美編/王夢雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。