【摘要】問卷調(diào)查結果顯示，家庭養(yǎng)老和社區(qū)居家養(yǎng)老是城郊居民養(yǎng)老的主流方式。目前人們對于養(yǎng)老投資的重視程度不夠，還存在著很多影響居民養(yǎng)老方式選擇的因素。

【關鍵詞】城郊   養(yǎng)老   對策      【中圖分類號】C913     【文獻標識碼】A 

改革開放以來，30多年的計劃生育政策加快了我國的人口老齡化速度。在中國，未富先老的問題越來越突出。在可預見的未來20-30年，人口老齡化將成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧的重要因素，這也是現(xiàn)階段討論中國養(yǎng)老問題的時代背景。為了對我國城郊地區(qū)養(yǎng)老方式選擇現(xiàn)狀有一個較為全面詳盡的認識，我們特組織了問卷調(diào)查，以期通過調(diào)查分析，了解城郊地區(qū)居民對于養(yǎng)老和各種養(yǎng)老方式的態(tài)度，選擇養(yǎng)老方式的差異及其相關的影響因素。

調(diào)查對象基本情況

本次調(diào)查對我國21個省的124個地級市的城郊居民進行了隨機調(diào)查，共發(fā)放問卷3784份，其中收回有效問卷3568份，有效回收率為94%。此次問卷從調(diào)查對象的性別、年齡、戶籍、文化程度、婚姻狀況、家庭人口數(shù)和職業(yè)狀況等方面進行了調(diào)研，經(jīng)過后期數(shù)據(jù)分析，了解到此次調(diào)查對象的各項情況如下。

調(diào)查對象中的男女比例基本持平，達到1:1.05，其中男性占51.41%，女性占48.59%，男性略多于女性。從調(diào)查對象的年齡分布來看，20—29歲以及30—39歲這兩個年齡段的調(diào)查對象分別占調(diào)查對象總數(shù)的31.46%和20.72%，這兩個年齡段的人正處于青壯年，他們對于養(yǎng)老問題有所關注，但卻不是很強烈；20歲以下的調(diào)查對象最少，僅占調(diào)查對象總數(shù)的4.09%；50歲以上的調(diào)查對象處于養(yǎng)老或者即將處于養(yǎng)老的階段，這一年齡段的調(diào)查對象占調(diào)查對象總數(shù)的35%左右，他們對于我們研究新城區(qū)養(yǎng)老方式有很大的意義。

從調(diào)查對象的戶籍情況來看，城鎮(zhèn)居民所占的比例最高，達44.33%，其次是新城區(qū)農(nóng)民，比例達30.41%，外來務工人員所占的比例最小，約占25.26%。三部分調(diào)查對象所占比重相差不是很大。從調(diào)查對象的文化程度來看，初中、高中以及大專這三個學歷段的調(diào)查對象所占比重較大，分別是26.92%、25.13%和20.51%；本科和小學所占的比重相較于前三者比較小，兩者比重之和大約等于初中所占的比重。

從調(diào)查對象婚姻狀況來看，已婚有子女占調(diào)查對象總數(shù)的65.38%，所占比重最大，他們代表了很大一部分人對養(yǎng)老方式的認識；離異或者喪偶所占比重最小，占總數(shù)的0.77%，他們屬于社會的弱勢群體或者說是最應受到養(yǎng)老服務的群體，值得我們關注。從調(diào)查對象的家庭成員情況來看，家庭中有3個成員的所占比重最大，為42.56%，這一部分人一般屬于青壯年階段，他們對養(yǎng)老的態(tài)度反映著我國未來20—30年的養(yǎng)老趨勢；家庭中有4個成員的占第二位，比例達25.13%；家中有1個、2個和5個以上所占比重分別是1.28%、16.15%和14.87%，其中家庭中只有1個人的調(diào)查對象數(shù)最少。

調(diào)查對象養(yǎng)老態(tài)度及當前養(yǎng)老現(xiàn)狀

通過此次調(diào)研，我們希望從調(diào)查對象的養(yǎng)老資金月投資額來看待當前我國新城區(qū)居民對于養(yǎng)老的重視程度和投資力度；從調(diào)查對象的月收入情況來分析我國新城區(qū)居民的收入水平，看看收入和養(yǎng)老金的投入額是否呈正相關；從調(diào)查對象對于與子女共同居住的看法來了解家庭養(yǎng)老方式對于我國新城區(qū)居民養(yǎng)老方式的影響；從調(diào)查對象對于不同性質(zhì)養(yǎng)老機構的選擇和養(yǎng)老機構提供何種養(yǎng)老服務的選擇，為我們對新城區(qū)養(yǎng)老方式的選擇提供依據(jù)。調(diào)查呈現(xiàn)如下結果。

關于老年人生活困難的原因，問卷給出了“生活沒人照顧”“身體活動不方便”“孤獨”“沒有困難”“其他”五個選項。從統(tǒng)計結果來看，“老年人身體不方便”所占比重最大，為39.79%；31.91%的調(diào)查對象認為老年人面臨的最大困難來自于“生活沒人照料”；21.06%的調(diào)查對象覺得“孤獨”是老年人面臨的最大困難；只有4.47%和2.77%的調(diào)查對象認為老年人“沒有困難”或選擇“其他”選項。

關于積累養(yǎng)老金的方式，問卷給出“儲蓄”“實業(yè)投資”“養(yǎng)老保險”“還沒打算”“其他”五個選項。數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，選擇“養(yǎng)老保險”的調(diào)查對象最多，大約占到47.12%；25.72%的調(diào)查對象選擇“儲蓄”的方式來積累養(yǎng)老金；20.19%的調(diào)查對象現(xiàn)在“還沒打算”積累養(yǎng)老金；選擇“實業(yè)投資”的調(diào)查對象占比較小，選擇“其他”的調(diào)查對象最少，約占1.68%。

關于每月用于養(yǎng)老方面的投資，25.84%的調(diào)查對象月養(yǎng)老金投資額在200元以下；27.91%的調(diào)查對象月養(yǎng)老金投資額在200—500元之間，這部分調(diào)查對象是最多的；23.77%的調(diào)查對象月養(yǎng)老金投資額在500—800元之間；11.11%的調(diào)查對象月養(yǎng)老金投資額在800—1000元之間；只有11.37%的調(diào)查對象每月投資1000元以上用于儲蓄養(yǎng)老金。說明大多數(shù)人對于養(yǎng)老金的投資都比較小，重視程度不夠高。

關于收入狀況，我們從調(diào)查對象的收入滿意度來加以衡量。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，22.88%的調(diào)查對象對其收入狀況感到“比較滿意”；40.36%的調(diào)查對象對其收入狀況感到“一般滿意”，所占比重最大；18.25%的調(diào)查對象對其收入狀況感到“比較不滿意”；11.05%的調(diào)查對象對其收入狀況感到“非常不滿意”；只有7.46%的調(diào)查對象對其收入狀況感到“非常滿意”?？梢姳徽{(diào)查對象對于他們的收入狀況都是感到滿意的，但是滿意的程度較弱。

關于各種養(yǎng)老方式的選擇，我們設置了“家庭養(yǎng)老”“社區(qū)居家養(yǎng)老”“社會機構養(yǎng)老”“自我儲蓄養(yǎng)老”四種類型，并且分別從“當前養(yǎng)老方式”和“理想養(yǎng)老方式”兩個方面詢問了調(diào)查對象的選擇。數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，66.22%的調(diào)查對象當前養(yǎng)老方式是“家庭養(yǎng)老”，32.17%的調(diào)查對象覺得他們最理想的養(yǎng)老方式是“家庭養(yǎng)老”，通過兩種選項的變化，可以看出家庭養(yǎng)老方式的弱化，父母養(yǎng)老對于子女的依賴越來越??；6.17%的調(diào)查對象當前的養(yǎng)老方式為“社區(qū)居家養(yǎng)老”，有16.09%的對象選擇“社區(qū)居家養(yǎng)老”為他們理想的養(yǎng)老方式，這種上升趨勢說明人們對于“社區(qū)居家養(yǎng)老”的認同；調(diào)查對象對于“社會機構養(yǎng)老”，在當前和理想上的選擇變化較大，當前只有9.92%的調(diào)查對象選擇“社會機構養(yǎng)老”，但卻有31.37%的人選擇其作為理想的養(yǎng)老方式，選擇比例僅次于“家庭養(yǎng)老”；對于“自我儲蓄養(yǎng)老”的方式，調(diào)查者當前和理想的選擇比重分別是17.69%和20.38%，兩個數(shù)值所占比重相對較大，說明人們對于“自我儲蓄養(yǎng)老”的認識變化不大，他們傾向自我養(yǎng)老。

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當前城郊居民對家庭養(yǎng)老模式和社區(qū)居家養(yǎng)老模式有比較高的認同感。主要原因有：第一，我國傳統(tǒng)“家文化”的影響。人們對于家和家人有特殊的認同感，將兩者放到很高的地位上。第二，城郊居民對于其他養(yǎng)老方式的認識不夠。城郊居民缺乏對機構養(yǎng)老模式和其他養(yǎng)老模式的認識。第三，受子女因素的影響。由于傳統(tǒng)的“父慈子孝”觀念的影響，很多居民不能走出去選擇適合自己的現(xiàn)代養(yǎng)老模式。第四，存在經(jīng)濟方面的考慮。養(yǎng)老成本和養(yǎng)老模式的的選擇都必須立足于自己的經(jīng)濟收入水平，這也是影響?zhàn)B老模式選擇最重要的因素。同時，城郊養(yǎng)老與城市養(yǎng)老相比，比較突出的問題是：第一，資金不足。城郊地區(qū)收入水平相對較低，人們的生活水平、生活質(zhì)量不高。第二，政府的財政資金不足，政府沒有專項資金用于養(yǎng)老方面的投資。

（作者單位：淮陰工學院人文學院）

【注：本文為2016年江蘇省社會科學基金項目“PPT模式下公辦養(yǎng)老機構的民營化研究”（項目編號：2016SHB004）研究成果】

【參考文獻】

①陳賽權：《中國養(yǎng)老模式研究綜述》，《人口學刊》，2000年第3期。

②李士梅：《中國養(yǎng)老模式的多元化發(fā)展》，《人口學刊》，2007年第5期。

③葉軍：《農(nóng)村養(yǎng)老社區(qū)照顧模式探析》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》，2005年第1期。

責編/楊鵬峰    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。