【摘要】在適用司法解決國際爭端時設(shè)立前置程序是許多國家的常見做法，由于國際法對前置程序并無明確規(guī)定，各類仲裁庭和國際法院的判決總是傾向于否定前置程序的效力。多個案例表明，不經(jīng)前置程序而直接適用司法程序并不符合大多數(shù)國家利益，且導(dǎo)致國際司法的權(quán)威性和公正性受到極大挑戰(zhàn)。因而國際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視前置程序的作用，防止管轄權(quán)超越當(dāng)事國意愿。

【關(guān)鍵詞】國際爭端  管轄權(quán)  前置程序   

【中圖分類號】D990    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

當(dāng)前，國際爭端解決中有這樣一個問題仍值得關(guān)注：爭端各方在提起仲裁或訴訟等司法方式之前，約定的前置程序，能在多大程度上阻止仲裁庭或國際法院行使管轄權(quán)？

前置程序的價值

解決國際爭端的司法方式包括向國際法院起訴或提起仲裁，國際爭端時有發(fā)生，絕大部分仍是通過協(xié)商、談判或第三國斡旋等外交手段解決，通過司法程序解決的只占少數(shù)。相比于司法程序，協(xié)商談判等手段較為便捷，當(dāng)事國對結(jié)果也比較可控。正因為如此，特別是在涉及本國核心利益時，許多國家并不愿在出現(xiàn)爭端后立即交付司法解決，而力求在提起司法程序之前通過外交途徑解決。

對于是否能為司法程序設(shè)立前置程序的問題，在早年設(shè)立國際法院的前身——常設(shè)國際法院的過程中，曾有過討論。在籌備常設(shè)國際法院時，當(dāng)時的觀點傾向于在提起訴訟之前應(yīng)盡量通過外交談判或協(xié)商解決爭端。1920年，法學(xué)家顧問委員會在起草常設(shè)國際法院的規(guī)約時希望加入這一條款，提高起訴的門檻。遺憾的是，該條款最終未能寫進(jìn)規(guī)約中，因而國際法上至今尚未形成明確的國際法規(guī)則。

協(xié)議管轄中前置程序的司法實踐

簽訂協(xié)議接受司法管轄權(quán)的條約可分為兩種形式，一種是和平解決爭端的普遍性公約，例如1949年《日內(nèi)瓦和平解決國際爭端總議定書》。另一種形式則更為普遍，即在專門領(lǐng)域的公約中設(shè)定裁判條款，這種條約的主要初衷并不在于解決爭端，其所涵蓋的爭端僅限于與公約相關(guān)的爭端。這種公約為數(shù)不少，最為熟悉的當(dāng)屬《海洋法公約》第15章規(guī)定了一系列強(qiáng)制管轄權(quán)。除此之外，眾多在世界范圍內(nèi)有重大影響力的公約都有類似規(guī)定，包括《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》等。

盡管國際條約規(guī)定了強(qiáng)制管轄的義務(wù)，但仍有大量締約國希望在接受強(qiáng)制管轄前通過外交手段解決爭端，主要是談判、協(xié)商等非司法解決程序。例如1980年《南極海洋生物資源保護(hù)公約》第25條規(guī)定：“1. 如果兩個或多個締約國之間就公約的解釋或適用發(fā)生爭端，則這些締約國應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)商，以便通過談判、調(diào)查、調(diào)解、磋商、仲裁、司法解決或爭端各方選定的其他和平方法解決該爭端。2. 如不能解決此類爭端，則經(jīng)每一案件中所有爭端締約國的同意，爭端將提交國際法院或仲裁解決。”

基于上述公約，許多國家曾提出與我國類似的管轄權(quán)異議，但能夠成功排除管轄權(quán)的案例極少，這說明排除協(xié)議管轄權(quán)絕非易事。以著名的美國與伊朗之間的德黑蘭人質(zhì)事件為例，1979年11月29日，美國就駐伊朗大使館外交人員遭襲擊和綁架一事向國際法院起訴，美國主要依據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》作為法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。由于公約議定書第2條規(guī)定：“爭端發(fā)生后，當(dāng)事國可以選擇在向國際法院起訴前進(jìn)行和解”；對此，國際法院在管轄權(quán)裁決中認(rèn)定，此處的和解并不構(gòu)成前置程序，而只是一種替代措施，只要當(dāng)事人未就此達(dá)成一致，便不能取代國際法院的管轄權(quán)。本案中，兩國政府已無法通過和解等程序解決爭端，故判決對本案享有管轄權(quán)。

任意強(qiáng)制管轄權(quán)中前置程序的司法實踐

任意強(qiáng)制管轄是使國際法院獲得強(qiáng)制管轄權(quán)的另一種方式，但完全接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的國家并不多見，大量國家設(shè)立了限制性條件，其中就包括前置程序。與協(xié)議管轄權(quán)的前置程序相比，其方式除了外交談判和協(xié)商之外，還通常約定將爭端提交區(qū)域性組織。例如由哥倫比亞等南美5國于1979年簽訂的《創(chuàng)建卡塔赫納協(xié)定法院的條約》第33條規(guī)定：成員國不得將由適用卡塔納赫協(xié)定法律體系的規(guī)則所引發(fā)的爭端提交給任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)或本條約中未提及的程序。

此處的問題是：如果這類公約的締約國已經(jīng)接受了國際法院的強(qiáng)制管轄，在出現(xiàn)公約規(guī)定的爭端時，該締約國能否將公約中約定的其他爭端解決方式作為前置程序，排除國際法院的管轄？國際法院規(guī)約等其他條約中缺乏明確的規(guī)定，但國際法院的判決對此有過多次論述。以尼加拉瓜訴美國案為例，1984年4月9日，基于兩國的任意強(qiáng)制管轄權(quán)聲明，尼加拉瓜對于美國在尼加拉瓜的軍事行動向國際法院提起訴訟，請求國際法院判定美國的行為構(gòu)成非法使用武力、干涉尼加拉瓜的內(nèi)政和主權(quán)。美國則對國際法院的管轄權(quán)，其中一個抗辯理由為：該案為中美洲國家之間的爭端，尚未用盡“孔塔多拉程序”，該程序是一個區(qū)域爭端解決機(jī)構(gòu)，美國和尼加拉瓜均為該程序的成員國；在尼加拉瓜提起訴訟之前應(yīng)首先在該程序內(nèi)解決爭端，而不是直接訴諸國際法院。

國際法院認(rèn)為：首先，“孔塔多拉程序”并未排除國際法院的管轄權(quán)，而僅規(guī)定通過和平方式解決爭端，而司法解決正是和平解決爭端的一種有效方式；其次，《聯(lián)合國憲章》第103條的規(guī)定：聯(lián)合國會員國在憲章下之義務(wù)優(yōu)先于其他義務(wù)，因而接受國際法院管轄權(quán)的義務(wù)優(yōu)于其他公約規(guī)定的義務(wù)。法院據(jù)此駁回了美國對管轄權(quán)的抗辯，裁定對本案享有管轄權(quán)。

司法前置程序的困境

國際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)大其管轄權(quán)的傾向已十分明顯，但在實踐中卻頻頻受阻，甚至包括美國等法治發(fā)達(dá)的國家也提出反對意見。盡管在國際司法興起的背景下，各國會加入裁判條款公約和接受強(qiáng)制管轄權(quán)來接受國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，但出于自身利益的考慮，在涉及本國重大利益時，各國仍會首選外交談判、協(xié)商等方式解決爭端。究其原因是與國際法的價值取向有關(guān)，國際法所追求的根本價值是國家的獨立、平等、自治以及不可干涉，國際法承認(rèn)和尊重一個國家在沒有外來強(qiáng)迫和限制的情況下決定自己事務(wù)的主權(quán)，促進(jìn)國家利益的實現(xiàn)。因此，可以肯定的是：以前置程序為抗辯理由，拒絕某些司法程序絕不意味著對國際法的破壞。

從國際司法機(jī)構(gòu)自身的角度看，輕易否定當(dāng)事國設(shè)定的前置程序，忽視談判、協(xié)商、斡旋等非司法手段也值得懷疑。從短期看，國際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)大管轄權(quán)表面上可提高其威信，但從長遠(yuǎn)看，如此不顧當(dāng)事國意愿的判決會損害當(dāng)事國自主解決爭端的主權(quán)。因此，無論是從解決爭端的角度，還是基于司法機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展，國際司法機(jī)構(gòu)都應(yīng)重視前置程序的價值，認(rèn)真考慮當(dāng)事國參與庭審的意愿，在管轄權(quán)的問題上采取謹(jǐn)慎和自我限制的態(tài)度。

雖然至今尚未通過司法方式解決國際爭端，但并不意味著我國排斥司法方式。我國一向強(qiáng)調(diào)通過談判、協(xié)商等和平手段解決爭端，這正是對國際法治的遵守。目前，中國對于約定前置程序還未形成統(tǒng)一的實踐，也沒有明確的法律規(guī)定，前置程序的價值尚未受到足夠重視。今后，我們不能再寄希望于通過前置程序否定國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。作為一個負(fù)責(zé)任的大國，中國應(yīng)積極參與國際司法規(guī)則的制訂，增強(qiáng)話語權(quán)；另一方面，也應(yīng)當(dāng)堅持自身的主張，建立和發(fā)展多元化的爭端解決機(jī)制，為我國獨立自主解決爭端創(chuàng)造有利條件。

（作者單位：華東政法大學(xué)研究生教育院）

【參考文獻(xiàn)】

①路易斯·亨金，張乃根等譯：《國際法：政治與價值》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年。

②David J. Scheffera：《Non-Judicial State Remedies and the Jurisdiction of the International Court of Justice》, 27 Stanford Journal of International Law, 1990.

③Robert Kolb：《The International Court of Justice, Hart Publishing》, 2013.

責(zé)編/王坤娜  孫垚（見習(xí)）   

美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。