根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，可用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)，因此包括物證、書證、證人證言、鑒定意見、視聽資料等八種可能存在客觀事實疑難的情形。以上八種可以證明案件事實的證明材料既反映案件的客觀事實，又同時具有法律屬性；可能同時存疑，也可能部分存疑。該種存疑的情形都屬于客觀事實疑難的范疇，司法審判正是在已有的客觀事實基礎(chǔ)上先進行事實判斷，進而進行價值判斷。哪種事實存疑達到不能認(rèn)定嫌疑人有罪的程度，以及哪種客觀事實存疑但法律事實清楚可以認(rèn)定為有罪，正是事實疑難最值得研究和探討的問題。我國尚未出臺專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定及條文有的僅做了原則性的規(guī)定，有的則不涉及審判環(huán)節(jié)，對于刑事疑難案件適用“罪疑從無”“疑罪從輕”的原則缺乏可操作性。

公、檢、法三階段中事實疑難的法理分析

首先，避免客觀事實疑難的重點在于偵查階段，因為該階段主要考察犯罪嫌疑人是否有罪存疑的情形，由公安機關(guān)搜集嫌疑人有罪或者無罪的所有客觀事實，辦案人員側(cè)重于事實判斷而非價值判斷。因此，偵查階段是杜絕刑事錯案至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，如果事實判斷有誤，后續(xù)的起訴、審判便成了無源之水。當(dāng)下，錄音、錄像的留證、取證已經(jīng)不再困難，應(yīng)逐漸將錄音、錄像資料與起訴、送審緊密結(jié)合起來。根據(jù)《公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第十九條：對應(yīng)當(dāng)進行現(xiàn)場記錄的執(zhí)法活動未予記錄，影響案件處理或者造成其他不良影響的；剪接、刪改、損毀、丟失現(xiàn)場執(zhí)法視、音頻資料的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)單位和人員的責(zé)任。

從法理的角度來講，對于規(guī)定應(yīng)有錄音、錄像的執(zhí)法活動，公安機關(guān)卻提供不出的情形，因被告不同，處理原則可以分為四種：第一，以公安機關(guān)為被告的案件中，舉證責(zé)任在公安機關(guān)。執(zhí)法過程明令要求有錄音、錄像資料，如果公安機關(guān)不能提供，或者視、音頻資料非人為（有證據(jù)證明非辦案人員主觀故意）被損毀，皆應(yīng)由公安機關(guān)及相關(guān)辦事人員承擔(dān)不利后果；第二，以普通公民為被告的刑事案件中，程序規(guī)定公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)錄音、錄像，但關(guān)鍵證據(jù)（例如嫌疑人認(rèn)罪的審訊過程、執(zhí)法過程的視、音頻）缺失，無論辦案人員是否存在主觀故意的情形，在偵查階段不得認(rèn)定嫌疑人有罪；第三，程序規(guī)定應(yīng)由公安機關(guān)提供視、音頻資料時，提供的資料經(jīng)過刪改和剪輯，或人為損毀，存在主觀故意的情形，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)辦事人員的法律責(zé)任；第四，非程序規(guī)定由公安機關(guān)或其他行政機關(guān)提供視、音頻資料（例如小區(qū)錄像、道路監(jiān)控錄像），如果視、音頻缺失，則參考是否存在其他客觀事實疑難的情形（缺乏人證、司法鑒定結(jié)論為不確定等），如果多種事實疑難同時存疑，搜集的證明材料無法明確指向犯罪嫌疑人，則無法判斷嫌疑人有罪。

其次，對檢察起訴階段的案件事實疑難，我國的檢察院刑事訴訟規(guī)則從兩個維度進行了約束。第一個維度要求證據(jù)確實充分，應(yīng)達到指控的犯罪事實都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾，足以排除非被告人作案的可能性。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十三條的規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實、充分。第一，要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，根據(jù)客觀事實疑難的程度不同，檢察院需要作出補充偵查或者“不起訴決定”。值得注意的是，“不起訴決定”是檢察院根據(jù)客觀事實作出的價值判斷，分為證據(jù)不足不起訴和無犯罪事實不起訴兩種情形，后者查無犯罪事實應(yīng)當(dāng)作出無罪釋放的決定才是對嫌疑人名譽的保護，同時可以避免超期羈押對人權(quán)的侵害。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均需經(jīng)法定程序查證屬實，此處的重點應(yīng)當(dāng)有二：一是據(jù)以定案的證據(jù)是否系經(jīng)法定程序搜集的，二是經(jīng)過法定程序搜集的證據(jù)是否已經(jīng)查證屬實。不可忽略法定程序的重要，對于違反法定程序（包括刑訊逼供）搜集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取“非法證據(jù)排除”規(guī)則；第三，要求綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑，雖然法規(guī)并未對達到“合理懷疑”的具體內(nèi)容進行界定，這里的排除合理懷疑應(yīng)是指排除客觀事實疑難。

第二個維度，從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十條的內(nèi)容來看，對達不到“合理懷疑”程度的客觀事實如何界定作出了參考，其中規(guī)定可以確定犯罪事實已經(jīng)查清的情形有四種，包含了部分客觀事實存疑的情形，可理解為：法律事實已經(jīng)查清，部分不影響定罪量刑的客觀事實未查清時，可以確定為犯罪事實已經(jīng)查清，符合提起公訴的條件。

再次，司法審判階段是從考察法律事實疑難到客觀事實疑難的倒推，最后考察法律疑難。法律事實疑難不同于法律疑難，前者屬于事實疑難的范疇，后者主要考察法律的解釋與適用。在美國，法官和審判陪審團有嚴(yán)格的分工，“審判陪審團”一般由隨機抽取的12名普通公民組成，主要負(fù)責(zé)對案件事實加以裁定，法官則負(fù)責(zé)具體的法律適用。在我國，案件事實與法律適用都由法官一人審理。因此，美國乃至西方具備完善的陪審團制度的國家，通常將疑難案件理論的研究側(cè)重于法律疑難；然則，在我國，人民陪審員對個案的形式作用大于實質(zhì)作用，檢察院的審查也難以完全避免事實存疑的情形，案件事實與法律適用最終都由法官裁判，排除事實疑難與排除法律疑難在我國的司法審判階段都同樣重要。

在審判階段，事實疑難與法律疑難有可能同時存在，此時法官應(yīng)首先通過真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的考察排除事實疑難，從實質(zhì)上的法律事實疑難（法律事實上是否有罪）到客觀事實疑難（客觀事實是否清楚有罪）進行倒推。值得注意的是，司法審判階段考察的法律事實疑難既包括形式（是否有新罪、是否有漏罪、此罪與彼罪等）也考察實質(zhì)（法律事實上是否有罪），有別于檢察起訴階段著重考察形式上的法律事實疑難。從刑事疑難案件的解決原則來看，實質(zhì)上的法律事實疑難以及達到“合理懷疑”程度的客觀事實疑難屬于罪疑（是否有罪存疑）的范疇，應(yīng)適用“罪疑從無”。未達到“合理懷疑”程度的客觀事實疑難，應(yīng)適用“疑罪從輕”。