今天的代議制民主，已不是“利益代表”的政治
霧月十八日中，拿破侖將法國議會(huì)——元老院和500人院全部解散。
也許我們可以認(rèn)為，秩序黨議會(huì)的垮臺(tái)，實(shí)際上揭示了代議制民主機(jī)制的一種內(nèi)在缺陷。
在通俗理解中，代議制民主的運(yùn)行機(jī)制是這樣的：各個(gè)社會(huì)群體選出自己的政治代表，這些政治代表作為特定社會(huì)群體的利益?zhèn)髀曂?，參與政治決策。代議制民主之所以是“民主”的，是基于這樣一種預(yù)設(shè)：政治代表在參與政治時(shí)，是依照其代表的社會(huì)群體的利益訴求行事的。
但實(shí)際上，代議制民主機(jī)制選舉出的政治代表，并不是其代表的選民群體控制的木偶，而是有主觀能動(dòng)性的獨(dú)立個(gè)體。他們自身的政治利益，必然會(huì)或多或少地偏離其理論上應(yīng)該代表的選民群體的利益。
理論上講，面對(duì)這種不可避免的利益分化， 政客需要在個(gè)人利益與其代表的選民利益之間求得最大公約數(shù)。但是在現(xiàn)實(shí)中，總有某些具體的議題上，政客個(gè)人利益與選民利益無法被統(tǒng)一，導(dǎo)致政客的私人立場和他理論上代表的群體立場出現(xiàn)直接矛盾，成為可見的代表性危機(jī)（正如秩序黨和大資產(chǎn)階級(jí)在是否支持波拿巴的問題上表現(xiàn)出的那樣）。
當(dāng)代表性危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，政客們?nèi)粝朐诖h制民主的游戲中不被淘汰出局（或者說，不犯下秩序黨議員的錯(cuò)誤），就必須以個(gè)人政治利益為坐標(biāo)，模糊他們原有的代表性。這種模糊化的努力，往往需要政客們停止宣稱自己代表著某個(gè)特定選民群體的利益，而通過尋找新議題、建構(gòu)新的身份認(rèn)同和利益訴求等方式，將自身包裝成某種廣泛利益訴求的代表、打造某種包含多個(gè)選民群體的龐大支持基礎(chǔ)。因?yàn)橐粋€(gè)政客所宣稱代表的選民群體越單一，其自身利益與該選民群體利益之間的分化就越容易被察覺，喪失該群體支持對(duì)政客自身政治利益的影響也越致命，秩序黨就是前車之鑒。
代議制民主之下政治代表的主觀能動(dòng)性問題，不僅體現(xiàn)在個(gè)體政客身上，也體現(xiàn)在政黨身上。 新近的一些政治社會(huì)學(xué)研究認(rèn)為，政黨不是被動(dòng)代表既有的利益格局，而是積極主動(dòng)地塑造新的利益訴求、身份認(rèn)同、群體分界。更有甚者，政黨也會(huì)通過話語宣傳、政策收買等手段，積極收編浮現(xiàn)的新社會(huì)思潮，將具備潛在革命性的新認(rèn)同扼殺在萌芽中（比如美國民主黨對(duì)獨(dú)立勞工運(yùn)動(dòng)的收編）。同時(shí)，當(dāng)代議會(huì)制度也給政客提供了足夠空間（比如在不同選區(qū)之間、兩院之間、乃至議會(huì)與行政機(jī)構(gòu)之間切換）去模糊自身的代表性、創(chuàng)造性地重塑自己的支持基礎(chǔ)。
這樣看來，代議制民主制度發(fā)展到今天，很大程度上已經(jīng)不再是“代表性”的政治。我們很難把當(dāng)今某政客或政黨的支持群體，歸納成某個(gè)具有清晰身份和訴求的社會(huì)群體，更無法將該政客或政黨看作這一群體實(shí)際上的政治代表。政客和政黨從自身利益出發(fā)，確實(shí)會(huì)在特定情境下選擇性地回應(yīng)特定群體的訴求，但他們本身不以“特定群體的政治代表”身份參與政治決策。
這也就解釋了，為什么許多國家原本代表工人階級(jí)的政黨最終擴(kuò)大或轉(zhuǎn)換了自己的選民基礎(chǔ)（比如英國工黨和加拿大新民主黨）；以及，為什么許多國家出現(xiàn)了純粹以吸引最多選民為己任的“囊括型政黨”（catch-all party，既包括一些沒有清晰政治立場、純靠歷史上遺留的動(dòng)員結(jié)構(gòu)來吸住選民的黨——如德國基督教民主聯(lián)盟；也包括有清晰立場、但希望用自身立場廣泛討好選民的黨——如德國另類選擇黨和意大利五星運(yùn)動(dòng)）。
如此解讀《霧月十八》，我們可以看到：總統(tǒng)選舉本就不以代表性為原則，而代議制民主制度在發(fā)展過程中，逐漸失去了代表性政治的意涵。因此，對(duì)“某某政客究竟代表什么人”的分析，可能已經(jīng)無助于我們理解當(dāng)代民主國家的政治。我們恐怕不能將支持特朗普的群體看作是他實(shí)際上代表的群體，特朗普也不必然會(huì)回應(yīng)某個(gè)支持他的群體的利益訴求。
