如何從思想方法層面認(rèn)清歷史虛無主義的錯誤？

楊軍：歷史虛無主義慣于為自己披上學(xué)術(shù)研究的外衣。它反對馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史的結(jié)論，宣揚(yáng)研究歷史要抱持“超然的、中立的”態(tài)度，要堅(jiān)持“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。但實(shí)際上，歷史虛無主義卻在大力宣揚(yáng)近代西方列強(qiáng)給中國“帶來了現(xiàn)代文明”，中國人抵抗就是“盲目排外”，其價值取向恰恰非常鮮明，所謂“客觀”“中立”不過是掩人耳目的幌子。歷史虛無主義強(qiáng)調(diào)它是運(yùn)用“科學(xué)的研究方法”進(jìn)行實(shí)證研究，但其研究和敘述往往陷于形而上學(xué)，存在以下突出錯誤：其一，簡單化判斷。歷史虛無主義濫用史料分析法，以微觀層次的證據(jù)解釋宏觀層次的歷史過程，或者局限于用某類特征來分析和解釋各種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。其二，選擇性觀察?；陬A(yù)設(shè)的目標(biāo)，一些研究者往往對符合目標(biāo)的事例、證據(jù)大書特書，而對與自己觀點(diǎn)不一致甚至沖突的信息則忽略、排斥。比如，為了推崇民國就大力渲染民國時期大學(xué)有學(xué)術(shù)自由、國民黨對大學(xué)教授尊重和優(yōu)待，而對國民黨控制高校、殘害進(jìn)步學(xué)者和學(xué)生只字不提。其三，過度概括。歷史虛無主義通常擴(kuò)大證據(jù)的適用范圍，以得出所需的結(jié)論。如以新中國社會主義建設(shè)中的某些失誤和曲折來全盤否定社會主義制度。其實(shí)，歸納、推論超出證據(jù)的有效范圍，必然導(dǎo)致結(jié)論的荒謬。其四，想象臆斷。歷史虛無主義或是擴(kuò)大心理分析法的適用范圍，或是根據(jù)孤證、偽證來推斷得出某個結(jié)論，或是根據(jù)一些偶然性因素臆想歷史發(fā)展的某種可能。這些錯誤表明，歷史虛無主義的實(shí)證研究實(shí)際上只是形式實(shí)證、偽實(shí)證，它沒有遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究方法和規(guī)范，對歷史的敘述實(shí)際上是為特定的政治目的服務(wù)。

鄭師渠：一些研究者陷入歷史虛無主義，除了在理論上受后現(xiàn)代主義影響，還有以下原因：其一，對歷史缺乏應(yīng)有的敬畏。著名史學(xué)家錢穆曾強(qiáng)調(diào)說，每一位國人都必須了解本國史并心存“溫情與敬意”，而不容“抱一種偏激的虛無主義”，即視本國已往的歷史為無價值；尤其不可自以為是，將現(xiàn)實(shí)中的“種種罪惡與弱點(diǎn)”，都諉于古人。這是一種“淺薄狂妄的進(jìn)化觀”和“似是而非之文化自譴”。應(yīng)當(dāng)說，一些人一味抹黑新中國的歷史，誣之為“苦難的歲月”，恰恰暴露出自己對歷史缺乏應(yīng)有的敬畏，“淺薄狂妄”和陷入了“似是而非之文化自譴”。其次，陷入了歷史相對主義。盡管歷史無法再現(xiàn)，因此歷史認(rèn)知具有相對性，難免見智見仁，但人們對于歷史的既有認(rèn)知仍具有客觀真理性，不能陷入相對主義或隨意顛倒歷史。著名史學(xué)家陳寅恪就曾指出，史學(xué)研究畢竟材料大多完備，故“其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說，無從判決其當(dāng)否也”。這就是說，史學(xué)以史料為基礎(chǔ)，是非得失自有評判標(biāo)準(zhǔn)，與主觀臆說不能混為一談。一些人為抹黑新中國，刻意將民國時期說成是“充滿人情味”的“溫柔之鄉(xiāng)”“真正的新中國”。事實(shí)上，只需翻開《申報(bào)》之類當(dāng)時的報(bào)刊，其謊言便會不攻自破。因?yàn)槊刻靾?bào)刊上充斥的無非是國衰民窮、令人心酸的信息，哪有什么“溫柔之鄉(xiāng)”？其三，思想方法上的片面性。某些人看問題，不是將其置于特定歷史條件下作綜合和長時段考察，而是以偏概全、以今況古，難免得出有失偏頗的結(jié)論。其四，囿于個人情感。某些人因個人或親友在歷史上受到過不公正對待，心中陰影猶在，不能超越個人恩怨客觀看待歷史。此雖可以理解，卻非治史之道。

于沛：歷史虛無主義雖有諸多表現(xiàn)形式，但有一點(diǎn)是共同的，那就是都建立在歷史唯心主義的理論基礎(chǔ)上。正是在這個立場上，歷史虛無主義和后現(xiàn)代主義歷史觀有了共同語言。它們都否定客觀存在的物質(zhì)世界，否定人類從野蠻、蒙昧不斷走向進(jìn)步的歷史進(jìn)程，否認(rèn)客觀存在的歷史真理，否認(rèn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性。馬克思主義創(chuàng)始人在批判歷史唯心主義時，強(qiáng)調(diào)要“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)……歷史不是作為‘源于精神的精神’消融在‘自我意識’中而告終的”。重溫馬克思、恩格斯當(dāng)年對德國哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈和施蒂納深刻的批判，對今天我們認(rèn)識后現(xiàn)代主義歷史觀和歷史虛無主義的錯誤，仍有重要指導(dǎo)意義。如果說費(fèi)爾巴哈和施蒂納的歷史唯心主義更多地從哲學(xué)概念和范疇中表現(xiàn)出來，那么，歷史虛無主義秉承后現(xiàn)代主義歷史觀、聯(lián)系具體的歷史進(jìn)程所表現(xiàn)出的歷史唯心主義則更荒謬、更極端。1844年，施蒂納曾出版《唯一者及其所有物》，在當(dāng)時的德國思想界風(fēng)靡一時。他的名言是：對我來說，沒有任何東西高出于我。“我”是萬物的主宰和尺度，一件事的對或不對，由“我”決定。這種主觀臆造的、虛幻的理論與方法，在歷史虛無主義的著述中比比皆是。歷史虛無主義仰承后現(xiàn)代主義思潮的鼻息，通過對客觀歷史事實(shí)的解構(gòu)、拆解“重新定位”和“徹底消解傳統(tǒng)”；通過對歷史過程“宏大敘事”的徹底否定，將歷史碎片化，將歷史事件、歷史人物孤立化、抽象化，其實(shí)質(zhì)是企圖“重寫”歷史、消解主流思想輿論。