學(xué)術(shù)主持：張?zhí)鞇偅ㄖ袊?guó)社會(huì)科學(xué)雜志社研究室編輯）

對(duì)談嘉賓：陳  堯（上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院教授）  辛向陽(yáng)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員）  王學(xué)東（中山大學(xué)南海戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)、副教授）

1 西方民主演進(jìn)映射資本主義進(jìn)程

西方民主的發(fā)展過(guò)程是伴隨著資本的不斷輸出，在貿(mào)易掠奪過(guò)程中不斷成長(zhǎng)擴(kuò)大起來(lái)的。從其產(chǎn)生、發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，西方民主的本質(zhì)實(shí)際上是資本的權(quán)利。

張?zhí)鞇偅何鞣矫裰鞑⒉皇菓{空產(chǎn)生的，同樣是一定社會(huì)歷史條件下的產(chǎn)物。首先請(qǐng)幾位專(zhuān)家概括一下近代以來(lái)西方民主的起源與發(fā)展。

陳堯：近現(xiàn)代西方民主，可以理解為近代以來(lái)西方國(guó)家在民眾參與、民主監(jiān)督、權(quán)力制衡、政黨關(guān)系等方面形成的一套較為完備的制度體系。這也是西方國(guó)家構(gòu)建政治正當(dāng)性的主要來(lái)源。從制度架構(gòu)來(lái)看，西方國(guó)家在實(shí)行選舉民主之前就已經(jīng)建立起現(xiàn)代國(guó)家，然后在法治、公民組織、責(zé)任政府的基礎(chǔ)上漸進(jìn)地推進(jìn)民主化、福利化，這一過(guò)程經(jīng)歷了兩三百年。在西方社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中，政教分離、個(gè)人主義、多元主義、法治等因素的結(jié)合賦予了西方民主發(fā)展道路的獨(dú)特性。迄今為止，國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家的民主發(fā)展主要以西方民主制度為范型，將充分的公民自由權(quán)利、普遍的自由選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)、法治等作為民主構(gòu)建的主要內(nèi)容。然而，這些民主的制度要素在缺乏有效政府、相對(duì)平等的財(cái)富分配、對(duì)政治共同體的基本認(rèn)同、參與性政治文化等條件的國(guó)家中，幾乎沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。不恰當(dāng)?shù)赝菩形魇矫裰鞯慕Y(jié)果，只會(huì)陷入政治發(fā)展緩慢、停滯甚至國(guó)家四分五裂的局面。簡(jiǎn)單模仿西式民主建立本國(guó)的民主制度，只可能給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。近年“阿拉伯之春”蛻變?yōu)?ldquo;阿拉伯之冬”即為例證。

王學(xué)東：從歷史發(fā)展來(lái)看，西方民主制度最初發(fā)端于古希臘時(shí)期。古希臘城邦大會(huì)可以視為一種直接民主政治制度，不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)管理事務(wù)的工具。而且這種直接民主也僅僅是上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的民主。之后，歐洲的長(zhǎng)久歷史都是圍繞著君主統(tǒng)治與教權(quán)統(tǒng)治的交織與競(jìng)爭(zhēng)，以及新教與天主教的不斷斗爭(zhēng)與分權(quán)。到了18世紀(jì)末19世紀(jì)初，法國(guó)大革命提出的“自由、平等、博愛(ài)”的口號(hào)，讓一頂頂王冠落地，但最終又幻化成拿破侖的自我加冕典禮。自近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，西方國(guó)家在全世界逐步取得并鞏固了優(yōu)勢(shì)地位。西方文明依靠著積聚起來(lái)的物質(zhì)能量進(jìn)行海外擴(kuò)展，又使以往各種文明間斷而有限的碰撞并被西方文明持續(xù)的單向沖擊所替代。正是在有形的物質(zhì)因素和無(wú)形的文明因素的支撐下，西方國(guó)家的影響力在20世紀(jì)50年代達(dá)到巔峰?？傮w來(lái)看，西方民主制度適應(yīng)了近代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求與社會(huì)歷史進(jìn)程，并在世界眾多地區(qū)生根發(fā)芽。但從20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，西方政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度遭遇了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，民主制度也受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，政治不平等的固化、公民意識(shí)與公共議程的扭曲、公眾失去對(duì)議事日程的最終控制權(quán)等內(nèi)在的弊端暴露無(wú)遺。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著全球化進(jìn)程遭遇多次的“黑天鵝”事件，已有不少西方學(xué)者認(rèn)為，西方的民主制度再次處于衰退期。

辛向陽(yáng)：西方民主的演進(jìn)實(shí)質(zhì)上反映了資本主義發(fā)展的進(jìn)程。早在資本主義原始積累時(shí)期，就像資本來(lái)到人間“滴著血和骯臟的東西”一樣，西方民主也展現(xiàn)著其嗜血的一面。到了18世紀(jì)，隨著資本積累的完成，資本主義精英們開(kāi)始精心架構(gòu)民主的組織體系。19世紀(jì)的民主雖然表現(xiàn)出了“文明”的一面，即更多的辯論、更多的民意、更多的細(xì)節(jié)，但這一切的本質(zhì)是為資本的發(fā)展提供更好的條件。進(jìn)入20世紀(jì)，資本主義進(jìn)入壟斷階段，其競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性、野蠻性暴露無(wú)遺，特別是帝國(guó)主義國(guó)家發(fā)動(dòng)的兩次世界大戰(zhàn)都打著民主的幌子。20世紀(jì)后半葉特別是80年代后，憑借著高科技和霸權(quán)體系的優(yōu)勢(shì)，西方國(guó)家獲得了巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，為鞏固其上層建筑打下了強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)。于是，“文明”的民主又似乎出現(xiàn)了：更多的公決、更多的投票、更多的公開(kāi)。但實(shí)際上，這些表象所掩蓋的事實(shí)是：資本家集團(tuán)已經(jīng)通過(guò)無(wú)數(shù)的法律、密如織網(wǎng)的程序把廣大民眾的利益訴求擋在了政治的大門(mén)之外。再熱鬧的民主投票、再激烈的公開(kāi)辯論也掩蓋不住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：資本家的利益永遠(yuǎn)不會(huì)受到絲毫損害。所以，西方民主的發(fā)展過(guò)程是伴隨著資本的不斷輸出，在貿(mào)易掠奪過(guò)程中不斷成長(zhǎng)擴(kuò)大起來(lái)的。從其產(chǎn)生、發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，西方民主的本質(zhì)實(shí)際上是資本的權(quán)利。

2 美國(guó)大選：西式民主的虛偽與“偏見(jiàn)”

由于制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷，西方民主制度已經(jīng)“變成一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法集中足夠權(quán)力作出重要決策的制度”。

張?zhí)鞇偅?016年美國(guó)總統(tǒng)大選是一個(gè)引發(fā)廣泛關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題，從中可以看到，不同乃至對(duì)立的政治觀點(diǎn)反映出不同人群難以調(diào)和的政治訴求。各位專(zhuān)家對(duì)此有什么解讀？

陳堯：西方民主的實(shí)質(zhì)是少數(shù)精英的民主。我們可以看到，在西方現(xiàn)實(shí)政治生活中，民主政治陷入了一種惡性邏輯——選舉競(jìng)爭(zhēng)使得政黨陷入惡性爭(zhēng)斗，黨派之爭(zhēng)導(dǎo)致政治分化，政治分化推動(dòng)了社會(huì)分裂。政府在整體上難以有效運(yùn)作而經(jīng)常性地癱瘓，不同黨派之間的對(duì)峙阻擋了大多數(shù)政策議題的推進(jìn)。在政府內(nèi)部，傳統(tǒng)的分權(quán)制衡機(jī)制設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)不同部門(mén)權(quán)力之間彼此制衡，以更好地為公眾服務(wù)。但在今天，立法和司法部門(mén)對(duì)政府制衡的權(quán)力逐漸擴(kuò)大，以致互相牽制形成了僵局，整個(gè)國(guó)家得不到必需的良好治理，分權(quán)制衡日益蛻變?yōu)橐环N“否決體制”，演變?yōu)橄迿?quán)掣肘機(jī)制。同時(shí)，權(quán)力制衡也體現(xiàn)在利益集團(tuán)之間影響政府決策的制衡。在西方社會(huì)尤其是美國(guó)，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)利益的分化導(dǎo)致利益集團(tuán)之間無(wú)法達(dá)成妥協(xié)，政府決策往往陷入僵局。

不僅如此，西方民主的運(yùn)行還呈現(xiàn)出資本化的特點(diǎn)，政治淪為金錢(qián)的游戲，民主被大財(cái)團(tuán)、既得利益集團(tuán)和媒體所綁架。當(dāng)資本與民主互相交易時(shí)，政治便不得不臣服于資本，在利潤(rùn)最大化原則的驅(qū)使下，社會(huì)貧富差距拉大，社會(huì)不公日益嚴(yán)重。由于制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷，西方民主制度已經(jīng)“從一種旨在防止當(dāng)政者集中過(guò)多權(quán)力的制度，變成一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法集中足夠權(quán)力作出重要決策的制度”（托馬斯·弗里德曼語(yǔ)）。近年來(lái)，西方國(guó)家普遍面臨著一系列治理失效問(wèn)題：貧富分化加劇、社會(huì)不平等和不公正日益嚴(yán)重、中低階層的社會(huì)地位不斷惡化、種族歧視引發(fā)的抗議浪潮持續(xù)不斷，在社會(huì)安全、醫(yī)療衛(wèi)生、公共教育、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的基本公共服務(wù)和社會(huì)保障供給不足。政府功能失調(diào)，越來(lái)越難以滿(mǎn)足民眾的需要，人民對(duì)善治的需求與政府的治理供給之間的鴻溝巨大?？梢哉f(shuō)，這一系列問(wèn)題的出現(xiàn)并非偶然——西式民主在長(zhǎng)期運(yùn)行過(guò)程中逐漸喪失了自身的更新能力，其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性張力日益凸顯。

如此一來(lái)，在富人占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位、資本主義民主政治日益固化的西方社會(huì)中，普通民眾企圖通過(guò)社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求是絕對(duì)不可能的。這也在一定程度上解釋了美國(guó)共和黨總統(tǒng)候選人特朗普為何異軍突起，最終當(dāng)選新一任總統(tǒng)。這可以說(shuō)是，美國(guó)民眾借助民主政治的選舉手段，通過(guò)體制內(nèi)運(yùn)作來(lái)擺脫日益兩極化的、僵化的民主體制的一種嘗試。

　辛向陽(yáng)：通過(guò)數(shù)據(jù)也能看出，美國(guó)等西方國(guó)家整個(gè)的政治運(yùn)行過(guò)程是受制于資本邏輯的，總統(tǒng)選舉過(guò)程也不例外。20世紀(jì)70年代，美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行了一項(xiàng)重要政治改革，大幅限制個(gè)人或公司直接捐贈(zèng)給候選人的金錢(qián)數(shù)額，但個(gè)人或公司可以通過(guò)政治行動(dòng)委員會(huì)將錢(qián)捐贈(zèng)給候選人。此后，美國(guó)的政治行動(dòng)委員會(huì)大量涌現(xiàn)。2010年，美國(guó)最高法院判決推翻了《兩黨競(jìng)選改革法》對(duì)于“法人”資助競(jìng)選的限制，使得旨在為競(jìng)選融資的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”蜂擁而起。這種“超級(jí)委員會(huì)”可以無(wú)限額地接受捐款，無(wú)限額地花錢(qián)，進(jìn)而為特定總統(tǒng)競(jìng)選人助選。在制度的推動(dòng)下，總統(tǒng)競(jìng)選費(fèi)用更是急劇攀升。

與此同時(shí)，資本控制政治的深度和廣度出現(xiàn)了前所未有的擴(kuò)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯在不受任何控制的條件下野蠻生長(zhǎng)，已經(jīng)把政治生活完全卷入其中，政治商品化、市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì)難以遏制。那些有不少特殊利益要求的階層或集團(tuán)在從事政治活動(dòng)過(guò)程中，首先追求的是本行業(yè)資本所有者的利益和個(gè)人利益，如華爾街金融大財(cái)團(tuán)的老板、律師服務(wù)業(yè)中的大老板、華盛頓的游說(shuō)階層等的私利，而人民大眾的利益必然被棄之一旁或干脆置之不理。

王學(xué)東：美國(guó)一向自認(rèn)為是西方民主制度的集大成者，也是西方民主的旗手。毋庸諱言，包括總統(tǒng)選舉在內(nèi)的一整套美式民主程序，在其建國(guó)之初具有重要意義。但這套制度發(fā)展到今天，不僅不能順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、引領(lǐng)世界潮流，反而從以往的政治精英主義轉(zhuǎn)變?yōu)檎伪硌葜髁x、討好主義，進(jìn)而越來(lái)越背離民主政治的題中之義。比如，2016年大選期間爆出的“郵件門(mén)”，就是這種政治邏輯的必然產(chǎn)物，這次選舉不出現(xiàn)，下次也會(huì)出現(xiàn)，這次是這種形式，下次也可能換種形式，但本質(zhì)不會(huì)有所改變。這也表明，美式民主在實(shí)踐中已經(jīng)嚴(yán)重偏離民主本身的原則。民主強(qiáng)調(diào)的是公平，如果選舉中充滿(mǎn)了各種各樣的“暗箱操作”，這樣的民主還能代表公平嗎？2016年11月，奧巴馬任內(nèi)最后一次國(guó)事訪(fǎng)問(wèn)，選擇到西方民主制度的發(fā)源地雅典。當(dāng)他望著夕陽(yáng)余暉下的雅典衛(wèi)城，內(nèi)心想必會(huì)有頗多感慨。

3 “脫歐”公投：一場(chǎng)來(lái)自英國(guó)的政治演出

西方有些國(guó)家或地區(qū)偶爾以公投形式?jīng)Q定某項(xiàng)政策，這說(shuō)到底是一種“懶政”，看似公平合理，實(shí)則不負(fù)責(zé)任。

張?zhí)鞇偅何覀冊(cè)賹⒛抗廪D(zhuǎn)向歐洲。2016年6月，英國(guó)約1740萬(wàn)投票者（占總投票者的51.89%）投票贊成脫離歐盟。但英國(guó)仍有不少民眾認(rèn)同“留歐”，《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫甚至發(fā)表了題為《英國(guó)退歐公投是自殘行為》的評(píng)論。對(duì)于這種一人一票的全民普選制度該如何評(píng)價(jià)？

　　王學(xué)東：全民公決，或者叫公投制度，是一種直接民主形式。最早發(fā)端于古希臘、古羅馬時(shí)期的公民大會(huì)。其中，古希臘的好多城邦都實(shí)行全民公決制度。當(dāng)然，這種政治制度在一開(kāi)始就受到不同程度的批評(píng)。比如，柏拉圖在《理想國(guó)》中就指出，正義很難通過(guò)直接民主這種泛民主政治來(lái)實(shí)現(xiàn)。除非符合兩個(gè)絕對(duì)多數(shù)：一個(gè)是參與投票者占擁有投票資格總?cè)藬?shù)的三分之二以上的絕對(duì)多數(shù)，另外一個(gè)是支持者占到四分之三以上的壓倒性多數(shù)，否則的話(huà)，投票結(jié)果并非過(guò)半，也就并不必然代表民意。古希臘時(shí)期所提倡的直接民主僅僅符合當(dāng)時(shí)的城邦治理模式。隨著治理范圍的日益擴(kuò)大，以直接民主為代表的“大民主”被淘汰了，間接民主成為更為適宜的治理模式。然而，隨著全球化的快速發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，人們彼此之間的聯(lián)系比過(guò)去任何時(shí)候都更加便捷、迅速以及低成本。為此，不少人提出，直接民主特別是全民公決之類(lèi)的“大民主”是否應(yīng)該重新成為當(dāng)下的政治治理模式？

實(shí)際上，西方有些國(guó)家或地區(qū)偶爾以公投形式?jīng)Q定某項(xiàng)政策，這說(shuō)到底是一種“懶政”：政策制定者為了避免某些不必要的麻煩或阻力而把國(guó)家政治事務(wù)的決策大權(quán)訴諸廣大民眾，看似公平合理，實(shí)則不負(fù)責(zé)任。客觀來(lái)看，那些對(duì)老百姓民意的最直接咨詢(xún)，比如有些國(guó)家或者地區(qū)在是否采用“夏時(shí)制”，或是采用哪些元素、哪些花朵或者動(dòng)物作為地區(qū)標(biāo)志或徽章，或是在哪些公共場(chǎng)合明令禁煙或禁酒等方面的公投，既增加了民眾的參與程度，又提升了民眾對(duì)公共事務(wù)的認(rèn)知積極性，而且還不會(huì)因此產(chǎn)生過(guò)多的對(duì)立與隔閡。相反，其他一些公投，比如加拿大魁北克、英國(guó)蘇格蘭等地區(qū)的獨(dú)立公投，不僅沒(méi)有帶來(lái)任何積極影響，反而在原本并無(wú)太大分歧或分歧不明顯的國(guó)家與地區(qū)內(nèi)部人為地樹(shù)立矛盾的對(duì)象，刻意制造對(duì)立與分裂，給其民眾造成了心理隔閡與創(chuàng)傷，不利于所在地區(qū)以及國(guó)家今后的穩(wěn)定發(fā)展。

張?zhí)鞇偅和高^(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，只有辯證地看待公投制度，才能真正認(rèn)識(shí)西方民主的內(nèi)涵。

辛向陽(yáng)：就和美國(guó)大選一樣，西方國(guó)家的一個(gè)突出問(wèn)題是政治不平等，即政治資源基本上被有錢(qián)階級(jí)所壟斷和占有，廣大民眾擁有的政治資源包括政治所有權(quán)、分配權(quán)和控制權(quán)是非常少的。在當(dāng)代，西方民主日益遠(yuǎn)離普通民眾，簡(jiǎn)化為以政黨競(jìng)爭(zhēng)選票為內(nèi)容的選舉民主，投票選舉甚至成為民主的唯一形式。而“一人一票”的政治權(quán)利在投票過(guò)程中很容易受到資本控制和輿論的影響，而且在投票結(jié)束后，這種形式上的政治權(quán)利也會(huì)煙消云散。無(wú)論是公投，還是普選，其實(shí)都是一種政治演出，對(duì)政治格局的演變難以施加任何影響，對(duì)西方國(guó)家的政治發(fā)展更是起不到實(shí)質(zhì)性作用。說(shuō)到底，西方政治是由擁有巨大資本力量的資本家所控制和分配的。這種“一人一票”的競(jìng)選不過(guò)是漂在社會(huì)表面上的浮萍，而決定浮萍漂移的是其下面的資本暗流。“脫歐”看似英國(guó)人民公投的結(jié)果，但其對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所產(chǎn)生的消極影響，資本會(huì)利用各種方式予以化解，而廣大民眾卻只能無(wú)奈地承擔(dān)起對(duì)自身不利的結(jié)果。

4 民主同樣需要因地制宜、與時(shí)俱進(jìn)

西方民主尤其是選舉民主僅僅解決了國(guó)家治理的代表問(wèn)題，但沒(méi)有回答更為重要的如何具體治理國(guó)家的問(wèn)題，民主與國(guó)家治理是兩件不同的事情。

張?zhí)鞇偅喝绱丝磥?lái)，西方民主不過(guò)是供資本利益集團(tuán)角逐比拼的政治平臺(tái)，并不能真正實(shí)現(xiàn)廣大人民的民主政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。西方國(guó)家的這種民主模式，到底有沒(méi)有“普適”性呢？

王學(xué)東：馬克思說(shuō)過(guò)：“‘思想’一旦離開(kāi)‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”他一再?gòu)?qiáng)調(diào)民主的階級(jí)性，即民主作為一種上層建筑，終究是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并為之服務(wù)的；民主作為一種國(guó)家的政治形態(tài)，最終是為階級(jí)利益服務(wù)的。馬克思雖然承認(rèn)資本主義民主對(duì)于封建專(zhuān)制的歷史進(jìn)步意義，但也十分清醒地認(rèn)識(shí)到資本主義民主的局限性，并且對(duì)資本主義民主的虛假性進(jìn)行了透徹的批判。他認(rèn)為，資本主義民主政治是與資本主義私有制相適應(yīng)的，是資本的最好的政治外殼，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。對(duì)于廣大勞動(dòng)群眾而言，這種民主不僅是虛偽的，而且是一種剝削和壓迫。

辛向陽(yáng)：進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，資本主義社會(huì)的基本矛盾決定了資本主義政治上的基本矛盾，即政治社會(huì)化與政治權(quán)力私人占有的矛盾，而其民主制度的種種弊端和缺陷都源于此。政治社會(huì)化指的是政治發(fā)展要求權(quán)力應(yīng)當(dāng)為最廣大的民眾所分享，是生產(chǎn)社會(huì)化在政治上的反映。生產(chǎn)的社會(huì)化帶來(lái)人們政治意識(shí)的覺(jué)醒，使廣大民眾更容易在政治上團(tuán)結(jié)起來(lái)，爭(zhēng)取自身的政治權(quán)利。從人類(lèi)社會(huì)政治發(fā)展的總趨勢(shì)來(lái)看，大眾要求分享政治權(quán)力、政治資源的愿望越來(lái)越強(qiáng)烈，而現(xiàn)代化的發(fā)展也為大眾參與政治提供了更多的可能性和路徑。但在資本主義社會(huì)，由于生產(chǎn)資料的私有化和財(cái)富越來(lái)越被極少數(shù)人占有，政治權(quán)力越來(lái)越高度地集中在資本家手中。政治權(quán)力的社會(huì)化越來(lái)越強(qiáng)烈地沖擊著政治權(quán)力的私人占有，同時(shí)資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷在削弱政治權(quán)力社會(huì)化的基礎(chǔ)，兩者的矛盾正如資本主義基本矛盾一樣，處在激烈的沖突之中。

100年前，列寧在《國(guó)家與革命》一書(shū)中曾經(jīng)說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家雖然形式極其繁雜，但本質(zhì)是一個(gè)：所有這些國(guó)家，不管怎樣，歸根到底一定是資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。”我覺(jué)得，這一論斷在一個(gè)世紀(jì)后的今天仍然具有科學(xué)性。

張?zhí)鞇偅宏惤淌诘目捶兀?/strong>

陳堯：事實(shí)已經(jīng)證明，民主不是解決社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)靈良藥，西方民主更不是一劑良方。就民主本身而言，它只是國(guó)家治理的組成部分，西方民主尤其是選舉民主僅僅解決了國(guó)家治理的代表問(wèn)題（即由誰(shuí)來(lái)代表選民行使具體管理國(guó)家的權(quán)力），但沒(méi)有回答更為重要的如何具體治理國(guó)家的問(wèn)題，民主與國(guó)家治理是兩件不同的事情。大量研究表明，兩者之間的關(guān)聯(lián)性很弱。倘若將過(guò)多的期望寄托在選舉民主身上，認(rèn)為民主政治將帶來(lái)人們期望的所有公共物品，只會(huì)看到民主的失敗。

中國(guó)的社會(huì)主義民主在代表廣大人民根本利益、在國(guó)家治理方面與西式民主存在根本性的差異。近年來(lái)，在國(guó)家治理體系的構(gòu)建、國(guó)家治理能力的提升和國(guó)家治理的績(jī)效方面，中國(guó)取得了令世界矚目的成就，這是奉行西式民主的國(guó)家所無(wú)法比擬的。因此，任何一種制度都是歷史的產(chǎn)物，民主也不例外。缺乏與時(shí)俱進(jìn)的改革，缺乏廣大人民意愿的體現(xiàn)，不管是哪種民主制度，均可能面臨衰退甚至衰亡的命運(yùn)。

王學(xué)東：我們的政治制度是社會(huì)主義民主制度，是人民當(dāng)家作主的民主，是馬克思主義與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。它既符合馬克思主義學(xué)說(shuō)，又具有中國(guó)自身的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，它對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)歷史文化因素經(jīng)過(guò)揚(yáng)棄之后，取其精華、棄其糟粕，既符合中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，又體現(xiàn)了中國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與歷史淵源，同時(shí)契合了中國(guó)未來(lái)發(fā)展的期望。中國(guó)特色社會(huì)主義民主是近代中國(guó)無(wú)數(shù)仁人志士歷經(jīng)探索和不懈奮斗，最終找到的一條適合中國(guó)實(shí)際需要的民主政治發(fā)展道路。它的一個(gè)鮮明特色，就是既堅(jiān)決而自信地堅(jiān)持適合自身的發(fā)展道路與模式，又旗幟鮮明地反對(duì)把自己的政治制度與觀念強(qiáng)加于人。中國(guó)自古以來(lái)就推崇“桃李不言，下自成蹊”，孔子也曾說(shuō)過(guò)“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之，既來(lái)之，則安之”。即便是在歷史上的鼎盛時(shí)期，中國(guó)作為東亞朝貢體系的宗主，也絕不輕易對(duì)屬?lài)?guó)的事務(wù)橫加干涉，更不向其他國(guó)家強(qiáng)制推行自己的模式與制度。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義民主與西方民主制度有著本質(zhì)的不同。

張?zhí)鞇偅焊兄x各位專(zhuān)家的論述。如各位所言，民主的實(shí)現(xiàn)，在于一個(gè)國(guó)家、民族的自我選擇。強(qiáng)加于人的所謂“民主”，反倒是最不“民主”的。我們建設(shè)社會(huì)主義民主政治，需要借鑒人類(lèi)政治文明的優(yōu)秀成果，但同樣應(yīng)該認(rèn)識(shí)到西方民主的特殊性和局限性，真正從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，這樣才能充分發(fā)揮社會(huì)主義政治制度的優(yōu)越性。