【摘要】博物學(xué)被遺忘得太久，現(xiàn)在有復(fù)興的跡象，人們?nèi)粤?xí)慣于將其納入科學(xué)、科普的范疇中思考它。這有一定的道理，但缺點(diǎn)很多。一種比較有啟發(fā)性的定位是，在建設(shè)生態(tài)文明的宏大背景下，把博物學(xué)理解為平行于自然科學(xué)的一種古老文化傳統(tǒng)。平行論更符合史料，也有利于普通百姓參與其中，從而為生態(tài)文明建設(shè)服務(wù)。
【關(guān)鍵詞】博物學(xué) 生態(tài)文明 生地 共生
【中圖分類號】B028 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.05.010
反思人們?nèi)越蚪驑返赖墓I(yè)文明，憧憬、建設(shè)新的生態(tài)文明，有許多文化資源可用，博物學(xué)只是其一。恰當(dāng)運(yùn)用，需要琢磨和創(chuàng)新；如果運(yùn)用不當(dāng)，博物學(xué)也未必有利于生態(tài)文明。
人類歷史99.9%的時間中，我們的祖先并非靠最近300多年來才發(fā)展起來的科技而過活，而是靠博物學(xué)和傳統(tǒng)技藝。人類在這個星球上如果還想持久延續(xù)，博物學(xué)依然是可以依賴的，根本的一點(diǎn)是，總體上看它是適應(yīng)于自然環(huán)境的學(xué)問。理論上講，世界各地都有自己的博物學(xué)，但近代以來的人類文明具有典型西方化的特征，并且以展現(xiàn)強(qiáng)力和征服為榮耀。按塞爾（Michel Serres）的說法，西方思想家“一生都在奉獻(xiàn)自己的思想，以離開生地”，本來可寄以厚望的自然科學(xué)，“在使生地進(jìn)一步客觀化的同時，更是將它置于千里之外”，多種因素的合取使我們進(jìn)入了一個可與地質(zhì)力相比拼的“人類世”。①塞爾說的生地（biogée），指水、空氣、火、土壤、生物等，簡稱生命與土地，類似于利奧波德（Aldo Leopold）講的包括人及其環(huán)境在內(nèi)的土地“共同體”②。其實，無論“生地”還是“共同體”，原則上都沒有費(fèi)解之處，搞懂其含義不需要高深的數(shù)理基礎(chǔ)和特別的哲學(xué)思辨。但是，近代以來恰好無數(shù)高智商的人理解不了它們，歷史資料顯示，僅有少量非主流的思想家（其中包括若干偉大的博物學(xué)家）和大量非主流民眾，真正理解這類概念。這也是今日在各門學(xué)術(shù)均十分發(fā)達(dá)的狀況下，依然要重啟古老博物學(xué)的一個理由。
在解放前的近代中國，博物學(xué)名氣很大，當(dāng)時受過一點(diǎn)教育的人都十分清楚其含義。不過，也有夸大的時候。比如錢崇澍曾說：“根本的學(xué)術(shù)者，博物學(xué)是也。”而這與吳家煦（冰心）在《博物學(xué)雜志》（上海博物學(xué)研究會編）創(chuàng)刊號上說的“我敢大聲疾呼以警告世人曰根本的學(xué)術(shù)者博物學(xué)是也”，幾乎一個模式。事后看來，當(dāng)時部分學(xué)人誤把自然科學(xué)放在了博物學(xué)內(nèi)部考慮。隨著西方各門分科之學(xué)接連引入中華大地，幾乎沒人再把那“根本的學(xué)術(shù)”當(dāng)真了。不過，1949年之前，高等學(xué)校中，博物部、博物系、博物地學(xué)部、博物地理系等建制還是有的。
新中國成立后，“博物學(xué)”三字很少在圖書、報刊上出現(xiàn)，各級教育系統(tǒng)中也不再有博物學(xué)字樣的課程。主要原因是，科學(xué)技術(shù)向縱深發(fā)展，“膚淺”、無力的博物學(xué)難以滿足國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)的急需，博物學(xué)的其他功能當(dāng)時不可能受到重視。經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展，中國科學(xué)技術(shù)取得了相當(dāng)大的成就，中國高校在全球上每年頒發(fā)了數(shù)量最多的自然科學(xué)博士學(xué)位，中國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，同時中華大地又遭受種各種各樣難以對付的環(huán)境問題，此時古老的博物學(xué)又被重新發(fā)現(xiàn)。博物學(xué)與生態(tài)文明的關(guān)系，也在新世紀(jì)之初，進(jìn)入學(xué)者的視野。
平行于自然科學(xué)的博物學(xué)
博物學(xué)大致對應(yīng)于英文詞組natural history，natural history來源于拉丁語historia naturalis，與老普林尼的巨著《博物志》有關(guān)。而老普林尼的用法與古希臘學(xué)者的用法有關(guān)，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，詞組中的history（historia）與現(xiàn)在人們熟悉的“歷史”沒有直接關(guān)系，它原義是探究、記錄、描述的意思，對應(yīng)于英文的inquiry。也就是說是指“時間”相對固定的情況下對一定范圍事物的某種記錄，相當(dāng)于按下快門拍攝照片。在培根那里history兩種用法（指探究和歷史）都有，見于《廣學(xué)論》（即《學(xué)術(shù)的進(jìn)展》）、《新工具》和《新大西島》。據(jù)新大西島上外邦人賓館負(fù)責(zé)人介紹，他們還保存著所羅門王撰寫的《博物志》，“一部關(guān)于一切植物，從黎巴嫩的香柏木至生在墻上的苔蘚，以及一切有生命、能活動的東西的著作”③。培根也特別用過naturaland experimental history這樣的表述，指的是“博物探究和實驗探究”，而這兩者是為他設(shè)想的自然哲學(xué)或新科學(xué)服務(wù)的④。近代以來，博物學(xué)對大自然的探究與自然哲學(xué)、數(shù)理科學(xué)、實驗科學(xué)的探究有所不同，雖然偶爾有風(fēng)光的時候，但大部分屈居從屬地位。
博物學(xué)有悠久的歷史，形成了一個重要的傳統(tǒng)，這毫無問題。問題是，如何對這一傳統(tǒng)進(jìn)行定位，這涉及當(dāng)下及未來人們?nèi)绾慰创┪飳W(xué)，如何復(fù)興博物學(xué)。其中最為關(guān)鍵的一個子問題是，博物學(xué)與自然科學(xué)是什么關(guān)系？如今談到環(huán)境治理、生態(tài)保護(hù)，人們最容易想到的是借自然科學(xué)的思想和技術(shù)來解決問題，這里有博物學(xué)什么事？博物學(xué)是科學(xué)的一部分，還是它只是科學(xué)的初級階段、膚淺形式，即前科學(xué)、潛科學(xué)？論及膚淺形式，容易將博物學(xué)與“科普”掛鉤，于是有人想當(dāng)然地認(rèn)為，博物學(xué)是地學(xué)、生命科學(xué)、古典天文學(xué)、環(huán)境科學(xué)的某種普及形式。
博物，涉及認(rèn)知和知識積累，于是它與自然科學(xué)一定有聯(lián)系，想斬斷這個聯(lián)系是不可能的，事實上學(xué)者通常也不想切斷其聯(lián)系，而是走向另一個極端：過分強(qiáng)調(diào)兩者的相似性。
相似性是存在的，特別是從歷史上看。現(xiàn)代學(xué)校課堂中講授的自然科學(xué)成熟較晚，不過幾百年，嚴(yán)格講不到兩百年。之前，自然科學(xué)所做的那些探究并不以“科學(xué)”之名統(tǒng)一地實施，比如牛頓的書還叫“自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理”呢?；仡櫄v史，人類所進(jìn)行的各種探究，哪些算在科學(xué)題下，哪些不算，有相當(dāng)大的彈性，這涉及科學(xué)編史學(xué)理論，與編史綱領(lǐng)密切相關(guān)。事實上，科學(xué)史的編史綱領(lǐng)一直在變動當(dāng)中，學(xué)者對當(dāng)下已有的科學(xué)通史并不滿意，仍然依據(jù)新的理念不斷重寫科學(xué)的歷史。我們也提出過自然科學(xué)的四大傳統(tǒng)中包含博物傳統(tǒng)，還提了博物學(xué)編史綱領(lǐng)的大膽想法⑤，但其著眼點(diǎn)并非只在于人類文化中科學(xué)這一子集。
在現(xiàn)代社會，科學(xué)具有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，人們也習(xí)慣于“好的歸科學(xué)”（田松博士發(fā)明的一個有趣的諷刺用語）。“好的歸科學(xué)”，在操作意義上，展現(xiàn)了唯我獨(dú)尊的霸權(quán)意識?；瘹w了科學(xué)，便相當(dāng)于宣布這東西是正確的、你們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的、遵守的。與未歸入科學(xué)的東西相比，歸隊的就有了等級優(yōu)勢。對于博物學(xué)，情況如何呢？
博物學(xué)中顯然有些內(nèi)容可以經(jīng)過篩選、提煉而轉(zhuǎn)化正規(guī)科學(xué)，進(jìn)入榮譽(yù)殿堂，享受某種待遇。比如，可以對懷特的《塞耳彭博物志》和梭羅的作品仔細(xì)辨識，找出如今生態(tài)學(xué)所承認(rèn)的某些個別論斷，從而把他們追認(rèn)為生態(tài)學(xué)先驅(qū)、生態(tài)學(xué)家。這樣做有一定合理性，但是不能就此就認(rèn)為懷特和梭羅的所做只有這一點(diǎn)點(diǎn)可憐的意義。本來，懷特和梭羅也不以自然科學(xué)家自稱，他們的作品中有多少科學(xué)成分未必是作者在乎的。英國1964年成立了生物記錄中心（BRC），半個多世紀(jì)以來此“公民科學(xué)”（citizen science）組織在生物多樣性調(diào)查、環(huán)境保護(hù)、自然教育方面做了大量有益的工作⑥，補(bǔ)充了科學(xué)家研究的不足。BRC號稱做的是公民科學(xué)，實際上并不純粹，也引起了一些爭議。嚴(yán)格講它繼承了英國悠久博物學(xué)傳統(tǒng)，所開展的工作也大部分是博物性質(zhì)的，僅有一小部分可以歸屬于科學(xué)。
相對于把博物學(xué)僅視為科學(xué)事業(yè)的從屬部分，我們愿意在此提出更有吸引力的一種新的“平行論”定位：博物學(xué)是平行于自然科學(xué)的一種古老傳統(tǒng)。在這種新的定位中，博物學(xué)的價值、意義并不完全依據(jù)科學(xué)來評定。此定位有一個宏大的時代背景：在全球范圍建設(shè)生態(tài)文明。
平行論有兩方面的優(yōu)勢：第一，平行論更符合歷史資料。歷史上博物學(xué)家做了大量東西，出版了比現(xiàn)在認(rèn)定的自然科學(xué)著作多得多的作品。博物學(xué)家的作品中只有一小部分能夠納入科學(xué)的框架。從平行論的角度看問題，人們能夠更公平地看待豐富的博物學(xué)史料。也正是基于這樣的考慮，我們通常提“博物學(xué)文化”，而不是簡單地提“博物學(xué)”。這表明，我們更愿意從文化史、生活史的角度理解博物學(xué)，有意淡化博物學(xué)的認(rèn)知方面。當(dāng)然，這不等于說博物不涉及認(rèn)知，只是不強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代實驗室科學(xué)意義上的認(rèn)知而已，實際上博物過程涉及許多非常有趣的認(rèn)知方面，如親知、具身認(rèn)知、個人知識等。第二，平行論有利于當(dāng)下及將來復(fù)興博物學(xué)。如果博物學(xué)只能借助于科學(xué)、科普而獲得價值承認(rèn)，那么沒必要單獨(dú)考慮博物學(xué)，趁它式微任憑它死掉好了。的確有人歡呼博物學(xué)的衰落，認(rèn)為它就應(yīng)該死掉。問題是，也有相當(dāng)多人的不這樣看問題。當(dāng)今世界面對許多難題，古老的博物學(xué)恰好可以大顯身手。比如生態(tài)環(huán)境問題、教育問題、幸福問題。
不利于平行論的一個重要方面是，博物學(xué)相對于自然科學(xué)中的還原論成果，不夠深刻。換言之，博物學(xué)比較膚淺。比較好的回應(yīng)策略是，首先，以退為進(jìn)，先承認(rèn)這一指責(zé)。接著，追問：那又如何？深刻又怎樣，就有利于普通百姓幸福生存，就有利于生態(tài)文明？不但不能給出肯定的回答，相當(dāng)多情況下恐怕可給出相反的回答。這就是關(guān)鍵所在。求深刻、求力、講究對大自然和人類社會進(jìn)行支配、控制的科學(xué)技術(shù)，并非每個因素、結(jié)果都是人們歡迎的。博物學(xué)縱然膚淺（姑且接受這一“美名”），它也有現(xiàn)實意義和長遠(yuǎn)意義。
博物實踐，可以讓廣大參與者，特別是非科學(xué)家，更好地了解人們生存的環(huán)境；時刻明白人這個物種只是大自然中數(shù)以百萬、千萬物種中的一個，人的良好生存、持久生存離不開其他物種，離不開養(yǎng)育人們的土地及地球蓋婭。這種膚淺的實踐，與嚴(yán)格的正規(guī)科研相比，各有優(yōu)勢，兩者應(yīng)當(dāng)是互補(bǔ)關(guān)系。就情感和價值觀培育而言，博物活動反而更顯優(yōu)勢。
平行論并沒有否定博物與科學(xué)交叉的事實。人類文化本來是一體的，命名活動不可避免地人為劃分出若干領(lǐng)域、學(xué)科。許多博物學(xué)家是科學(xué)家，這容易理解。許多博物學(xué)家不是科學(xué)家，這個人們考慮得不多，稍思考一下也可以認(rèn)定這是事實。有些博物學(xué)家事后被追認(rèn)為科學(xué)家，這也是事實，但這樣表述可以會被視為別有用心。其實別有用心是被逼出來的。某個博物學(xué)家多出個稱號、頭銜并不可怕，可怕的是遺忘之前他們本來的身份，將博物學(xué)的功勞據(jù)為己有。這還是“好的歸科學(xué)”思想在作怪。
當(dāng)人們津津樂道地談?wù)撋鷳B(tài)學(xué)、共生、國家公園、保護(hù)生物學(xué)、化學(xué)品污染時，是否還記得懷特、達(dá)爾文、繆爾、利奧波德、卡森這些偉大博物學(xué)家的名字？也許人們可以事后給他們安上某某科學(xué)家的桂冠，但他們無疑個個是典型的博物學(xué)家，這是他們天然的身份，如利奧波德所言“wenaturalists”（我們博物學(xué)家）。強(qiáng)調(diào)他們的身份，這有意義嗎？回答是：非常有意義。博物學(xué)家的身份比科學(xué)家身份更有利于生態(tài)文明。
世界圖景：演化論基礎(chǔ)上的共生哲學(xué)
哲學(xué)雕刻時代精神。理論上，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種宏觀的、綜合性把握世界的學(xué)問，天然帶有博物的色彩。但是當(dāng)今世界主流的學(xué)院派哲學(xué)是反博物的，它或者模擬、假冒自然科學(xué)，或者故作清高、哼唱不著邊際的玄學(xué)曲調(diào)，不自覺中放棄了時代擔(dān)當(dāng)，將話語權(quán)拱手讓給它曾經(jīng)哺育的其他學(xué)科。
在繽紛的現(xiàn)代性大潮中，主流哲學(xué)遭遇了危機(jī)，越來越喪失對公共政策的話語資質(zhì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、博弈論對于決策和輿論引導(dǎo)顯得更為有用。歷史上某個時候決策者可能還要聽聽哲學(xué)家的意見，現(xiàn)在則可能轉(zhuǎn)而請教經(jīng)濟(jì)學(xué)家、金融學(xué)家、社會學(xué)家、房地產(chǎn)商甚至同性戀問題專家。對于哲學(xué)（界）的危機(jī)，人們有不同的看法，有人甚至非常樂觀，認(rèn)為哲學(xué)從未如此繁榮，比如哲學(xué)論文、專著空前高產(chǎn)，各種級別的學(xué)術(shù)會議此起彼伏。不過，依然能夠覺察到哲學(xué)的危機(jī)：（1）相當(dāng)一部分哲學(xué)模仿或冒充科學(xué)，不斷專業(yè)化、碎片化；（2）脫離“生活世界”，仿佛思想可以不借助經(jīng)驗、歷史、數(shù)據(jù)就可憑論證、演繹而蒸餾出來；（3）過分看重人類中心論的理論算計，實際上是小尺度的短程算計，對大自然的演化適應(yīng)考慮不夠，表面十分理性，實則理性不足、視野狹隘。
大約兩千年前的《道德經(jīng)》《莊子》是優(yōu)秀的哲學(xué)、博物學(xué)作品。如今，哲學(xué)是外表嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊欢褨|西的混雜（在中國它包含若干人為劃分的、幾乎不往來的二級學(xué)科和若干專業(yè)方向），作為一個整體的哲學(xué)幾近消亡，對霾、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、文明演進(jìn)、天人共生等不再發(fā)聲。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從博物傳統(tǒng)的演化論汲取營養(yǎng)，對自然、社會重新獲得感受力和判斷力。
從思想史的角度講，現(xiàn)代世界觀源于“從封閉世界向無限宇宙”的轉(zhuǎn)變，此轉(zhuǎn)變也伴隨著從人格化的意義世界向客觀化的無意義世界的轉(zhuǎn)變。這樣一場驚心動魄的觀念革命與地心說被日心說取代有關(guān)，與哥白尼等一系列思想家有關(guān)。這些故事已經(jīng)被描述過無數(shù)次，細(xì)節(jié)、版本有所不同，但總的意思差不多。人類并沒有止步于日心說，宇宙學(xué)不斷在更新著宇宙的邊界，實際上現(xiàn)在人們不知道宇宙有多大，也不承認(rèn)宇宙有單一的中心。對生命的理解，也遠(yuǎn)超出19世紀(jì)地質(zhì)學(xué)、分類學(xué)、演化論的結(jié)論，而進(jìn)入了分子層面，科學(xué)家正對基因編輯、轉(zhuǎn)基因投入極大的精力，生命科學(xué)似乎在暗示遺傳密碼便是一切。
不過，這只是一種過時的習(xí)慣。馬古利斯（Lynn Margulis）的研究成果或許要取代哥白尼，而再次對人們的世界觀發(fā)生影響。但因為馬古利斯的觀念太反傳統(tǒng)，在相當(dāng)長的時間里她的觀念不可能得到普遍認(rèn)可，雖然就自然科學(xué)層面而言她的理論經(jīng)歷許多曲折后在過去的十多年里已經(jīng)寫進(jìn)了中學(xué)教科書。
馬古利斯不只是一名普通的科學(xué)工作者，或者有足夠創(chuàng)新能力的科學(xué)家，她同時是一位偉大的思想家。她的名字遠(yuǎn)不如其前夫薩根（Carl Sagan），但就科學(xué)成就、思想成就而論，明星人物薩根完全不足稱道。他們夫妻的離婚正好也象征了兩種科學(xué)、兩類思維方式、兩種世界觀的分離。哥白尼關(guān)注的是天體如何運(yùn)動，馬古利斯關(guān)注的是生命如何演化。一個是簡單系統(tǒng)一個是復(fù)雜系統(tǒng)。
達(dá)爾文對思想史的貢獻(xiàn)也不亞于哥白尼，事實上他與哥白尼屬于同一類型，他們的工作共同推進(jìn)了現(xiàn)代性世界觀的建立和流行。達(dá)爾文的工作屬于博物傳統(tǒng)，本來包含精致的內(nèi)容，其成就亦可做多種解讀，但著急的現(xiàn)代人迫不及待用“社會達(dá)爾文主義”來理解達(dá)爾文思想的全部。達(dá)爾文偉大的工作幾乎都被作了相反的解讀。比如，他的理論本來蘊(yùn)涵著非人類中心論，即人只是演化樹上一個普通物種，但達(dá)爾文之后，人類中心論變得愈加強(qiáng)勢。他的理論認(rèn)為演化是沒有方向的，只不過是局部適應(yīng)，但其信徒和傳播者把它曲解為“演化即進(jìn)步”，一切向著或終將向著某些人認(rèn)為好的方向發(fā)展?；仡^看，處于資本主義上升階段及全球擴(kuò)張變得十分流行的特定時代，達(dá)爾文的思想不被曲解，幾乎是不可能的。在19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉，達(dá)爾文的演化理論在全世界都被無意或有意地曲解，包括在中國。
因此，達(dá)爾文在思想史上雖然重要，但他只能扮演承前啟后的角色。達(dá)爾文把現(xiàn)代性世界觀由無機(jī)界推廣到有機(jī)界，最終推動了競爭范式或者斗爭范式的建立。對于即將到來的新革命，他的工作處于準(zhǔn)備階段，而新革命的主角是提出連續(xù)內(nèi)共生理論（SET）的馬古利斯。馬古利斯遭受的非議、受到的阻撓，事后看都非常自然，因為她的理論是反現(xiàn)代性的，完全更新了演化論，她的工作否定了一種舊的世界觀，最終將促成“現(xiàn)代性”觀念的變革。
馬古利斯在前人研究的基礎(chǔ)上系統(tǒng)地構(gòu)造了生命演化的連續(xù)內(nèi)共生理論。簡單點(diǎn)說，她認(rèn)為生命的重要基礎(chǔ)細(xì)胞是“化敵為友”共生演化的結(jié)果。比如細(xì)胞中的線粒體和葉綠體原來都是“敵人”，但在長期相處過程中，最終“敵人”由外到內(nèi)成為自己的一部分。競爭中的兩個主體長期演化過程中實現(xiàn)了“化二為一”，在新的平臺上原來兩個主體彼此合作，在新主體下扮演各自的角色。這樣的過程不是一次性完成的，在漫長的生命演化過程中，反復(fù)進(jìn)行，形成了連續(xù)多次的共生，于是稱連續(xù)內(nèi)共生理論。此種內(nèi)化過程對于整個生命世界的物種演化，具有特別重要的意義，它終結(jié)了原來線性分枝之“生命樹”的簡單演化圖景。如果現(xiàn)在還要用樹的形象來隱喻生命演化的話，這種樹也不再是只分枝的普通樹了，而是類似榕樹的那種有分有合的樹。就生命演化的大的分類單元的形成而言，比如在域、界的層面，這種內(nèi)共生占據(jù)了主導(dǎo)地位，因而就大尺度生命演化而言，在一對矛盾中，合作共生是主要的、競爭斗爭是次要的，至少從結(jié)果看是這樣的。
從博物的視角可對馬古利斯的理論進(jìn)行哲學(xué)闡釋：首先，簡單的二元對立思維是不夠的、甚至是有害的。競爭與合作是矛盾的兩個方面，對于理解生命演化，只用一個是不夠的，特別是只強(qiáng)調(diào)競爭是一種巨大的偏見，嚴(yán)重影響了人們對世界圖景的理解，進(jìn)而降低了人們耐心相處的能力。
其次，自亞里士多德時西方人習(xí)慣的“實體/屬性”捆綁描述模式有其固有的語言學(xué)弱點(diǎn)。語詞的命名以及由此產(chǎn)生的指代、指稱關(guān)系，是近似的過程。好比在量子力學(xué)之后，人們雖然仍然可以繼續(xù)使用位置、速度、質(zhì)量、能量這樣的老概念，但是要明確新體系下的概念僅僅沿用了原有的寫法，含義上已經(jīng)發(fā)生巨大的甚至不可通約的變化。對于描述生命體，語詞的局限性更加突出。原來自由生存的細(xì)菌，在演化過程中形成了如今的細(xì)胞器（經(jīng)過多個階段），就幾何結(jié)構(gòu)而言，是你中有我，我中有你。這不是傳統(tǒng)的歐氏幾何所能描述的，而要用20世紀(jì)芒德勃羅發(fā)展起來的分形（fractal）幾何來描述?，F(xiàn)在，仍然可把原來的細(xì)菌、中間階段的細(xì)胞器，以“實體”的名義進(jìn)行粗略的描述，但是它們不可能是分離意義上、客觀的自存之物，而是網(wǎng)格意義上內(nèi)在地包含了異己成分的模糊主體，此主體內(nèi)部有結(jié)構(gòu)，其部分彼此構(gòu)成環(huán)境，整個主體也生存在更大的環(huán)境之中。分離、阻隔后的主體不再是活的生命體，只是方便描述、稱謂的對象。
第三，生命不是一次性起源，而是演化過程中不斷起源著。對某類生命之前狀況的追溯，是起源研究的課題。最終起源的問題只是一個問題，甚至只有象征意義，而中間階段的各次起源才是科學(xué)問題、哲學(xué)問題。生命演化涉及大尺度過程，對這類現(xiàn)象的洞察、理解自然需要大尺度的思維，需要大歷史觀。如果眼光僅僅盯注一天、一年、十年、百年，可能根本看不到這種宏大的生命演化進(jìn)程！在小尺度上重要的力量、因素、事情，在大尺度上看，可能完全不重要，那些糾纏、惡斗和局部得失，可能只是一種可忽略不計的漲落。
來自博物傳統(tǒng)的演化論的基本事實、理念，正在超出自身，將全面更新人們的世界觀。不過，這不是可以立即完成的，在此之前機(jī)械論的世界圖景（工業(yè)文明與之伴隨）還要長期占據(jù)統(tǒng)治地位。恩格斯早就批判過機(jī)械論的形而上學(xué)，但多少年過后那種哲學(xué)依然流行。是不是西方文化傳統(tǒng)天生喜歡機(jī)械論或者必然導(dǎo)致機(jī)械論？似乎得不出這樣的結(jié)論?？茖W(xué)史家戴克斯特霍伊斯通過西方古代遺產(chǎn)、中世紀(jì)科學(xué)、經(jīng)典科學(xué)的黎明、經(jīng)典科學(xué)的演進(jìn)這四個階段描述了機(jī)械論世界圖景的形成⑦。但是，這并不表明西方的文化遺產(chǎn)只能提供這樣一種世界圖景。如果區(qū)別于戴克斯特霍伊斯對人物、材料和編史觀念的選取，比如不過分將學(xué)科限制于力學(xué)、物理學(xué)，更多地考慮醫(yī)學(xué)和博物志，放棄理論優(yōu)位而更重視豐富多彩的自然探究實踐⑧，則有可能得到不同的世界圖景。同樣是科學(xué)史家，考克羅杰則得出了稍不同的結(jié)論，甚至指出了機(jī)械論（力學(xué)觀）在17世紀(jì)末18世紀(jì)初就已崩潰（collapse）⑨。
從“封閉世界到無限宇宙”的拓展，本來基于神是宇宙大機(jī)器的唯一設(shè)計師的基督教大前提，發(fā)展的結(jié)果卻導(dǎo)出了令牛頓等人有些擔(dān)憂的唯物主義機(jī)械論：世界從古至今不過是一些原子在那里撞來撞去，想像中的神并不存在，遼闊的宇宙完全無意義。部分科學(xué)主義者對此袪魅過程倒不在乎，甚至得出完全相反的看法，認(rèn)為唯物并不可怕，“生活世界”不如“科學(xué)世界”重要，科普的目的就是要消除百姓的主觀而達(dá)于科學(xué)家的客觀。這種客觀化進(jìn)程取得了一些有益的結(jié)果，顛覆了眾生的樸素世界圖景，使人們能夠從旁觀者的角度冷靜地審視與自己無關(guān)的無限世界。但是客觀化將大自然置于對象的角色，讓人誤以為大自然足夠堅韌、資源無限豐富，人類可以為所欲為，結(jié)果，僅用了幾百年時間人類的行為就危害了天人系統(tǒng)的可持續(xù)生存。也許如《無限與視角》作者哈里斯（Karsten Harries）所言，“我們需要一種新的地心說”！⑩無限宇宙、無限資源的自然觀不利于珍視我們的地球家園。
從拉夫洛克的蓋婭理論、馬古利斯的內(nèi)共性思想、阿克塞爾羅德的博弈理論?，到黑川紀(jì)章的共生哲學(xué)?、張立文先生的和合學(xué)?，共生的理念現(xiàn)在已經(jīng)不局限于“民科”、非正規(guī)科學(xué)、正規(guī)科學(xué)，而進(jìn)入人文社會領(lǐng)域。但顯然還遠(yuǎn)沒有成為主流思想，在相當(dāng)長的時間內(nèi)似乎也做不到。不過，努力的方向是正確的，生態(tài)文明的基礎(chǔ)離不開有博物色彩的演化、適應(yīng)、共生哲學(xué)，世界秩序的探討也與此有關(guān)?。高明的競爭不是實質(zhì)上消滅對手，而是建構(gòu)新規(guī)則和模式，讓對手在新體制下自愿為自己服務(wù)。實際上，嚴(yán)格講也不是為“自己”服務(wù)，而是各行其職。全球恐怖主義問題、巴以沖突、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)、南海爭端等熱點(diǎn)問題的解決，也可以從上述新世界觀中得到啟示。解決之道可能在于，發(fā)揮想象力，構(gòu)建各方能接受的“命運(yùn)共同體”，求得共贏的結(jié)果。
