（二）“出口-增長”內(nèi)生化傳導機制對比

在經(jīng)濟機制運行順暢的國家中，“出口—收入增加—消費增加—經(jīng)濟增長”這一傳導會使出口對經(jīng)濟增長的推動內(nèi)生化，轉為消費動力，促進經(jīng)濟及相關部門的發(fā)展。收入分配相對平均或偏重貧困人口時，社會邊際消費傾向擴大，有助于此種“外需-內(nèi)需”的傳導。

巴西和韓國在起步階段都存在兩極化的收入分配結構，但社會政策的差異使得收入分配格局呈現(xiàn)出不同的演變軌跡。從20世紀80年代開始，韓國開始改變“先增長后分配”政策，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，通過不斷完善個人所得稅、健全社會保障制度、規(guī)范分配秩序、促進教育均衡、支持農(nóng)業(yè)發(fā)展等，促進收入分配公平化，這使其基尼系數(shù)呈現(xiàn)總體下降趨勢（在全球性危機年份有所反彈），始終低于0.4的警戒線，處于比較平均和比較合理的區(qū)間內(nèi)。這使其在外向化發(fā)展模式下，出口與非出口部門、高收入與低收入部門之間保持著流動性，促使出口產(chǎn)生的收入帶動作用能夠較為順暢地傳導，促進經(jīng)濟增長。

巴西在殖民經(jīng)濟下就具有典型的兩極化收入分配結構，初級產(chǎn)品出口和進口替代工業(yè)化時期，權勢階層對土地、自然資源和資本集中整合，加劇了收入分配的不平等。在20世紀90年代，在巴西大體完成發(fā)展模式轉型后，其分配差距持續(xù)擴大，［2］直至2003年后，情況才略有好轉，但目前其基尼系數(shù)仍超出0.5。據(jù)聯(lián)合國拉美經(jīng)委會統(tǒng)計，巴西是拉美城市收入級差（即最高收入和最低收入之間的差距）最大的國家，收入最高和最低20%的人口的所得差異超過20倍。［3］在這種收入分配格局下，社會邊際消費傾向較低，出口帶來的收入增長對內(nèi)需的刺激效果有限，對經(jīng)濟增長也具有制約作用，不利于提高經(jīng)濟的抗外部風險能力。

（三）“出口-減貧”傳導機制對比

在外向型經(jīng)濟模式下，貧困對經(jīng)濟增長形成一定的制約作用。大規(guī)模的貧困人口購買力相對有限，無力形成有效內(nèi)需，抑制了國內(nèi)市場的發(fā)育，無法為工業(yè)發(fā)展提供必要的需求規(guī)模，不利于經(jīng)濟結構的調(diào)整升級。同時，大規(guī)模貧困人口對社會穩(wěn)定形成巨大壓力，使得社會平衡相對脆弱，難以為經(jīng)濟增長與發(fā)展提供穩(wěn)定環(huán)境。在這些因素作用下，“出口—經(jīng)濟數(shù)量增長……經(jīng)濟質量改進—出口升級”出現(xiàn)斷鏈，無法實現(xiàn)出口與經(jīng)濟增長之間的良性循環(huán)。

對比巴西和韓國，能夠看到兩國在消除貧困方面同樣面臨著不同的發(fā)展軌跡。韓國從20世紀80年代中后期開始，陸續(xù)建立生活保護制度、有功人員保護制度、災害救護制度等三大公共救助制度和兒童、老人、殘疾人、婦女、流浪者等五大社會福利體系，覆蓋了大部分社會弱勢群體，并且專門制定了相關法律，規(guī)定向弱勢群體提供保障。在上述政策的推動下，韓國的社會福利和外向型的經(jīng)濟增長之間形成了較好互動。

巴西相對集中的貿(mào)易結構下，出口創(chuàng)造的就業(yè)機會與福利改善僅局限于相關行業(yè)和地區(qū)，加劇了社會分配不公、兩極分化的情況。盡管從90年代中期開始，巴西政府推出一系列旨在建立與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的、促進經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的社會政策，削減貧困是這些政策的核心內(nèi)容之一。不過，由于經(jīng)濟增長的波動，90年代后的歷次全球性或地區(qū)性經(jīng)濟危機都通過作用于經(jīng)濟總量，對巴西的減貧效果形成沖擊，使其減貧績效不穩(wěn)定，增長與發(fā)展有所“脫鉤”。

上述分析表明，在出口導向的發(fā)展模式下，韓國輔之以配套產(chǎn)業(yè)政策和社會政策補充了市場機制，而巴西現(xiàn)有社會結構和社會政策抑制了外需的溢出效應。在巴西模式下，外需在“擠出”內(nèi)需資源配置的同時，無法通過順暢的傳導機制刺激內(nèi)需的相應擴大。由此，出口對巴西經(jīng)濟增長的帶動有限，內(nèi)需和外需之間的傳導斷裂更是影響了其經(jīng)濟增長，這構成其80年代以來長期低速增長的主要原因。