【摘要】近年來，西方多黨制國(guó)家內(nèi)部日益頻繁的黨派斗爭(zhēng)造成了決策效率低下等弊端，其后果不僅貽誤國(guó)家發(fā)展時(shí)機(jī)，同時(shí)也損害了國(guó)民的福祉。冗長(zhǎng)辯論、缺席點(diǎn)名、“牛步戰(zhàn)術(shù)”和議會(huì)暴力四種多黨制國(guó)家議會(huì)斗爭(zhēng)的具體形式，充分反映出多黨制導(dǎo)致決策效率低下的內(nèi)在機(jī)理。

【關(guān)鍵詞】議會(huì)斗爭(zhēng) 多黨制 兩黨制 代議制民主 【中圖分類號(hào)】D521 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近年來，不少實(shí)行多黨制的西方國(guó)家，在實(shí)際政治運(yùn)行中卻出現(xiàn)了決策效率低下、重本黨得失而輕國(guó)家利益、浪費(fèi)公共政治資源等問題，某些時(shí)候甚至嚴(yán)重違背民主精神。以下四種多黨制國(guó)家議會(huì)斗爭(zhēng)更是體現(xiàn)出西方?jīng)Q策效率的低下。

冗長(zhǎng)辯論：以長(zhǎng)時(shí)間的演說來阻礙提案的通過

冗長(zhǎng)辯論，又稱阻擾議事或無限制演講，是指在議案表決前或政策商議過程中，有資格參與辯論和討論的一個(gè)或多個(gè)成員，借以長(zhǎng)時(shí)間的演說來杯葛議事或阻礙提案的通過。

從實(shí)際的議會(huì)斗爭(zhēng)效果來看，少數(shù)黨議員使用冗長(zhǎng)辯論的斗爭(zhēng)策略，很難對(duì)多數(shù)黨的議案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的否定。但如果使用的手法巧妙，有時(shí)也會(huì)為自己撈取不少政治資本。1903年，美國(guó)資深的南卡州籍參議員本杰明·提爾曼在國(guó)會(huì)發(fā)表演講，聲稱其他參議員如果不在本州優(yōu)先推廣南卡州產(chǎn)的豬肉食品的話，他將阻撓日后所有有關(guān)聯(lián)邦款項(xiàng)的議案，并從現(xiàn)在開始不間斷地朗讀詩(shī)人拜倫的作品，至死方休。此次冗長(zhǎng)演講持續(xù)至次日凌晨2點(diǎn)，提爾曼終于如愿所償。不久之后，提爾曼故技重施，稱他將阻撓日后參議院的所有提案，除非參議院答應(yīng)支付47000美元的補(bǔ)償款給南卡州，因?yàn)樵撝菰鳛?812年英美戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)遭受了極大的破壞。在一番爭(zhēng)執(zhí)之后，參議院還是屈服于提爾曼的要求。

缺席點(diǎn)名：通過議員缺席，使議會(huì)無法啟動(dòng)表決程序

缺席點(diǎn)名，是指在議會(huì)表決之前清點(diǎn)在場(chǎng)議員是否達(dá)到最低人數(shù)要求時(shí)，反對(duì)議案通過的一方通過缺席，使議會(huì)無法啟動(dòng)表決程序的一種議會(huì)斗爭(zhēng)手段。這一手段操作簡(jiǎn)單，因而成為各國(guó)議會(huì)里消極抵抗對(duì)方黨派議案獲得通過的常見策略。

早在美國(guó)前總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯任眾議員之時(shí)，就曾用缺席點(diǎn)名的方法來抵制國(guó)會(huì)里將要表決的一項(xiàng)法案。當(dāng)時(shí)，眾議院的議長(zhǎng)宣布要就一項(xiàng)議案進(jìn)行表決，并及時(shí)地將議會(huì)廳大門上鎖，確保沒有議員逃脫。情急之下，林肯推開其所在一樓的窗戶逃至戶外，避免參加此次表決。盡管林肯企圖阻止議案通過的努力歸于失敗，但此舉卻讓他獲得了忠于選民、忠于黨派的贊譽(yù)，成為其日后參選總統(tǒng)的政治資產(chǎn)。無獨(dú)有偶，2003年美國(guó)德克薩斯州議會(huì)中，占有絕對(duì)多數(shù)議席的共和黨，啟動(dòng)了一項(xiàng)已經(jīng)擱置5年且備受爭(zhēng)議的議案，并進(jìn)入投票表決程序。一旦該動(dòng)議通過表決，將意味著已是議會(huì)少數(shù)派的民主黨將被再削減5個(gè)議席，其在得克薩斯州的政治勢(shì)力將受到重大沖擊。因而民主黨籍的州議員決定采取反制措施來抵制此項(xiàng)法案。就在投票表決的前一天，州議會(huì)內(nèi)的民主黨人突然集體出逃至鄰近的俄克拉荷馬州，以缺席點(diǎn)名的方式使得當(dāng)天參會(huì)的議員不足法定最低投票人數(shù)。之所以要離開得克薩斯州，是因?yàn)樵撝葑h會(huì)曾立法授權(quán)議會(huì)警察，將人在本州境內(nèi)、卻無故缺席表決的議員捉拿歸案，并對(duì)其進(jìn)行處罰。最后，民主黨籍議員通過缺席點(diǎn)名的策略破壞了共和黨的企圖，成功地保全了自身在得克薩斯州的政治勢(shì)力。不少媒體笑稱，民主黨此舉頗具“政治智慧”，是得克薩斯州政壇的“狠角色”。

“牛步戰(zhàn)術(shù)”：以極其緩慢的步速行進(jìn)至票箱處，以此來抵制議案

“牛步戰(zhàn)術(shù)”，是指日本議會(huì)特有的一種斗爭(zhēng)形式。議會(huì)中的少數(shù)黨議員在抵制多數(shù)黨的提案時(shí)，會(huì)以極其緩慢的步速行進(jìn)至票箱處，以此來抵制此項(xiàng)議案。盡管該項(xiàng)抵制策略成功率極低，但該斗爭(zhēng)方式的重點(diǎn)，是少數(shù)黨表達(dá)對(duì)該議案強(qiáng)烈抵制的態(tài)度。“牛步戰(zhàn)術(shù)”尚未在其他國(guó)家中出現(xiàn)過，因而可以被認(rèn)為是極具日本特色的議會(huì)斗爭(zhēng)方式。

據(jù)昭和4年（公元1929年）的《東京日日新聞》記載，“牛步戰(zhàn)術(shù)”最早出現(xiàn)在帝國(guó)議會(huì)中。當(dāng)時(shí)作為少數(shù)派的立憲民政黨使用“牛步戰(zhàn)術(shù)”來抵制多數(shù)黨提出的動(dòng)議。“立憲民主黨人前去投票時(shí)，其步伐形同將要走向屠宰場(chǎng)的病牛一般，一步一停，緩慢行進(jìn)。”“牛步戰(zhàn)術(shù)”所耗時(shí)間最長(zhǎng)的一次發(fā)生在1992年的日本國(guó)會(huì)參議院。1992年6月，《協(xié)助聯(lián)合國(guó)維持和平活動(dòng)法案》（以下簡(jiǎn)稱PKO法案）第二次被送進(jìn)國(guó)會(huì)審議，由于自民黨提前大造輿論，法案順利進(jìn)入?yún)⒆h院的最后投票表決階段。對(duì)此，自知?jiǎng)輪瘟Ρ〉娜毡旧鐣?huì)黨等左翼政黨，決心用“牛步戰(zhàn)術(shù)”來抵制PKO法案。饒有趣味的是，社會(huì)黨還對(duì)新入國(guó)會(huì)、斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)不足的本黨籍議員進(jìn)行了“牛步戰(zhàn)術(shù)”集訓(xùn)。盡管左翼政黨堅(jiān)持抗?fàn)幜肆煳逡?，但在６月９日參議院舉行的全體會(huì)議上，終以102票對(duì)137票敗北，PKO法案生效。此番耗時(shí)13小時(shí)零8分鐘的“牛步戰(zhàn)術(shù)”，創(chuàng)下了日本議會(huì)斗爭(zhēng)史上拖延投票的最長(zhǎng)記錄。

有學(xué)者認(rèn)為，“牛步戰(zhàn)術(shù)”之所以獨(dú)見于日本，這與日本國(guó)會(huì)議事規(guī)則有很大關(guān)系。首先，日本議會(huì)的會(huì)期相對(duì)于其他國(guó)家較短。根據(jù)日本國(guó)會(huì)法，例行國(guó)會(huì)于當(dāng)年1月26日開始，至6月24日結(jié)束，持續(xù)150天，僅可延長(zhǎng)一次。其次，議會(huì)工作日當(dāng)天的議案如果被拖延至午夜零點(diǎn)，其提案需要次日重新提交國(guó)會(huì)表決。因此，少數(shù)黨議員希望巧借時(shí)間的力量，來對(duì)抗于己不利的“一人一票”制和“多數(shù)決”制。從現(xiàn)有的記錄來看，盡管議會(huì)中少數(shù)黨屢次使用“牛步戰(zhàn)術(shù)”，但是其效不彰，能夠?qū)⑼镀睍r(shí)間拖延超過一個(gè)小時(shí)即可算作勝利。

議會(huì)暴力：通過暴力手段解決政見分歧

議會(huì)暴力，是指發(fā)生于議會(huì)場(chǎng)所內(nèi)部的肢體沖突或流血事件。如果一國(guó)或地區(qū)的議會(huì)內(nèi)部暴力事件頻發(fā)，則說明當(dāng)?shù)氐恼蚊裰魑幕粔虺墒?，公民的民主素質(zhì)也有待提高。

早在以重視法治而著稱的古羅馬共和國(guó)時(shí)期，議會(huì)里的暴力事件就多次發(fā)生。公元前134年12月10日，提比略·格拉古當(dāng)選為保民官。上任后他推行了大量利于平民的政策，在臨近任期屆滿時(shí)，自恃有民意支持，企圖違反慣例連選連任，這遭到了貴族派的大力抵制。隨著投票日臨近，人民大會(huì)內(nèi)平民階層支持格拉古的聲音愈發(fā)響亮，貴族派憂慮政治勢(shì)力的天平徹底倒向平民派，便決定抓住時(shí)機(jī)先發(fā)制人。當(dāng)人民大會(huì)中再次進(jìn)行激烈討論時(shí)，以祭司長(zhǎng)西庇阿·納吉卡為首的貴族派拿起武器，突襲了正在集會(huì)的平民派。據(jù)記載，當(dāng)日有300多人死于暴力，格拉古也在這場(chǎng)混戰(zhàn)中被亂棍打死。同樣，在標(biāo)榜為現(xiàn)代民主制度發(fā)源地，大英帝國(guó)議會(huì)，仍依稀可見早期議會(huì)中暴力事件頻發(fā)的痕跡。在英國(guó)國(guó)會(huì)下議院的議事廳內(nèi)，執(zhí)政黨議員與反對(duì)黨議員的席位被分置在大廳兩側(cè)，相對(duì)而坐。兩側(cè)首排座位前均劃有警示性的紅線，提示辯論中的雙方議員都不可以逾越以靠近辯論對(duì)手。兩條紅線之間的距離正好相當(dāng)于兩只手臂外加兩柄佩劍長(zhǎng)度之和，如此布局，其政治含義難免令人玩味。使用暴力而非基于理性的溝通去解決政見分歧，這已經(jīng)超越了民主的范疇，成為了事實(shí)上的反民主。

（作者為南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)；南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士生李暢對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①《任期內(nèi)遭遇45次冗長(zhǎng)辯論 奧巴馬痛擊國(guó)會(huì)“長(zhǎng)舌男”》，人民網(wǎng)，2014年1月2日。

責(zé)編/賈娜 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。