深層次的社區(qū)自治和公共參與問題

如果一定要談公民素質(zhì)，我們更應(yīng)該注重中國基層社區(qū)的自治與重建問題。杭州“保姆縱火案”從一個側(cè)面展示出的隱性問題是，中國社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中基層社會的自治能力萎縮，至少是未能同步增長。

根據(jù)上引《消防法》、《特種設(shè)備安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)確定的責(zé)任，物業(yè)公司、居委會、學(xué)校、幼兒園以及政府相關(guān)部門，只要有一個單位真正以人為本，依法辦事，這樣的悲劇都可以避免發(fā)生。

從小區(qū)住宅內(nèi)主動防火設(shè)施運轉(zhuǎn)不靈來看，物業(yè)公司也應(yīng)該對火災(zāi)中母子四人死亡承擔(dān)部分責(zé)任。但沒有業(yè)主委員會對物業(yè)服務(wù)實施過程監(jiān)督，對物業(yè)公司的不作為，業(yè)主也只能在事故發(fā)生后才能追責(zé)。更進(jìn)一步，就個案而言，事后無論如何追責(zé)，生命的損失都已無法彌補。從大面上看，公共服務(wù)缺乏過程監(jiān)督，出問題只是概率事件，誰遇上誰倒霉。

在一些高端小區(qū)，不少業(yè)主和物業(yè)公司之間都存在心照不宣的契約：只要物業(yè)公司為我服務(wù)好，我就不管物業(yè)的其他事。這些業(yè)主主觀認(rèn)定，業(yè)主權(quán)利在購房合同中寫得清清楚楚，物業(yè)公司還敢剝奪了不成？殊不知，業(yè)主權(quán)利的價值不是寫在紙上，如果業(yè)主不通過行動參與，權(quán)利就是一張廢紙，等小區(qū)出現(xiàn)公共災(zāi)難的時候，物業(yè)可以跑路，苦難只有業(yè)主承擔(dān)。

從理論上講，通過成立業(yè)主委員會，通過對物業(yè)服務(wù)的過程進(jìn)行監(jiān)督，小區(qū)可以最大限度避免公共災(zāi)難的發(fā)生。但是，我們必須看到，很多小區(qū)業(yè)主對社區(qū)公共事務(wù)充滿了怠倦，不要說參與管理，就是居委會或物業(yè)公司組織消防演練，很多人都拒絕參加。

回到杭州這個案例，一個數(shù)百名保安看護(hù)的高端小區(qū)內(nèi)，一套市價千萬元的豪宅中，一個身價上億家庭的母親和三個孩子死于一場保姆點燃的火災(zāi)，而直到火災(zāi)發(fā)生，小區(qū)內(nèi)所有人才知道煙感裝置是不報警的，消防栓的水壓力是不夠的。災(zāi)難已經(jīng)發(fā)生，無論該物業(yè)公司最終將承擔(dān)多少法律責(zé)任，最終的傷害還是業(yè)主自己。

這一切都源自中國人缺少參與社會公共事務(wù)的能力和動力。

大家都應(yīng)該還記得6月15日發(fā)生在江蘇豐縣一家幼兒園附近的爆炸案。透過現(xiàn)場視頻，我們看到，爆炸發(fā)生后，很多人躺在地下痛苦掙扎，另有很多人在一旁拍攝視頻，卻鮮有人出手相助。可以對照的是，2013年4月15日，美國波士頓馬拉松比賽終點附近連續(xù)發(fā)生兩次炸彈爆炸，案發(fā)現(xiàn)場照片顯示，各色人等都積極參與到現(xiàn)場救助當(dāng)中。

我無意說中國人一概沒有同情心、素質(zhì)低下，只是想說，正在經(jīng)歷高速城市化的中國人大多缺乏自我救助的訓(xùn)練，乃至于面對突如其來的災(zāi)難，很多人多半不知道該如何施救。

亡羊補牢，為時未晚。要讓基層社會具備自治能力，至少今天擁有房產(chǎn)的城市中產(chǎn)階層必須意識到，自己作為一個中產(chǎn)者，在擁有房產(chǎn)之后，應(yīng)該為這個社會承擔(dān)什么樣的責(zé)任和義務(wù)。這種責(zé)任和義務(wù)，可以是基于自身個體權(quán)益也可以是基于社區(qū)福祉而不斷外延出的行動和公共參與。